Решение по делу № 2-985/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-985/2022

УИД 02RS0001-01-2022-002768-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к С.А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к С.А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 137 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 40 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №,принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля автомобиль 2, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением С.А.А. Столкновение произошло по вине С.А.А., которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу ТС автомобиль 1, двигавшемуся во встречном направлении прямо и допустила столкновение с ним. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен ущерб в размере 137 520 руб., который выплачен потерпевшему страховой компанией ООО СК «Гелиос», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО РРР №, ООО СК «Гелиос» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков, после чего страховщику истцом была перечислена сумма страхового возмещения в размере 137 520 руб. Водитель С.А.А., виновная в ДТП, не была допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к С.А.А.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как на момент ДТП она была лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем материальную ответственность несет собственник транспортного средства, так как собственнику стоит внимательно проверять наличие у граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. Также указывает, что размер ущерба завышен, не соответствует требованиям разумности и целесообразности, она не была приглашена на оценку ущерба. Кроме того, истцом не представлены оригиналы полиса ОСАГО, платежных поручений и других документов, что не позволяет достоверно установить подлинность документов и подтвердить доводы истца.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), предусмотрен переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу вышеприведенных положений закона, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и отсутствия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, не дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством и имел соответствующий полис.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО6, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис РРР №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 153 923 руб.

Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об урегулировании страхового случая, при этом стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 137 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 137 520 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО СК «Астро-Волга» возместило ООО СК «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере 137 520 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что виновным в ДТП является С.А.А. -доказательств иного суду не представлено, ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались, ответчик на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания со С.А.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд не принимает ко внимаю доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, поскольку размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, ссылка ответчика о не извещении заинтересованных лиц при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проведении осмотра без ее участия, не может быть принята во внимание.

Суд разъясняет ответчику, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, также переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Кроме того, ст. 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик С.А.А., с которой подлежит взысканию ущерб. В связи с чем, доводы С.А.А. о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не состоятельны.

Доводы о том, что представленных в суд копий документов, без истребования подлинников, недостаточно для выводов суда, признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела копии документов выплатного дела по страховому случаю исходят от страховщика, ответчиком содержание данных документов не оспаривалось, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд отклоняет доводы ответчика в этой части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с С.А.А. в пользу Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 137 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года