Решение по делу № 33-133/2019 от 08.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-133/2019

26 февраля 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре                        Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марининой ФИО1 А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Пчёлина Евгения Валерьевича к Марининой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Марининой О.Ю. в пользу Пчёлина П.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере 1 099 080 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2 000 рублей – расходы на составление досудебной претензии, 110 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 13 695 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 1 000 рублей – услуги по копированию документов, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В иске Пчёлина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении материального вреда – отказать.

В иске Марининой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении материального вреда - отказать.

Взыскать с Марининой О.Ю. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 128 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчёлин Е.В. обратился в суд с иском к Марининой О.Ю. о возмещении материального вреда, указав, что 28 июня 2017 года в результате разгерметизации теплообменника отопительного котла, расположенного в квартире Марининой О.Ю., находящейся этажом выше, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес «А», адрес. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Для определения нормативной стоимости строительно-отделочных работ, направленных на приведение жилых помещений в состояние до причинения ущерба по вышеуказанному адресу, Пчёлин Е.В. обратился к независимому эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». дата в присутствии заинтересованных сторон: собственника помещения и с участием представителя управляющей компании была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №...ПЕВ/17 от дата, состояние жилого помещения пострадавшего в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение peмонтнo-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ФИО4 квартиры истца составила 1 069 958 рублей. дата в присутствии заинтересованных сторон: собственника помещения и с участием представителя управляющей компании была проведена независимая экспертиза определения нормативной стоимости строительно-отделочных работ, направленных на приведение подвального помещения квартиры истца в состояние до причинения ущерба. Согласно заключению эксперта №...ПЕВ/17 от дата состояние подвального помещения адрес «А» по адрес, пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В помещении требуется проведение peмонтнo-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ФИО4 подвального помещения квартиры составляет 29 122 рубля. Расходы истца по оплате экспертизы составили 5 000 рублей. дата в адрec ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчик письмо не получил.

Пчёлин Е.В. просил взыскать с Марининой О.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 099 080 рублей (в том числе 1 069 958 рублей – стоимость восстановительного ФИО4 квартиры, 29 122 рубля – стоимость восстановительного ФИО4 подвального помещения квартиры), 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2 000 рублей – расходы на составление досудебной претензии, 110 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 13 695 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 1 000 рублей – услуги по копированию документов, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Маринина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СройИнвест» (далее по тексту ООО «СтройИнвест»), публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее по тексту ПАО «Газпром газораспределение Уфа») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на основании договора долевого участия №...\К от дата она купила адрес «А» по адрес в адрес РБ у ООО «СройИнвест», которая была передана ей по акту приема-передачи дата. По данному договору ответчик выступал Застройщиком объекта и согласно договору гарантировал соответствие квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1). Пункт 7.2 указанного договора предусматривает устранение всех недостатков, которые будут выявлены в течение этого срока застройщиком. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года.

дата в результате разгерметизации внутренних магистралей настенного газового котла произошло затопление квартиры истца, в результате которого последней был причинен материальный ущерб, на восстановление которого ей потребовалось 882 113 рублей. Данная сумма была подсчитана экспертом, который проводил экспертизу после затопления. Факт затопления подтверждается актом от дата, который был составлен с участием представителей управляющей компании «ТЖХ». На экспертизу по телеграмме приглашались представители всех заинтересованных сторон, как ответчик, так и третье лицо. На претензию, направленную в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, истец получила отрицательный ответ. Причина залива установлена работниками ТСЖ по управлению многоквартирным домом и заключается в нарушении целостности теплообменника настенного газового котла. Данный вывод был подтвержден экспертным заключением. Котел был установлен в купленную квартиру и относится к инженерным сетям квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен значительный ущерб, который описан в экспертном заключении. Вина ответчиков выражается в установке некачественного газового котла отопления, что привело к неблагоприятным последствиям.

Маринина О.Ю. просит взыскать с ответчиков ООО «СтройИнвест» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» материальный ущерб в размере 938 428 рублей 30 копеек и расходы на экспертизу в размере 37 000 рублей

Определением Стерлитамакского городского суда адрес от дата гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением объединено в одно производство с гражданским делом №... по иску Пчёлина Е.В. к Марининой О.Ю. о возмещении материального вреда.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы, истец Пчёлин Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ему материальный ущерб солидарно с Марининой О.Ю., ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марининой О.Ю. ФИО1 А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Марининой О.Ю. Указывает, что Топчий Н.В., являющийся сотрудником ОАО «Газпром газораспределение Уфа», допрошен судом в качестве специалиста по ходатайству ответчика в отсутствие истца Марининой О.Ю. и ее представителя. В подписке, отобранной у Топчий Н.В., он указан в качестве свидетеля, между тем согласно протоколу судебного заседания он допрошен в качестве специалиста. Иванова С.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что акт осмотра квартиры Марининой О.Ю. она отказалась подписывать, какой акт она подписала Тамарскому А.И. неизвестно. Говоря об ущербе, причиненном истцу Марининой О.Ю., суд не привел заключение эксперта в качестве доказательства, указав только на то, что Марининой О.Ю. представлены только копии документов, подтверждающих понесенные расходы. ФИО9, чьи требования удовлетворены в полном объеме не представил суду ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы на ФИО4 своей квартиры. В качестве доказательства вины ФИО2 суд приводит акт осмотра адрес, составленный и подписанный только представителем предприятия ответчика без участия ФИО2, о якобы совершенной переустановке газового котла в квартире истца. Такой документ без подписи истца не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как составлен без участия стороны истца. Материалы дела содержат доказательства отсутствия вины ФИО2 в затоплении квартиры ФИО9 Это заключение двух экспертных организаций, которые указали, что затопление произошло из-за производственного дефекта газового котла. Вывод другой экспертной организации, которая указала, что они не могут подтвердить тот факт, что перенос газового котла может повлиять на повышение нагрузки на него. Согласно характеристикам газовые котлы Бакси и Газлюкс по своим параметрам одинаковы. В проектной документации указано, что в квартире должны быть установлены котлы фирмы Бакси, а фактически были установлены котлы фирмы Газлюкс. В этой же проектной документации указано, что предусматривается теплый пол, то есть в проекте указано, что пол также может обогреваться настенным котлом и его мощности хватит, но в своем акте сторона ответчика указывает не невозможность обогрева пола.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Маринина О.Ю. является собственником адрес, расположенной на 2-ом этаже жилого адресА по адрес Республики Башкортостан ( т.1 л.д. 41). Собственником адрес, расположенной на 1-ом этаже этого дома является Пчёлин Е.В.

дата в результате разгерметизации теплообменника отопительного котла, расположенного в адрес, принадлежащей Марининой О.Ю., произошло затопление квартиры истца Пчёлина Е.В.

В результате затопления в квартире Пчёлина Е.В. были повреждены: полиуретановый плинтус шириной 110 мм-126 м; ламинат с пробковой подложкой 130 кв.м; полиуретановый плинтус Европласт - 110 м; полиуретановый молдииг - 45 м; точечные светильники – 28 штук; натяжной потолок-105 кв.м; гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу - 170 кв.м; шпаклевка с предварительным нанесением (наклеиванием) стеклопакета и последующей окраской водоэмульсионной краской (2 раза) - 120 кв.м; настенной плитки – 5 кв.м; двух дверей с коробками; липовой вагонки с утеплителем – 20 кв.м; искусственный камень лестничной площадки – 20 кв.м; стабилизатор напряжения – 1 шт.

В соответствии с заключением эксперта №...ПЕВ/17 от дата, составленного специалистом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», стоимость восстановительного ФИО4 квартиры Пчёлина Е.В. составляет 1 069 958 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №...ПЕВ/17 от дата, составленного специалистом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», стоимость восстановительного ФИО4 подвального помещения квартиры Пчёлина Е.В. составляет 29 122 рубля.

Стоимость проведения экспертиз составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата.

В результате затопления Марининой О.Ю. также был причинен ущерб, на восстановление которого ей потребовалось 938 428 рублей 30 копеек. Также она понесла расходы на экспертизу в размере 37 000 рублей. В качестве доказательств понесенных расходов Марининой О.Ю. представлены в материалы дела копии квитанций №... на сумму 7 000 рублей, №... на сумму 30 000 рублей, квитанций к ПКО № СНЭ000306 на сумму 30 000 рублей, №... на сумму 938 428 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований Маринина О.Ю. ссылается на пункт 7.2 Договора №...К участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата, согласно которому гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи адресА по адрес РБ передана Марининой О.Ю. дата (л.д.38 т.1).

Из акта обследования указанной квартиры, проведенного с участием мастера ООО УК «ТЖХ», старшего мастера участка №... и собственника квартиры Марининой О.Ю. от дата следует, что нарушена целостность теплообменника настенного газового котла ГАЗлюкс премиум, произошло затопление квартиры, пострадали полы (паркет, плинтус, дверной блок в комнату). Причина затопления – нарушение целостности (разгерметизация) теплообменника газового котла.

В соответствии с заключением эксперта №.../МОЮ/17 от дата, составленного специалистом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», использованный настенный котел торговой марки GAZLUX, модель Premium B-30-N1-F, серийный №... является дефектной продукцией изготовителя. В результате скрытого производственного дефекта произошла разгерметизация контура горячего водоснабжения и как следствие причинение ущерба отделочным покрытиям квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Марининой О.Ю. составляет 882 113 рублей.

Для установления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройИнвест» определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая, оценочная и металловедческая экспертиза. В указанном определении на Маринину О.Ю. была возложена обязанность по предоставлению газового настенного котла торговой марки GAZLUX, модель Premium B-30-N1-F, серийный №... для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта №....4 от дата, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, установлено, что разрушение болтов-заглушек настенного газового котла торговой марки GAZLUX, модель Premium B-30-N1-F, серийный №..., который был установлен в адресА по адрес произошло в результате наличия дефектов производственного характера. Прокладки, представленные для исследования, смяты, а одна из них разорвана. Смятие и разрыв прокладок свидетельствует о приложении значительного усилия затяжки резьбы болтов-заглушек. Приложение значительного (чрезмерного) усилия затяжки резьбы болтов-заглушек вызвало смятие и разрыв прокладок и лишь ускорило процесс разрушения болтов-заглушек, но не явилось причиной их разрушения.

Согласно заключению эксперта №....4 от дата, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, определить стоимость восстановительного ремонта квартир №... и №... не представляется возможным, поскольку на момент осмотра квартиры частично проведены ремонтно-строительные работы, а имеющиеся в материалах дела акты осмотра, фотографии обладают недостаточной информативностью для определения качественной и количественной характеристики имевшихся повреждений конструктивных элементов, а также их локализации в помещениях квартир, что необходимо для определения перечня и объема мероприятий по устранению этих повреждений.

Из решения суда следует, что представитель ответчика ООО «СтройИнвест», не признавая исковые требования Марининой О.Ю., указал на совершение ею действий в виде переустановки котла на другую стену и подключения системы «теплый пол», которые и привели к затоплению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста заместитель главного инженера филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Топчий Н.В. суду пояснил, что газовые котлы торговой марки GAZLUX, модель Premium B-30-N1-F не рассчитаны на дополнительное давление, которое неизбежно возникает при подключении системы «теплый пол». Кроме того, заглушка на газовом котле устанавливается непосредственно на заводе и при установке котла никакого воздействия на нее не оказывается. Таким образом, при использовании котла согласно нормативной документации повреждений на заглушке быть не может. Указание экспертами на факт приложения значительного (чрезмерного) усилия затяжки резьбы болтов-заглушек, вызвавшего смятие и разрыв прокладок свидетельствует о том, что со стороны пользователя производились работы по откручиванию болтов-заглушек, что категорически запрещено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Иванова С.А., работающая старшим мастером участка №... УК «ТЖХ», пояснила, что дата приехала на осмотр адресА по адрес, в квартире на полу было очень много воды. После осмотра указанной квартиры, она вместе с собственником адрес поднялась в адрес, расположенную этажом выше. В адрес полы были сухие, следов затопления нигде не было. Пройдя на кухню увидели, что из котла лилась вода, но там уже работали специалисты. Акт осмотра адрес от дата был подписан ею через некоторое время по просьбе ФИО2, которая приехала к ней домой для подписания указанного акта. Причину залива в акте осмотра указала сама ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключения №...ПЕВ/17 от дата и №...ПЕВ/17 от дата полными, научно обоснованными, достаточно ясными, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пчелина Е.В. к Марининой О.Ю. о возмещении материального вреда. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры ФИО9 произошло по вине Марининой О.Ю., поскольку последняя в нарушение инструкции по эксплуатации газового котла Газлюкс, самостоятельно без согласования с проектной и эксплуатирующей организациями произвела переустановку газового котла и осуществила присоединение к газовому котлу системы «Теплого пола» с распределителем, что привело к существенному увеличению нагрузки на тепловой контур газового котла, тогда как проектным расчетом для данного котла такая нагрузка не предусмотрена. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ООО «СтройИнвест» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в затоплении квартир №... и №... адресА по адрес РБ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пчелина Е.В. и Марининой О.Ю. к ООО «СтройИнвест», ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт залива квартиры Пчелина Е.В. по причине неисправности газового котла в вышерасположенной адрес подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины Марининой О.Ю. в произошедшем затоплении нижерасположенной адрес не имеется являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определениях от 23 декабря 2014 года № 2953-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Верховного Суда РБ на основании ходатайств сторон по делу была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Медиана» №... от дата следует, что при осмотре места установки газового котла в адрес по адресу: адресА, запорная муфта не обнаружена, эксперту не предъявлена поврежденная запорная муфта. В руководстве по эксплуатации газового котла GAZLUX Premium B-30-T1-F узел с наименованием «запорная муфта» не обнаружен. Определить повреждение заглушек во время переноса газового котла не представляется возможным. По материалам дела, обнаруженный выход из строя котла заключалась в разгерметизации заглушки соединения теплообменника, к которому присоединяется трубка выхода горячей воды (ГВС). Экспертом не обнаружена причинная связь между выходом из строя котла, то есть разрушением заглушки, и осуществлением перемещения по стене. При перемещении газового котла не обязательно проведение опрессовки (затягивания) всех соединений котлы, если опрессовка произведена при первом пуске и течь не обнаружена. Для получения доступа к заглушкам теплообменника необходимо снять переднюю панель облицовки, боковых стенок котла и переднюю герметизирующую крышку камеры сгорания. Осмотр и очистка теплообменника согласно руководству по эксплуатации должна производиться «один раз в год или по необходимости». По необходимости – обычно это зависит от количества отложений внутри теплообменника и требует демонтажа теплообменника для очистки внутреннего пространства теплообменника. Судя по количеству отложений внутри теплообменника очистка внутреннего пространства теплообменника, а также присоединительных трубок котла не производилась.

Предъявленный газовый котел использовался в автономной системе отопления, которая не подключена к централизованной. Максимальное давление эксплуатации системы отопления 3 бар (3 атм), номинальное давление должно быть в пределах от 1 до 2 атм. Увеличить давление в системе отопления невозможно при работающем клапане сброса. Нельзя исключить то, что вода могла выливаться при неплотно закрытом кране подпитки, что спровоцировало срабатывание предохранительно-сбросного клапана котла при отсутствии подключения его к канализации. Подключение системы «теплый пол» влияет на количество теплоносителя в системе отопления и может повлиять на расход газа при содержании более высокой температуры в помещении. Неправильно смонтированная система теплого пола или некоторые контуры теплого пола не будут прогреваться, если теплоноситель будет циркулировать в контуре. Экспертом не выявлена причинная связь между затоплением квартиры и переустройством системы отопления (подключение системы «теплый пол», не предусмотренный проектом жилого дома).

Гарантийный срок предъявленного газового котла составляет 2 года со дня пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня покупки. Котел изготовлен в январе 2009 года, эксперту не предъявлены гарантийный талон и акт пуска в эксплуатацию, вследствие этого не представляется возможным определение нарушений требований гарантии. В инструкции по техническому обслуживанию указано, что для обеспечения экономичной и безопасной работы котла необходимо проводить его регулярное техническое обслуживание не реже 1 раза в год в соответствии с рекомендациями фирмы GAZLUX. Техническо обслуживание и ремонт должны производится только квалифицированным техническим специалистом авторизованного сервис-центра по оборудованию GAZLUX и только с применением фирменных запчастей. Несоблюдение этих требований может привести не только к потере фирменной гарантии на котел, но и к угрозе безопасности, жизни и здоровью пользующихся котлом. То есть самовольное перемещение газового котла является нарушением правил эксплуатации газового оборудования в части обеспечения безопасной работы котла ( т.3, л.д.112 -120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Медиана» Ганеев Д.А., проводивший судебную экспертизу, с целью разъяснения заключения экспертизы №... от 30.12.2018г. Эксперт Ганеев Д.А. на вопросы судебной коллегии пояснил, что теплообменник это две пластины, расстояние между ними 4-5мм. Между этими пластинами течет вода, и движение воды замедляется за счет отложения накипи, что приводит к закипанию воды, то есть вскипает вода и давление поднимается. В конечном итоге это может привести к разгерметизации теплообменника и протечке воды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (в редакции, действующей на момент рассматриваемого события) заказчик обязан незамедительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, а также то, что Маринина О.Ю., являющаяся собственником установленного в ее квартире №4 газового котла, где из-за отложения накипи внутри теплообменника произошла протечка воды, обязана была следить за состоянием и работой газового котла, своевременно сообщать о его неисправностях в соответствующую организацию (исполнителю), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марининой О.Ю. в причинении Пчелину Е.В. материального ущерба затоплением квартиры. Размер причиненного ущерба в рассматриваемой апелляционной жалобе не оспаривается, данных об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Марининой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебная коллегия также не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Топчий Н.В. допрошен в качестве специалиста в отсутствии Марининой О.Ю. и ее представителя, не влечет отмены принятого судебного решения, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения была проведена повторная судебная экспертиза, в судебном заседании был допрошен эксперт Ганеев Д.А., представитель Марининой О.Ю. – Овчинников А.И. принимал участие в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Марининой О.Ю. - Овчинникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Вахитова Г.Д.

Судьи:                                  Киньягулова Т.М.

Абдрахманова Э.Я.