Решение по делу № 33-10072/2019 от 23.08.2019

Судья Белова Т.В. Дело № 33-10072

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Бычковской И.С.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Рабышко И.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2019 года

по иску Рабышко Ивана Ивановича к Гончарову Евгению Анатольевичу, Полковникову Антону Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Рабышко И.И. обратился в суд с иском к Гончарову Е.А., Полковникову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что сделка дарения, заключенная между Гончаровым Е.А. и Полковниковым А.В. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, так как вследствие данной сделки истец Рабышко И.И. лишается своего жилья, приобретенного у Гончарова Е.А. по договору купли-продажи от 08.10.2009, от государственной регистрации которого Гончаров Е.А. уклонился.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать договор дарения одной комнаты в пятикомнатной квартире коммунального заселения от 13.08.2016, заключенный между Гончаровым Е.А. и Полковниковым А.В. недействительным; прекратить право собственности Полковникова А.В. на комнату в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки дарения от 13.08.2016 путем возврата Гончарову Е.А. комнаты по адресу: <адрес>, признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры коммунального заселения по адресу: <адрес>, заключенную 08.10.2009 между Гончаровым Е.А. и Рабышко И.И. (л.д.55-57).

Ответчик Полковников А.В. заявил о применении срока исковой давности (л.д.175).

Истец Рабышко И.И., ответчики Гончаров Е.А., Полковников А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку в судебное заседание не явились.

Представитель истца Дорофеева Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Решением суда от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Рабышко И.И. к Гончарову Е.А., Полковникову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Рабышко И.И. просит решение суда отменить, указывая, что договор купли-продажи комнаты от 08.10.2009 фактически был исполнен сторонами и мог быть признан состоявшейся сделкой, что не было учтено судом. О сделке дарения он узнал в феврале 2019 г. от сожительницы Гончарова Е.А.. поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 08.10.2009 Гончаровым Е.А. в лице представителя Соловьевой А.В. и Рабышко И.И. был подписан договор купли-продажи одной комнаты в пятикомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продавец Гончаров Е.А. продал, а покупатель Рабышко И.И. купил в собственность одну комнату в пятикомнатной квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 300 000 руб., которые покупатель обязуется передать продавцу после подписания данного договора (л.д.7-8).

По данному договору покупатель Рабышко И.И. уплатил 200 000 руб., передав их по расписке от 08.10.2009 представителю продавца Гончарова Е.А. – Соловьевой А.В. (л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г..

Поскольку договор купли-продажи от 08.10.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он является незаключенным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи комнаты от 08.10.2009 фактически был исполнен сторонами и мог быть признан состоявшейся сделкой, правильность вывода суда не опровергает, поскольку на момент подписания данного договора от 08.10.2009 действовали положения п. 2 ст. 558 ГК РФ, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обращаясь с иском о признании сделки дарения одной комнаты в пятикомнатной квартире коммунального заселения от 13.08.2016, заключенной между Гончаровым Е.А. и Полковниковым А.В., недействительной и применении последствий ее недействительности, истец Рабышко И.И. сослался на совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и видно из дела, фактически между Гончаровым Е.А. и Полковниковым А.В. был заключен договор дарения одной комнаты в пятикомнатной квартире коммунального заселения от 30.08.2016, по условиям которого даритель Гончаров Е.А. подарил, а одаряемый Полковников А.В. принял в дар одну комнату в пятикомнатной квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 14,0 кв.м..

13.09.2016 произведена государственная регистрация права собственности Полковникова А.В. на указанную комнату (л.д.50).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение договора дарения одной комнаты в пятикомнатной квартире коммунального заселения от 30.08.2016 повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо истца, в материалах дела отсутствуют. Условия данного договора дарения не противоречат положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом истец не является стороной указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о сделке дарения он узнал в феврале 2019 г. от сожительницы Гончарова Е.А., не может быть принят во внимание, поскольку в иске о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности суд отказал по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабышко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

И.С. Бычковская