Решение по делу № 22-294/2024 от 12.01.2024

Судья Таргаева Ю.Н.                                                                Дело № 22-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                     30 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

    судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Денисова В.А. (посредством ВКС),

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черепановой К.В. и апелляционные жалобы осужденного Денисова В.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2023 г., которым

Денисов Виталий Александрович, <данные изъяты>,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.09.2023 до 22.11.2023 и с 22.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Денисову В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Денисова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 6500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

апелляционная жалоба осужденного Денисова В.А. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 возражавшего по доводам апелляционной жалобы и представления, просившего приговор оставить без изменения, осужденного Денисова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Денисов В.А. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 9 августа 2023 г. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанова К.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Денисова В.А. в качестве доказательств вины положил рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово Трунова Е.С., зарегистрированный 10.08.2023, протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2023, и считает, что они подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора, поскольку, в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ, данные процессуальные документы к числу доказательств не относятся, доказательственного значения не имеют.

Предлагает приговор суда в отношении Денисова В.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово Трунова Е.С., зарегистрированный 10.08.2023 и протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2023 как на доказательство вины Денисова В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.А., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывая перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены эти обстоятельства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение, или заменить на принудительные работы.

В дополнении выражает несогласие с доводом потерпевшего Потерпевший №1 о совершении преступления в отношении него группой лиц, о хищении у него денежных средств с банковской карты, считает данные доводы оговором и просит привлечь его к уголовной ответственности.

Просит обратить внимание на протокол допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия, где потерпевший утверждал, что он нанес ему удары сзади, а в судебном заседании утверждал, что удары наносились спереди левой рукой в правую височную область, тем самым, по мнению осужденного, усугубил его положение.

Считает, что противоречивые показания потерпевшего и его отказ от медицинского освидетельствования повлекли квалификацию его действий по ч.2 ст.161 УК РФ.

Указывает, что удары он потерпевшему наносил в связи с тем, что тот выражался нецензурной бранью и его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой похищенного телефона, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подписи покупателя и продавца, а фотоиллюстрация с сайта авито указывает на стоимость телефона <данные изъяты> цена за которой завышена. Кроме того, похищен был телефон <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить сумму ущерба с 6000 до 3500 рублей.

Выражает несогласие с постановлением суда от 21 декабря 2023 г., которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, который он считает недостаточным.

Указывает, что суд незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, что нарушает его право на защиту.

Просит предоставить ему право на ознакомление с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черепанова К.В., предлагает приговор изменить по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Денисова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

    В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Денисова В.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённый Денисов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 09.08.2023 около 20.00-21.00 часов он находился на берегу реки Томь, слышал, как потерпевший ругался нецензурной бранью на мальчиков. Он подошел к потерпевшему и извинился за мальчиков. Минут через 20-30 потерпевший стал собираться, при этом он вспомнил их диалог и ему стало жалко детей. Он подошел к потерпевшему сзади, тот начал оборачиваться, он спросил его зачем он грубо разговаривал с детьми, как ему показалось тот грубо ему ответил, после чего левой рукой нанес ему два удара в височную часть головы. Потерпевший склонился к земле, у него выпали из рук сумка и телефон, тогда у него возник умысел на хищение, он их подобрал, телефон положил в карман, а сумку выкинул в кусты. Сдал телефон в ломбард по своим документам за 700 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного Денисова В.А. в ходе предварительного следствия следует, что так как алкоголь у него заканчивался, а с собой не было денежных средств, у него возник умысел на хищение сумки и сотового телефона у неизвестного ему мужчине и он решил пойти за ним для того чтобы похитить у него сумку с сотовым телефоном, так как он рассчитывал, что в сумке будут ценные вещи, которые можно будет продать и выручить денежные средства (л.д.48).

Показания осуждённого Денисова В.А. на предварительном следствии и в части непротиворечащим им в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 10.08.2023 около 10 часов вечера он находился на берегу реки Томь в районе бывшего «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. При себе у него был телефон «<данные изъяты>» и портфель, в котором были документы, ключи, банковские карты. Когда он шел по берегу, то услышал быстрые шаги, развернулся и в этот момент Денисов В.А., ничего не говоря, нанес два удара, сначала в левый висок, потом в правый, от этого он испытал физическую боль, растерялся и упал. Угрозы он не высказывал, ударил сразу. Когда он упал у него выпал из рук телефон и сумка, Денисов В.А. подобрал его вещи и убежал в кусты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности продавца-приемщика товаров в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 10.08.2023 в магазин, на паспорт Денисова В.А. был продан смартфон «<данные изъяты>» за 700 рублей, составлен договор купли-продажи № от 10.08.2023 на имя Денисова В.А. (л.д.71-74)

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.09.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Денисова В.А. (л.д.41-44);

- протоколом выемки от 14.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъят договор купли-продажи на имя Денисова В.А. (л.д.76-79);

- справкой ИП «<данные изъяты>», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Денисова В.А. получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания осужденного и потерпевшего дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям сторон, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного в период предварительного расследования по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания Денисова В.А., данные в судебном заседании, в которых имелись существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд объективно дал им критическую оценку, как данным с целью избежать уголовной ответственности, а выдвинутые Денисовым В.А. версии по обстоятельствам произошедшего убедительно и аргументированно признал несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд взял за основу показания Денисова В.А. в судебном заседании в той части, в которой они нашли свое подтверждение другими доказательствами по делу.

Судом всесторонне проверялись доводы осужденного о том, что при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 насилие к нему не применялось, и эти доводы обоснованно оценены как способ защиты. В приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых суд признал, что осужденный завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 открыто, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья - рукой нанёс потерпевшему не менее двух ударов по голове, причинив физическую боль. Приговор подробно мотивирован, вывод суда основан на совокупности проверенных судом доказательств и основан на правильном применении материального закона. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисов В.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, рукой нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, причинив физическую боль, от чего Потерпевший №1 упал на землю и выронил из рук, находившееся при нем имущество - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и матерчатую сумку стоимостью 500 рублей, которым осужденный открыто завладел.

Вопреки доводам жалобы осужденного стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего, а также согласующимися с ними сведениями о рыночной стоимости аналогичных предметов, полученными из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и справки комиссионного магазина, в связи с чем сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что сведения из интернет-сайта представлены на иную модель телефона, а именно модель «<данные изъяты>», когда похищен был телефон модели «<данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку «<данные изъяты>» - это линейка смартфонов «<данные изъяты>».

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

    Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Денисова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд сослался на рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово Трунова Е.С., зарегистрированный 10.08.2023 и протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2023.

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, данные процессуальные документы к числу доказательств не относятся, доказательственного значения не имеют и подлежат исключению.

Вместе с тем их исключение из приговора не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств

Как видно из приговора, наказание осуждённому Денисову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности при назначении наказания Денисову В.А. суд учел, то, что он не судим, женат, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД (наркологический диспансер), в ГБУЗ ККПБ (психиатрическая больница) не находится, работает без оформления трудовых отношений грузчиком на складе «<данные изъяты>», то есть занимается общественно-полезным делом, регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших скорейшему расследованию уголовного дела, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, участие в зоне специальной военной операции, полученное в ходе участия в ней ранение, наличие наград, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный деянием материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного Денисову В.А. наказания, не имеется.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Денисовым В.А., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, указывающих на необходимость изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Денисову В.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и судебная коллегия признает их убедительными и обоснованными, полагая, что такой вид наказания как лишение свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Денисова В.А. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

    Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Денисову В.А. наказания, является справедливым.

Вид исправительного учреждения Денисову В.А., верно, назначен судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения, назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Постановление этого же суда от 21 декабря 2023 г., которым установлен срок для ознакомления Денисова В.А. с материалами уголовного дела так же законно, обоснованно и мотивировано. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления, а также объема материалов, с которыми осужденный ознакомился на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного на это времени. Постановление не нарушает права осужденного на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации права на защиту. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

После окончания предварительного расследования, осужденный совместно с защитником в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, получил копию обвинительного заключения с перечислением всех доказательств по делу. Копия приговора осужденному вручена, с протоколом судебных заседаний от 23.10.2023, 15.11.2023, 22.11.23 он ознакомлен путем вручения их копий.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного Денисова В.А. и полагает, что предоставление возможности ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела в течение 1 рабочего дня, с учетом объема материалов уголовного дела – 1 тома, ознакомления с ними осужденного на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, являлось достаточным.

Согласно графику осужденный Денисов В.А. знакомился с материалами уголовного дела 14.12.2023,18.12.2023, 21.12.2023, а также продолжил ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения обжалуемого постановления 25.12.2023 (т.2 л.д. 24).

Таким образом, Денисову В.А. была предоставлена возможность для реализации им права на ознакомление с уголовным делом, которой он распорядился по своему усмотрению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2023 г. в отношении Денисова Виталия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово Трунова Е.С., зарегистрированный 10.08.2023 и протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2023 как на доказательство вины Денисова В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. об установлении срока для ознакомления осужденного Денисова В. А. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                       Е.В. Иванова

     Судьи                                                                                                     И.Р. Прокопьева

                                                                                                                   С.В. Саянов