Решение по делу № 2-499/2023 от 13.02.2023

2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

представителя истца Закирова И.Ф.

ответчика Валеевой Р.Р.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельдяева С.М. к Валеевой Р.Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вельдяев С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2022 около 17 часов 25 минут возле жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, поселок Приютово, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 32/1, ответчик Валеева Р.Р. нанесла ему несколько ударов кулаком в область головы и лица. В результате истец получил телесные повреждения и обратился в полицию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 379, проведенной с 18.07.2022 по 02.08.2022, у него имеются повреждения в виде поверхностных ран и кровоизлияний на слизистой оболочке на верхней и нижней губы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей от 25.11.2022 Валеева Р.Р. признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 06.12.2022 постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В результате указанного события истцу причинены физические страдания, выразившиеся в перенесенных болях, в связи с полученными травмами, так как длительное время из-за нарушения функций приема пищи не мог жевать, откусывать и принимать еду.

Истец Вельдяев С.М. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Закиров И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Валеева Р.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года №, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2022 в 17 часов 25 минут Валеева Р.Р., находясь во дворе дома № 32/1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, поселок Приютово, улица 50 лет ВЛСКМ, нанесла несколько ударов кулаком в область головы и лица Вельдяева С.М.

Согласно заключению эксперта № 379 от 02.08.2022 Белебеевского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ, у Вельдяева С.М. имеются повреждения в виде поверхностных ран и кровоизлияний на слизистой оболочке верхней и нижней губы. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за 1/3 сутки до проведения экспертизы (не исключается что 17.07.2022), что подтверждается цветом кровоизлияний, морфологическими особенностями поверхностных ран. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебею и Белебеевскому району РБ от 25.11.2022 по делу № 5-266/2023 Валеева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Вельдяев С.М. мотивировал его тем, что в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 379, а также постановлением о привлечением Валеевой Р.Р. к административной ответственности. В вышеуказанном экспертном заключении, хоть и не установлена степень причинения вреда здоровью, но при этом и не отрицается причинение вреда здоровью Вельдяеву С.М.

Таким образом, доводы Вельдяева С.М. о причинении ему в результате действий ответчика вреда здоровью, нашли свое подтверждение.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, требование Вельдяева С.М. о компенсации морального вреда, понесенного в результате причинения вреда здоровью по вине Валеевой Р.Р., являются обоснованными.

Разрешая требования Вельдяева С.М. о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения одного из родителей, материальное положение ответчика.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материального положения сторон, наличие на иждивении Валеевой Р.Р. двоих несовершеннолетних детей, видов телесных повреждений, полученных истцом в результате противоправных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает суммой, разумной, справедливой и достаточной ко взысканию в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Валеевой Р.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вельдяева С.М. к Валеевой Р.Р. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Вельдяева С.М. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Валеевой Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 06.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева