Решение по делу № 2-177/2019 от 17.12.2018

Дело №2-177/2019

33RS0019-01-2018-001571-85

Определение

г.Суздаль                            15 февраля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской С. В., Корольковой И. С., Митяковой Е. О. к администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области об обязании осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома,

установил:

Александровская С.В., Королькова И.С., Митякова Е.О. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области об обязании осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома, в обоснование требований указав следующее. На основании договора социального найма №### от ***, заключенного с МУП «Суздальский фонд имущества» в их пользовании находится жилой дом по адресу: <...>, в котором у каждой из них имеется регистрация. Поскольку кровля дома обветшала, течет в нескольких местах, требует замены, *** Александровская С.В. обратилась в администрацию <...> с заявлением о производстве капитального ремонта крыши дома, на которое ей был дан ответ, что жилой дом по адресу: <...>, не является многоквартирным, в связи с чем включение его в региональную программу капитального ремонта невозможно, предложено бесплатно приватизировать жилой дом и произвести необходимые работы самостоятельно. С данным ответчиком истцы не согласны, так как ответчик обязан произвести работы по ремонты крыши дома, переданного по договору социального найма, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истцы Александровская С.В., Королькова И.С., Митякова Е.О., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Представили заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просили о прекращении производства по делу.

Ответчик администрация муниципального образования г. Суздаль, третье лицо МУП «Суздальский фонд имущества» не реализовали право на участие в судебном заседании через представителей, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении истцов указано, что они предупреждены о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истцов Александровской С.В., Корольковой И.С., Митяковой Е.О. от иска к администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области и прекращает производство по делу.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом Александровской С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4).

Учитывая, что производство по делу прекращено, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу, её оплатившему

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Александровской С. В., Корольковой И. С., Митяковой Е. О. к администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области об обязании осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>– прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Александровской С. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева