Решение по делу № 12-533/2023 от 20.03.2023

№ 12-533/2023

72RS0025-01-2022-009735-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора филиала акционерного общества <данные изъяты>» Жилин Р.Г. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора БВЮ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ВСЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора БВЮ, ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ВСЮ жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, директор ООО «<данные изъяты>» Жилин Р.Г. в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в действиях, выразившееся в отсутствии нормативов в предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст.8.1 КоАП РФ, потому что на объекте НВОС не осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по причине отсутствия эксплуатации нормируемых источников выбросов. При этом имеющиеся на балансе организации отдельные единицы оборудования не могут рассматривается в качестве самостоятельных объектов, оказывающих негативное воздействие. Просит производство прекратить в связи с малозначительностью

Представитель государственного органа и директор ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании изложенного судья рассматривает данное дело в их отсутствие.

Исследовав представленные     материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - и влечет штраф на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 31.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает для лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объектах II категории, обязанность представить декларацию о воздействии на окружающую среду

В силу положений п. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 496-ФЗ) по подачи декларации должны действовать ранее оформленные нормативы допустимых выбросов, которые Обществом не оформлялись.

На основании п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Установив, что юридическим лицом ООО <данные изъяты>» не обеспечено соблюдение требований природоохранного законодательства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о постановке объекта на государственный учет, карточка объекта НВОС.

Доводы представителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указано наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц являются необоснованными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны не только нарушенные нормы права, но их содержание.

Доводы представителя ООО <данные изъяты> о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд отвергает как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда, содержащегося в ч.4 п.21, прямо указано, что при этом судам необходимо иметь в виду, что «с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения».

В связи с чем, доводы заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд не может признать обоснованными, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, поэтому данное административное правонарушение ни при каких условиях не может быть признано судом малозначительным.

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты> приняло все зависящие от него меры для принятия мер по охране окружающей среды, соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора БВЮ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ВСЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты> - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> Жилин Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                               Везденев К.Е.