Решение по делу № 33-8122/2018 от 04.07.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-8122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия Российского научного центра «Прикладная химия» на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2016 года станок фрезерный в количестве 1 штука предварительной стоимостью 29000 рублей; станок строгальный четырехсторонний предварительной стоимостью 300000 рублей; пилорама ленточная МБ-200 предварительной стоимостью 200000 рублей; станок заточный предварительной стоимостью 25000 рублей; станок разводной предварительной стоимостью 5000 рублей находящихся по адресу ****, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю В. в рамках исполнительного производства **-ИП от 04.05.2016».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Чепкасовой Ю.Н., представителя истицы Некрасова В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брожко Н.П. и Леонтьев С.В. обратились в суд с иском к Пермскому филиалу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» об исключении из акта описи и освобождении имущества: станка фрезерного стоимостью 40000 рублей; станка строгального четырехстороннего стоимостью 100000 рублей; станка заточного стоимостью 25000 рублей; станка разводного стоимостью 5000 рублей; пилорамы ленточной МБ-200 стоимостью 176000 рублей, - от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит им, а не должнику Б1.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФГУП РПЦ «Прикладная химия», считая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, а также полагая недоказанным факт принадлежности спорного имущества ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП РПЦ «Прикладная химия» Чепкасова Ю.Н. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Брожко Н.П. Некрасов В.Е. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Б1. в пользу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 614 943,75 рублей судебным приставом-исполнителем 06 июня 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены, в том числе: станок фрезерный предварительной стоимостью 29000 рублей; станок строгальный четырехсторонний предварительной стоимостью 300000 рублей; пилорама ленточная МБ-200 предварительной стоимостью 200000 рублей; станок заточный предварительной стоимостью 25000 рублей; станок разводной предварительной стоимостью 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Удовлетворяя требования истцов и освобождая имущество от ареста, суд первой инстанции согласился с их доводами о принадлежности им арестованного имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако совокупностью достоверных, бесспорных и допустимых доказательств принадлежность спорного имущества ответчикам не подтверждена.

Истцом Леонтьевым С.В. в качестве доказательств принадлежности ему станков фрезерного и строгального четырехстороннего представлены договор купли-продажи от 17 января 2011 года и счет-фактура № 11 от 17 января 2011 года.

Брожко Н.П. в качестве доказательств принадлежности ей пилорамы ленточной МБ-2000, а также станков заточного и разводного представлена счет-фактура № 0075 от 12 июля 2006 года на имя Б2., свидетельство о смерти Б2. 31 мая 2015 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 19 января 2016 года, согласно которому Брожко Н.П. является наследницей Б2., при этом наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства во вкладах.

Иные доказательства суду не представлены.

Между тем, сами по себе счета-фактуры в отсутствие документов (в том числе гарантийных) на станки, в отсутствие доказательств оплаты товара (квитанций, чеков, платежных документов) не могут являться единственным достаточным и бесспорным доказательством принадлежности арестованных станков истцам.

Идентифицировать с достаточной степенью определенности арестованные станки с теми, которые указаны в счетах-фактурах, также невозможно ввиду отсутствия серийных номеров и описания индивидуальных их признаков.

Что касается Брожко Н.П., коллегия также отмечает, что само по себе то обстоятельство, что она является принявшим наследство наследником Б2., не свидетельствует о том, что она является единственным наследником. А с учетом отсутствия доказательств отказа должника Б1. (также наследника Б2. первой очереди) от наследства принадлежность спорного имущества ответчику не исключена.

Обращает на себя внимание тот факт, что заявляя о своей принадлежности на арестованное в июне 2016 года имущество, истцы не объяснили, каким образом принадлежащие им станки оказались у Б1., на территории промзоны режимного предприятия, Леонтьев С.В. не объяснил, кем он приходится должнику.

С учетом того обстоятельства, в течение полутора лет с момента ареста спорного имущества истцы о своих правах на имущество не заявляли, судя по материалам исполнительного производства, арестованное и переданное должнику на ответственное хранение частично утрачено, обращение истцов в суд может быть обосновано намерением помочь должнику избежать ответственности и реализации принадлежащего ему имущества.

Отсутствие доказательств обоснованности исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 мая 2018 года, суд, обсудив ходатайство ответчика об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку считает названную им причину неявки в судебное заседание неуважительной. Предпочтя участию в настоящем деле участие в другом процессе, направляя своего представителя в другой суд, ответчик тем самым распорядится своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Иная позиция с неизбежностью повлечет невозможность своевременного рассмотрения гражданского дела, приведет к защите прав стороны, этими правами злоупотребляющей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 07 мая 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Брожко Нинель Петровны и Леонтьева Сергея Валерьевича к Пермскому филиалу ФГУП РНЦ «Прикладная химия» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи