Решение по делу № 33-6415/2021 от 14.05.2021

Немчинова Т.П. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием Старцева Г.В. и его представителя адвоката Авдошина В.В.,

представителя ООО «Метизный цех» адвоката Андрюхина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Старцева Г.В. к ООО «Метизный цех-НН» о взыскании доплаты за время вынужденного прогула, взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать копию приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку, по апелляционной жалобе Старцева Г.В. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Старцев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Метизный цех-НН» о взыскании доплаты за время вынужденного прогула, взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать копию приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку, в обоснование своих требований, указав следующее.

С 01.10.2014г. работал в ООО «Метизный цех» заточником металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Приказом от 02.09.2019г. переведен на ленточнопильный станок JET HBS - 1018W, на котором стал выполнять другую работу по распилу металлических заготовок. Приказом [номер] от 01.11.2020г. уволен по сокращению штата работников. Приказом [номер] от 16.11.2020 г. отменен приказ о сокращении штата работников [номер] от 20.08.2020 г., в связи с чем восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 23.11.2020 г. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020г., доплату к заработной плате с 01.11.2020г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика выдать приказ об увольнении [номер] от 01.11.2020г. и внести в трудовую книжку запись о переводе с 02.09.2019г. на основании распоряжения [номер] от 02.09.2019г. на должность заготовителя металлопроката на ленточнопильном оборудовании, а также записи об увольнении в связи с сокращением штата с 01.11.2020г. и о признании данной записи недействительной.

В части исковых требований о восстановлении на работе судом по заявлению истца вынесено определение от 29.12.2020г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в этой части /т.1, л.д.106-107/.     

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.02.2021 года исковые требования Старцева Г.В. удовлетворены частично, суд постановил: обязать директора ООО «Метизный цех - Нижний Новгород» выдать Старцеву Г.В. заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ [номер] от 01.11.2020 г., внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата в соответствии с приказом [номер] от 01.11.2020 г. и о признании данной записи недействительной в связи с восстановлением на работе на основании приказа [номер] от 16.11.2020 г., взыскать компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Старцев Г.В. просит решение суда отменить в части, выражает несогласие с выводами суда, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом неправомерно отказано в требованиях о внесении записи в трудовую книжку о переводе на другую должность, взыскании доплаты к заработной плате, оспаривает размер компенсации морального вреда.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Старцев Г.В. и адвокат Авдошин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ответчика, адвокат Андрюхин О.И., находит решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив собранные по делу, доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям.

Работник в соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Материалами дела установлено, что согласно приказу о приеме на работу [номер] от 01.10.2014г. Старцев Г.В. принят на работу ООО «Метизный цех» в качестве заготовителя металлопроката на ленточнопильном станке (л.д.56).

Приказом директора ООО «Метизный цех-НН» [номер] от 01.11.2020г. Старцев Г.В. уволен по сокращению штата работников на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.32).

Приказом директора ООО «Метизный цех-НН» [номер] от 16.11.2020г. отменен приказ о сокращении численности штата работников за [номер] от 20.08.2020 г. (л.д.23, 62).

С 23.11.2020 г. истец восстановлен на работе и приступил к работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с распоряжением директора ООО «Метизный цех» [номер] от 02.09.2019 г. Старцев Г.В. переведен на ленточнопильный станок JET HBS-1018W с 02.09.2019 г. (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.04.2020г. ООО «Метизный цех» переименовано в ООО «Метизный цех-НН».

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно трудовому договору [номер] от 01.10.2014 г. Старцев Г.В. принят на работу в ООО «Метизный цех» на должность резчика заготовителя, установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя, заработная плата в размере МРОТ - 12 130 рублей в месяц, с учетом дополнительного соглашения [номер] (т.1, л.д.52-55, 175-177).

Данный трудовой договор составлен в 2-х экземплярах, по одной для каждой из сторон, подписан Старцевым Г.В.

Согласно ч.5 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Доводы истца о том, что 01.10.2014г. он принят на работу в должности заточника металлорежущего инструмента и работал на заточном станке до 02.09.2019 г., когда был переведен на ленточнопильный станок JET HBS-1018W с выполнением иных трудовых функций, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии с журналом учета оборудования ООО «Метизный цех-НН» с 01.10.2014 г. по 02.09.2019г. за Старцевым Г.В. (занимаемая должность - заготовитель на ленточнопильном станке) было закреплено следующее оборудование – ленточнопильный станок HBS 916 W, инвентаризационный номер 45, которое согласно акту было списано 05.09.2019г. Вместе с тем, с 02.09.2019г. за истцом закреплен ленточнопильный станок JET HBS-1018W, инвентаризационный номер 63 (т.1, л.д. 80-81).

Распоряжением директора ООО «Метизный цех» [номер] от 02.09.2019г. Старцев Г.В. переведен на ленточнопильный станок JET HBS-1018W с закреплением за ним вышеуказанного оборудования, с данным распоряжением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1, л.д. 31).

Представитель ответчика, по доверенности Валеев Д.Р., в суде первой инстанции пояснил, что Старцев Г.В. эпизодически выполнял работу по заточке инструмента на заточном станке до 02.09.2019г., при этом занятость составляла 5-7% рабочего времени и в штате организации всего лишь 2 должности /сверловщик и фрезеровщик/, которые работают с фрезами и сверлами и содержать в штате дополнительно должность заточника, с учетом неполной занятости не рентабельно, а запись в трудовой книжке истца о приеме на работу в качестве заточника произведена ошибочно, однако истец не возвращает работодателю трудовую книжку и сделать указание, что вышеуказанная запись является недействительной, не представляется возможным.

Доводы истца о записи в трудовой книжке, что с 01.10.2014 г. принят на работу в ООО «Метизный цех» на должность заточника металлорежущего инструмента, проверены судом первой инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими иным доказательствам по делу: приказу о приеме Старцева Г.В. на работу, трудовому договору, штатному расписанию ООО «Метизный цех-НН» и ООО «Метизный цех», в которых указана должность резчика заготовителя металлопроката и должность заготовителя на ленточнопильном оборудовании – 1 штатная единица, что представляет собой одну и ту же должность, которую занимал и продолжает занимать истец (т.1, л.д.65-68, 189-192), сведениям ИЛС УПФР по Павловскому району (т.1, л.д.184-188).

Из правового смысла ст. 66 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" следует, что в трудовую книжку вносятся сведения и записи о работнике, его должности, выполняемой работе, на основании соответствующего приказа (распоряжения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно приказу о приеме на работу ООО «Метизный цех» и трудовому договору Старцев Г.В. принят на работу в качестве заготовителя металлопроката на ленточнопильном станке, иные документы, указывающие о занимаемой должности и выполняемой работе в качестве заточника, истцом суду не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 72.1 ТК РФ и при наличии к тому оснований, верно указал, что Старцев Г.В. заявление о переводе на другую должность не писал, соглашение о переводе на другую должность между ним и работодателем не составлялось и суду не представлено, а поручение работнику работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора не является переводом, не требует его согласия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС №7 и справке о доходах Старцева Г.В. за 2019 год по форме 2-НДФЛ размер его заработной платы до и после сентября 2019г. не изменился /т.1, л.д.86-87/.

Доводы Старцева Г.В., что основанием для перевода с должности заточника на должность заготовителя металлопроката на ленточнопильном станке послужила полученная им производственная травма глаза 27.08.2019г., судом были всесторонне проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего должного и объективного подтверждения (т.1, л.д.94-98, 160).

Исковые требования Старцева Г.В. о выдаче копии приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ № 18 от 01.11.2020 г., внесении в трудовую книжку записи об увольнении по сокращению штата в соответствии с приказом № 18 от 01.11.2020 г., признании данной записи недействительной в связи с восстановлением на работе на основании приказа № 96 от 16.11.2020 г. правомерно удовлетворены судом и сторонами не оспариваются.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств: реестры перечисления денежных средств Старцеву Г.В. через Сбербанк РФ (л.д.142-144), сведения о доходах, представленные ИФНС и работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплат к официальной заработной плате, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, а средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) согласно п. 10 данного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 и ч.4 ст.139 ТК РФ.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ее расчет должен быть произведен исходя из среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверяя правильность исчисления размера заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет размер среднего заработка истца в размере 535 руб. 92 коп., исходя из сведений о полученной истцом заработной плате за 12 месяцев предшествовавших увольнению (136 240 руб.) и количества фактически отработанных рабочих дней (248). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 01 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. - 16, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 8 789 руб. 77 коп. (549,35 x 16).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия определяет следующим образом: 136 240 руб. :12 :29,3= 387 руб. 49 коп. х 25 /неиспользованное количество дней отпуска/ = 9 687 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое определяется судебной коллегией в размере 11 790 руб. 24 коп.

Таким образом, размер денежных выплат Старцеву Г.В. в ноябре 2020г. составляет: 8 789 руб. 77 коп. /заработок за время вынужденного прогула/ + 9 687 руб. 14 коп. /средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск/ + 11 790 руб. 24 коп. /выходное пособие при сокращении штата работников/ = 30 267 руб. 15 коп.

Согласно справке о доходах Старцева Г.В. за 2020г. сумма выплат произведенных работодателем в ноябре 2020г. составила 24 260 руб. + 9 627 руб. = 33 887 руб. /т.1, л.д. 83/, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения, как и уменьшения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении судебного решения норм материального и процессуального права.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы проверены судом в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи