Решение по делу № 2-957/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-957/12                                28.05.2012 года

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд <...>

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием истца Антипина Г.В., представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» ФИО6,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Григория Венедиктовича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Соликамск и Соликамском районе о досрочном назначении пенсии

    установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Соликамск и Соликамском районе, в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности ремонтного электрослесаря 4 разряда драги №, с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника - механика драги № прииска <...>», возложении обязанности назначить пенсию с <дата>, указывая, что в спорные периоды был занят непосредственно на тяжелых работах, спорные периоды неправомерно не включены в специальный стаж, в период работы истца право на пенсию на льготных условиях было предусмотрено для профессий, включенных в Список № 2, утвержденный Кабинетом Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года (далее Список №2), где в разделе 1 подраздел 1 «а» было предусмотрено, что право на льготную пенсию имеют электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования № в период работы с <дата> по <дата> Списком № 2 были предусмотрены должности начальник и механик (электромеханик), истец работал в должности механика драги № одновременно совмещая обязанности заместителя начальника драги, данный период подлежит включению в специальный стаж также в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 4 Приложения к Указаниям Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 г.№ 1-57-У.

В судебном заседании истец отказался от иска в части включения в специальный стаж периодов отпусков без содержания, учебных отпусков - <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, а также <дата>, который ответчик включил в специальный стаж, отказ от иска в заявленной части принят судом, на остальной части иска настаивает по доводам искового заявления.

    Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что отсутствуют условия для включения в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку не представлены письменные доказательства о характере работы истца.

Представитель третьего лица <...>» ФИО6 иск поддерживает, подтвердил обоснованность исковых требований истца с учетом характера и особенностей выполняемых им работ в спорные периоды, представил уточняющую справку о работе истца в спорные периоды времени, в которой данный стаж учтен как специальный, дающий право на досрочное назначение пенсии по заявленному истцом основанию.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

    Судом установлено, что 23.11.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с учетом работы по п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

    Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> ответчиком установлен специальный стаж работы истца продолжительностью №, спорные периоды работы в специальный стаж не включены, в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки истец работал с <дата> по <дата> в должности ремонтного электрослесаря 4 разряда драги №, с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника – (эл.механика) драги № прииска «<...>

Суд считает, что в указанные периоды истец работал непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, спорные периоды ответчиком неправомерно не включены в специальный стаж.

    Суду представлена должностная инструкция заместителя начальника-механика драги, утвержденная директором прииска «<...> <дата>, которая подтверждает довод истца и пояснения представителя третьего лица о том, что работа истца в период с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника – (эл.механика) драги № прииска <...>».предусматривала выполнение обязанностей механика с возложением обязанности заместителя начальника драги в его отсутствии, право на льготную пенсию за выполнение работ в данных должностях предусмотрено Списком № 2.

Закрытым акционерным обществом «Вишерская инвестиционная компания» истцу выдана справка № от <дата>, уточняющая особый характер работы и условия труда, которой подтверждена занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, ранее представленные сведения о характер работы истца являются неполными, что подтверждено представителем третьего лица в письменном отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что все спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку фактически истец работал на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением правительства РФ от 26 января 1991 года № 10, основания для отказа в иске отсутствуют, отказ в назначении пенсии со дня обращения нарушает права истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Антипина Григория Венедиктовича удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Соликамске и Соликамском районе

1) включить Антипину Григорию Венедиктовичу в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы

с <дата> по <дата>, с <дата> <дата> в должности ремонтного слесаря <данные изъяты> №, с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника (эл.механика) драги № Прииска <...>

2) назначить Антипину Григорию Венедиктовичу досрочно трудовую пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 26.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 04.06.2012 года.

Судья                                        Рублева Н.В.

Дело №                                <дата>

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                ФИО3 ЗАСЕДАНИЯ

    Соликамский городской суд <...>

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> и <...> о досрочном назначении пенсии

    установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> и <...>, в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности ремонтного электрослесаря 4 разряда драги №, с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника - механика драги № прииска «Уралалмаз», возложении обязанности назначить пенсию с <дата>, указывая, что в спорные периоды был занят непосредственно на тяжелых работах, спорные периоды неправомерно не включены в специальный стаж.

В ФИО3 заседании истец отказался от иска в части включения в специальный стаж периодов отпусков без содержания, учебных отпусков - <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, а также один день <дата>, который ответчик включил в специальный стаж.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от части исковых требований следует принять в силу ст.39 ГПК РФ, отказ истца от иска в этой части не нарушает права других лиц, не противоречит закону, последствия отказа от иска в части разъяснены и истцу понятны, отказ заявлен добровольно.

    Руководствуясь ст. 173, 220 ч.3 ГПК РФ, суд

                 определил:

Отказ ФИО2 от иска в части включения в специальный стаж периодов с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, а также <дата> принять, производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <...>вой суд через Соликамский городской суд в 15 дней.

Судья                                        Рублева Н.В.