Решение по делу № 2-2186/2018 от 07.11.2017

Дело 2-2186/2018 (2-8540/2017;) 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца Бондарева А.Г., Тарасова С.А., Е. Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева А. Г., Тарасова С. А., Ефремовой Ю. В., Буч-Салтыкова С. О. к Дюковой Л. А., Коневой О. Д., Коневу Н. Н. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите своей чести и достоинства, оценив причиненный данным обстоятельством моральный вред в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ изменений исковых требований в окончательной редакции иска просили:

признать действия Дюковой Л.А., Коневой О.Д. и Конева Н.Н., выражающиеся в распространении сведений о том, что истцы организовали в <адрес> корпус 4 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге секс-притон; о том, что в отношении истцов возбуждается уголовное дело о создании притона, распространении порнографии – порочащими честь и достоинство истцов;

признать действия ответчиков, выражающиеся в распространении сведений о том, что истец Буч-Салтыков С.О. и его представители /Е., Тарасов/ подделали справки, на основании которых проведена экспертиза в рамках гражданского дела № 2-3217/2010 Московского районного суда Санкт-Петербурга, с целью завладения умышленно квартирой 86 <адрес> корпус 4 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге и о том, что в отношении них возбуждается уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере – сведениями порочащими честь и достоинство истцов;

взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов, по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов /л.д.111-112/.

В обоснование иска указано, что ответчики постоянно распространяют информацию порочащего содержания в отношении истцов, а именно о создании секс-притона, о возбуждении уголовных дел, что нашло своё подтверждение в протоколе судебного заседания по одному из гражданских дел при даче объяснений ответчиком Коневой О.Д. По заявлению Дюковой Л.А. о совершении преступления истцом Бондаревым А.Г. по месту его работы была направлена повестка, тем самым, данная порочащая информация, по мнению истцов, получила распространение, что причинило моральный вред данному истцу. К апелляционной жалобе на одно из решений суда Дюковой Л.А. было приложено заявление о совершении истцами преступления с целью завладения квартирой, а также суду апелляционной инстанции было зачитано сообщение о возбуждении в отношении истцов уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.133 Уголовного кодекса РФ. Поскольку распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, задевая честь и достоинство истцов, последние за защитой нематериальных благ были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Е. Ю.В., одновременно представляющая интересы Буч-Салтыкова С.О., Бондарев А.Г. и Тарасов С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, сообщив, что в другие судебные разбирательства ответчики являются и о настоящем деле им известно.

Ответчики Дюкова Л.А., Конева О.Д. и Конев. Н.Н. неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении, возражения на иск не заявили, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно почтовому уведомлению ответчиком Дюковой Л.А. судебное извещение получено лично и заблаговременно /л.д.67,167,184-185/, ответчики Конева О.Д. и Конев Н.Н. от получения судебных извещений по постоянному месту жительства, установленному в ходе разбирательства по делу, уклонились /л.д.68,97,98,100,102,141,142,172,173,180,183/.

В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцами требований от которых в суд не поступило.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Так, согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лежит на истце.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе судебного заседания 24 июля 2017 года в Московской районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4192/17 по иску Дюковой Л.А. к Буч-Салтыкову С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект <адрес> корпус 4 <адрес>, ответчик Конева О.Д., представляя интересы истца в указанном деле, сообщила о том, что в спорной квартире, имея ввиду квартиру по вышеуказанному адресу, где зарегистрирован Буч-Салтыков С.О., находился секс-притон и о его создании, а также о распространении порнографии, возбуждается уголовное дело /л.д.11/.

На вопрос суда, согласно протоколу судебного заседания по указанному делу, представитель истца Конева О.Д. сообщила, что в этой квартире /имея ввиду вышеуказанную/ хотели сделать секс-притон /л.д.11/.

Также Конева О.Д., представляя интересы истца Дюковой Л.А., сообщила суду, что по поводу решения суда, которое вступило в законную силу, возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза на основе сфальсифицированных документов, вступившего в законную силу приговора не имеется, уголовное дело только возбудили /л.д.12/.

Поскольку вышеприведенные в протоколе судебного заседания от 24 июля 2017 года по делу № 2-4192/17 объяснения Коневой О.Д. не содержат ссылок на конкретных лиц, в частности истцов по настоящему делу, то есть данные сведения не были распространены в отношении истцов по делу, а в результате проверки 33 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга сообщения Дюковой Л.А. о преступлении по факту предъявления суду поддельных справок в возбуждении уголовного дела постановлением от 26 июля 2017 года было отказано, тем самым невозможно установить каким образом эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истов, оснований признать распространенные в судебном заседании 24 июля 2017 года Коневой О.Д. сведения в отношении неопределенного круга лиц порочащими честь и достоинство именно истцов по настоящему делу, у суда не имеется.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях по тому же гражданскому делу № 2-4192/17 согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2017 года ответчик Конева О.Д., представляя интересы истца Дюковой Л.А., публично в присутствии суда и других лиц, участвующих в деле, допустила высказывание о том, что ответчик проживает в спорной квартире, устроил там секс-притон /л.д.13/.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Поскольку ответчиком по указанному делу являлся только Буч-Салтыков С.О., то с учётом отсутствия в отношении данного гражданина вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения подобного преступления и того обстоятельства, что данные оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела Коневой О.Д. в присутствии, в том числе Е. Ю.В., представляющей интересы Буч-Салтыкова С.О. в качестве ответчика по делу № 2-4197/17, который считает такие сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, то в данном случае последний вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что согласно сообщению следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 06 марта 2018 года на запрос суда, материалы проверок по заявлению Дюковой Л.А. в отношении истцов по настоящему делу отсутствуют. При этом заявление Дюковой Л.А. о возможных насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетних и распространении материалов порнографического характера в сети «Интернет» Буч-Салтыковым С.О., поступившее в данный отдел 11 сентября 2017 года, направлено в ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга /л.д.104/.

Из сообщения 459 военного следственного отдела военного следственного управления Северо-Западного округа Следственного Комитета РФ на запрос суда следует, что материал проверки №пр-17 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.133 УК РФ по заявлению Дюковой Л.А. в отношении Буч-Салтыкова С.О., Бондарева А.Г. и других лиц 08 сентября 2017 года направлены по подследственности в следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ СПб, 11 октября 2017 года после их необоснованного возвращения, направлены вновь /л.д.106/.

По сообщению УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на запрос суда обращение Дюковой Л.А., поступившее из следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ СПб по результатам проверки 17 ноября 2017 года было возвращено в указанный следственный отдел для принятия решения по подследственности /л.д.160-161/.

Вместе с тем, из ответа следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ СПб на обращение Е. Ю.В. от 11 апреля 2018 года следует, что следственным отделом сообщение о преступлении от Дюковой Л.А. не принималось и не регистрировалось, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось /л.д.164/.

Также в ответе на обращение Е. Ю.В. 459 военным следственным отделом ВСУ Северо-Западного округа СК РФ было сообщено, что основанием для возвращения материала проверки по заявлению Дюковой Л.А. в следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ СПб явился тот факт, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.133 УК РФ, о котором она заявила, совершено Бондаревым А.Г. не в связи с исполнением им служебных обязанностей преподавателя ВМПИ ВУНЦ ВМФ «ВМА» не в период, когда он являлся лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ /л.д.20,192/.

Из сообщений штаба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга установлено, что материал проверки по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.133 УК РФ в отношении военнослужащих ВУНЦ ВМФ «ВМА» старшим преподавателем Бондаревым А.Г. был направлен в следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, куда не поступил /л.д.193,194/.

Таким образом, добыть указанный материал проверки по заявлению Дюковой Л.А. в ходе разбирательства по делу не представилось возможным /л.д.196/, при этом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца Бондарева А.Г., а также вступивший в законную силу приговор суда по указанному Дюковой Л.А. преступлению, в материалах дела отсутствуют, ответчиками соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства привлечения Бондарева А.Г. к уголовной ответственности также не представлены.

Из вышеизложенного следует, что при обращении ответчика Дюковой Л.А. с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами мероприятий, также не могут квалифицироваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Если лицо обращается в государственные органы или органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, приводя в обращении те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не подтвердились, само по себе такое обстоятельство не является основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку его действия являются реализацией права, предоставленного ст. 33 Конституции Российской Федерации. Однако, если в судебном порядке будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно с целью причинить вред другому лицу, такие действия признаются злоупотреблением правом и влекут ответственность за причинение вреда деловой репутации заявителя.

Учитывая, что из объяснений Бондарева А.Г., являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним их видов доказательств по делу, следует, что он был вызван повесткой по месту работы в 459 военный следственный отдел ВСУ Северо-Западного округа СК РФ, где 04 сентября 2017 года был допрошен по заявлению о преступлении Дюковой Л.А. в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом доказательств возникновения негативных последствий для Бондарева А.Г. по месту работы в связи с вызовом его на допрос суду не представлено, сведений о том, что данное обстоятельство каким-либо образом отразилось на его чести, достоинстве, а также деловой репутации у суда не имеется, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.141 УПК РФ заявитель о преступлении предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса РФ, что указывает на иной способ защиты прав гражданина, в отношении которого совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, оснований для судебной защиты истца Бондарева А.Г. в порядке ст.152 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе разбирательства по делу также не установлено распространение ответчиками сведений порочащего характера в отношении истцов Е. Ю.В. и Тарасова С.А., оснований для защиты их чести и достоинства в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ также не имеется.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ),

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Буч-Салтыкову С.О. в результате распространения Коневой О.Д. порочащих его честь и достоинство сведений об организации секс-притона, суд исходит из того, что данные сведения получили распространение среди ограниченного круга лиц, принимавших участие в судебном заседании 24 июля 2017 года по делу 2-4192/17 в Московском районном суде Санкт-Петербурга, стали известны Буч-Салтыкову С.О. только со слов его представителя Е. Ю.В., поскольку лично он участие в данном судебном заседании не принимал, тем самым, не испытывал связанный с данным несоответствующем действительности обстоятельством дискомфорт непосредственно в момент их публичного высказывания ответчиком Коневой О.Д., вместе с тем, учитывая, что порочащие сведения в любом случае доставляют гражданину, обратившемуся за судебной защитой своей чести и достоинства, моральные страдания, принимая во внимание характер и содержание спорных сведений об организации секс-притона истцом, которое повлияло на формирование негативного общественного мнения о нём, затронув его честь и достоинство, суд считает возможным компенсировать моральный вред истцу Буч-Салтыкову С.О. за счёт ответчика Коневой О.Д. в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева А. Г., Тарасова Сергея А. Е. Ю. В., Буча-Салтыкова С. О. –– удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Коневой О. Д. в судебном заседании 24 июля 2017 года по делу № 2-4192/2017 в отношении Буч-Салтыкова Сергея Олимповича о том, что он «ответчик проживает в спорной квартире, устроил там секс притон…», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Взыскать с Коневой О. Д. в пользу Буч-Салтыкова С. О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья