Решение по делу № 33-9074/2024 от 15.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0006-01-2022-003791-03Дело №2-114/2024Дело №33-9074/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Есина Е.А.Богославская С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           09 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Карпова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кочкорову Эрнэсу Яяевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Абдулазизов Асан Абдулатифович, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Кочкорова Эрнэса Яяевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года,

установила:

В ноябре 2022 года, ФИО4 уточнив исковые требования, обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании процентов и платы за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 526,72 руб., из которых: 1 215 791,96 сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 127 576,96 сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 977,86 сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 939 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан вред, причиненный здоровью, в сумме 1 941 000 рублей, а также сумма в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление автотехнического заключения в сумме 4 904 руб., штраф в размере 1 970 000 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части: взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1 041 000 рублей, 1 670 500 рублей штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты были пересмотрены в кассационном порядке, оставлены без изменения. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) составляла 5 046 404 рубля. С момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения представителя истца с исполнительным листом с целью принудительного исполнения решения суда прошло более одного года. При этом, должник не предпринял никаких попыток связаться со взыскателем относительно добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о его уклонении от исполнения решения суда и необоснованном обогащении должника за счет денежных средств, подлежащих передаче взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ИП ФИО10 является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395, 317.1 ЕК РФ начисляются проценты. При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 проценты и плату за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 215 791,96 руб. - сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 127 756,90 - сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 977,86 руб. - сумма за период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 347 526 руб.72 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14939 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Из содержания резолютивной части решения следует, что судом удовлетворены заявленные требования истца в меньшем размере, чем было указано в иске. О частичном удовлетворении иска также указано в мотивировочной части решения, однако, в резолютивной указано на полное удовлетворение иска.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО10 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело с апелляционной жалобой принято к производству суда. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО5 поступил запрос из Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 о возврате вышеуказанного гражданского дела в связи с допущенными в обжалуемом решении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ описками и необходимостью их устранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в судебные акты суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое постановление, это является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 201, 320, 333, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело Карпова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кочкорову Эрнэсу Яяевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Абдулазизов Асан Абдулатифович, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Кочкорова Эрнэса Яяевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года, возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: