Решение по делу № 02-3121/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/17 по иску Омукчанова М. И. к ООО «МФО «ВебБанкир» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО МФО «ВебБанкир» о расторжении договора займа, признании недействительным пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий договора об установлении размера процентов выдачи займа, установлении размера неустойки, о возможности передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 10.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1511111454/5 на сумму 15000 рублей.18.08.2016 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа, считая, что он нарушает его права как потребителя, претензия ответчиком не удовлетворена. Полагает, что условия договора займа об установлении процентной ставки в размере 658,8% годовых является кабальными, такой размер процентов значительно превышает размер ставки рефинансирования, условие об установлении неустойки за несвоевременный возврат платежа в размере 20% от суммы просроченного платежа также является кабальным, договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах и на момент его заключения истец был лишен возможности внести в него изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 10.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1511111454/5, в соответствии с которым ООО МФО «ВебБанкир» передало заемщику заем в размере 15000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере1,8 % за каждый день пользования займом (658,80% годовых) в срок до 14.03.2016 г., при несвоевременном возврате платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа, условиями договора была также предусмотрена возможность уступки заимодавцем своих прав третьим лицам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем Омукчановым М.И. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен им на крайне не выгодных условиях.

В ходе рассмотрения дела истец не привел никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердил, что ему поняты все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора потребительского займа. Кроме того, истец подтвердил, что с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО МФО «ВебБанкир» ознакомлен и согласен.

Договор потребительского займа (микрозайма) подписан истцом лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что договор микрозайма является типовым и истец был лишен возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Учитывая, что нарушений действиями ответчика прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе Омукчанову М.И. в удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными не имеется, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омукчанова М. И. к ООО «МФО «ВебБанкир» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 23 мая 2017 года