Решение по делу № 11-51/2018 от 07.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца Ульянцевой Т.В. – Киселева С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Воронской Г.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20 марта 2018 года по иску Ульянцевой Татьяны Владимировны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Исковые требования Ульянцевой Татьяны Владимировны к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» принять у Ульянцевой Татьяны Владимировны некачественный товар - смартфон Samsung Galaxy S4 mini GT-I9192 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N R21D921YQ0P, стоимостью 16990 рублей.

Обязать Ульянцеву Татьяну Владимировну возвратить смартфон Samsung Galaxy S4 mini GT-I9192 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N R21D921YQ0P в полной комплектации ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Ульянцевой Татьяны Владимировны стоимость некачественного товара в размере 16990 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 1159 рублей 70 копеек.»

выслушав представителя стороны, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ульянцева Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.04.2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Samsung Galaxy S4 mini GT-I9192 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N R21D921YQ0P. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок не удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о возврате за товар денежных средств. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку недостаток выявлен по истечении срока службы товара, соответственно истец пропустил сроки обращения в суд. На момент обращения потребителя в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» срок службы товара истек.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, доводы и требования в возражениях на жалобу поддержал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ульянцева Т.В. в лице представителя обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

ДД.ММ.ГГГГ Ульянцева Т.В. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy S4 mini GT-I9192 IMEI1:№, IMEI2:№, S/N R21D921YQ0P, стоимостью 16990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

В период срока службы в товаре выявился дефект - перестал работать.

Для определения неисправности сотового телефона истец обратился в ООО «Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung Galaxy S4 mini GT-I9192 выявлена неисправность - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена системной платы. Стоимость восстановления (ремонта) в АСЦ составит 14247 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.04.2017 года, вступившим в законную силу 14.07.2017 года, по гражданскому делу № 2- 309/2017 года по иску Ульянцевой Т.В. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, на ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре.

Согласно ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований приложила к исковому заявлению копии документов, подтверждающих обращение к ответчику с предусмотренными Законом "О защите прав потребителей" требованиями в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании указанного решения обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка в вышеуказанном сотовом телефоне, направив в их адрес некачественный товар.

Однако, требования истца в установленный законом 20-дневный срок удовлетворены не были, как следует из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на данное заявление, ответчиком в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре отказано, направленный в адрес импортера сотовый телефон возвращен истцу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате, уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования истца стороной ответчика в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок службы товара на момент обращения потребителя истек несостоятельным и противоречащим нормам права.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, указание в гарантийном талоне иного срока службы, противоречит норме закона «о защите прав потребителей». При этом, доказательств согласования между сторонами условий договора о сроке службы товара - не представлено.

Указание в гарантийном талоне срока службы продавцом в одностороннем порядке нельзя расценивать как иной срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что сотовый телефон передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Наличие производственного дефекта в товаре установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не оспоренным в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, то есть в пределах трехлетнего срока.

Достоверной информации о дате изготовления товара, представленные суду документы, не содержат. Каких-либо доказательств доведения надлежащим образом до истца точной даты изготовления телефона, содержащейся в закодированном виде гарантийного талона, суду не представлено. Довод о том, что недостаток товара невозможно устранить в настоящее время, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований по причине истечения срока службы товара были предметом исследования и оценки судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ульянцевой Т.В. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора факт нарушения нашел свое подтверждение, который дал право потребителю, в том числе потребовать у изготовителя возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскания стоимости товара, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20 марта 2018 года по иску Ульянцевой Татьяны Владимировны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2018 года

Судья Н.В. Лазарева