Решение по делу № 2-509/2023 (2-4156/2022;) от 12.12.2022

№ 2-509/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

представителя истцов Архилей А.А. и Юдиной В.К. по доверенности – Плешаковой И.С.,

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Скопенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архилей Анны Александровны, Юдиной Валентины Константиновны к Митюшкину Александру Владимировичу, Шумскому Георгию Игоревичу о выселении,

у с т а н о в и л:

Архилей А.А., Юдина В.К. обратились в суд с иском к Митюшкину А.В., Шумскому Г.И. о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они, а также Митюшкина К.А. и несовершеннолетний Митюшкин Д.А. являются общедолевыми собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, расположенной в <адрес>. В жилой комнате, площадью 17,0 кв.м, проживает Митюшкина К.А. с сожителем Шумским Г.И., в жилой комнате, площадью 9,6 кв.м, проживает Юдина В.К., в жилой комнате, площадью 13,5 кв.м, проживают несовершеннолетний Митюшкин Д.А., находящийся под опекой Митюшкиной К.А., а также лишенный родительских прав его отец – Митюшкин А.В.

Ответчики вселились и проживают в <адрес> без согласия всех собственников, устраивают драки, злоупотребляют спиртными напитками, портят приобретенное собственниками квартиры имущество, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд выселить Митюшкина А.В., Шумского Г.И. из занимаемого жилого помещения – <адрес>.

Истцы Архилей А.А., Юдина В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Архилей А.А. и Юдиной В.К. по доверенности – Плешакова И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Митюшкин А.В., Шумский Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Митюшкин А.В., Шумский Г.И. в судебное заседание не явилась, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – администрации <адрес> Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают решение на усмотрение суда.

Третье лицо Митюшкина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, являются: Архилей А.А. (5/16 доли), Юдина В.К. (1/16 доли), Митюшкина К.А. (4/16 доли), Митюшкина Д.А. (4/16 доли). Фактически наследниками Митюшкиной О.Ю. - Митюшкиной К.А., Митюшкиным Д.А. в лице законного представителя Митюшкиной К.А. приняты, но в установленном законом порядке не оформлены 2/16 доли указанной квартиры.

По сведениям, представленным ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также отделом по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по <адрес>, в <адрес> значится зарегистрированными: Митюшкина К.А., Архилей (Митюшкина) А.А., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2

Ответчик Митюшкин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Шумский Г.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире проживают: в жилой комнате, площадью 17 кв.м, – Митюшкина К.А. с сожителем Шумским Г.И., в жилой комнате, площадью 9,6 кв.м, – Юдина В.К., в жилой комнате, площадью 13,5 кв.м, – несовершеннолетний Митюшкин Д.А., находящийся под опекой Митюшкиной К.А., и его отец Митюшкин А.В., лишенный родительских прав в отношении сына.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Архилей А.А., Юдиной В.К. к Митюшкиной К.А., Митюшкину Д.А. в лице законного представителя Митюшкиной К.А. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе задолженности.

Указанным решением суда от 12 января 2023 г. исковые требования Архилей А.А., Юдиной В.К. удовлетворены частично, определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Архилей А.А., Юдиной В.К. выделена жилая комната, площадью 13,5 кв.м, в пользование Митюшкиной К.А. – жилая комната, площадью 17 кв.м, в пользование Митюшкину Д.А. – жилая комната, площадью 9,6 кв. м, кухня, коридор, санузел и кладовая оставлены в общем пользовании всех собственников квартиры.

Судом также установлено, что несовершеннолетний Митюшкин Д.А. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мать Митюшкина О.Ю. умерла 23 июня 2016 г., отец Митюшкин А.В. решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 28 января 2022 г., лишен родительских прав.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда 03 марта 2022 г. №119-П над несовершеннолетним Митюшкиным Д.А. установлена опека, опекуном назначена Митюшкина К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Доказательств наличия между сособственниками соглашения на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шумский Г.И., Митюшкин А.В. проживают в квартире без законных к тому оснований, чем нарушают права истцов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Митюшкин А.В., Шумский Г.И. вселены в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об их выселении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом Архилей А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд оценивает объем юридических услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные истцом Архилей А.А. на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, истцом Архилей А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Архилей А.А. в размере по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архилей Анны Александровны (<данные изъяты>.), Юдиной Валентины Константиновны (<данные изъяты> к Митюшкину Александру Владимировичу (<данные изъяты>), Шумскому Георгию Игоревичу (<данные изъяты>) о выселении удовлетворить.

Выселить Митюшкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумского Георгия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Митюшкина Александра Владимировича в пользу Архилей Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Шумского Георгия Игоревича в пользу Архилей Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева