Решение от 19.03.2019 по делу № 2-20/2019 (2-2095/2018;) от 09.07.2018

К делу № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.

при секретаре: Агафангелос И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радигиной О.А. к Кунчевой (Бондаренко) А.И., Бондаренко Н.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Кунчевой (Бондаренко) А.И., Бондаренко Н.С. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала, что в период с 26.02.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. В период брака ответчиками в ипотеку была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До подписания предварительного договора истец предоставила ответчикам на первоначальный взнос сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем имеются долговые расписки от каждого ответчика по 500 000 руб. В последующем она полностью выплатила ипотечный кредит. В связи с отказом ответчиков, в добровольном порядке возместить ей затраченные денежные средства, вынуждена обратится в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по распискам и выплатам ипотечного кредита по 1 505 465 рублей с каждого, уплаченную госпошлину в размере 23 895 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Краев Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кунчева (Бондаренко) А.И. и ее представитель Чернявская Ю.Ю., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Бондаренко Н.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ответчики в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В материалы дела стороной истца представлены две расписки, датированные 01.12.2011г. от Бондаренко А.И. и Бондаренко Н.С. на общую сумму 1 000 000 руб., предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.12.2011г., договор купли-продажи жилого помещения от 13.07.2012г., кредитный договор от 13.07.2012г., а также чеки и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ипотечного кредита Радигиной О.А.

В обоснование своих доводов о запросе возврата долга стороной истца не представлено ни одного доказательства.

Установленные судом и значимые для разрешения дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что между сторонами не были заключены договоры займа, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Бондаренко А.И., отсутствуют сведения о долговых обязательствах и обязательствах о возврате полученной суммы, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Бондаренко Н.С., отсутствуют обязательства о возврате долга, в расписках указывается только о том, что полученные денежные средства от Радигиной О.А. на покупку квартиры, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами подлинники расписок, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы.

Также в судебном заседании истцом и ее представителем, было пояснено, что оплата ипотечного кредита, это была родительская помощь, так как ответчик Бондаренко Н.С. является ее сыном, ни кто Радигину О.А. не просил и не заставлял оплачивать кредит, это ее добровольное желание.

В судебном заседании был допрошен свидетель Савина М.С., которая показала, что является дочерью Радигиной О.А., ей известно, что ее мать дала денежные средства ответчикам на приобретение квартиры в долг, а не как подарок, когда должны были возвратить денежные средства ей не известно. Также пояснила, что для получения ипотечного кредита ответчикам не хватало размера заработной платы, и она стала со заёмщиком по кредиту, кредит она не выплачивала.

К показаниям свидетеля Савиной М.С. суд относится критически, так как она является дочерью истца и сестрой ответчика Бондаренко Н.С., т.е. заинтересованным лицом.

В материалы дела стороной истца была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой было отражено, что ответчики обязуются возместить Радигиной О.А. все денежные средства, затраченные на покупку квартиры по ипотеке.

В связи с возникшими сомнениями в дате написания вышеуказанного документа, был проведена судебная техническая экспертиза по давности написания документа, согласно выводу эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», рукописный текст на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ранее мая 2015 года, что не соответствует дате указанной в документе.

Данная расписка была исключена из доказательств по делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом приняты во внимание утверждения стороны ответчика Кунчевой (Бондаренко) А.И. о том, что расписка в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, не является доказательством, подтверждающим договор займа, поскольку в тексте расписки не имеется указания о том, что деньги переданы ответчику в заем, а также отсутствуют обязательства по возврату.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающие, что предоставленные денежные средства ответчикам по распискам, а также выплаченный ипотечный кредит, являются долговыми обязательствами ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Кунчевой (Бондаренко) А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Кунчевой (Бондаренко) А.И. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной технической экспертизы по давности написания документа согласно чеку от 23.01.2019г. в размере 74 600 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 104 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░.