Решение по делу № 2-2372/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                             Малиновского С.М.,

представителя истца                         Рудомана В.П.,

19 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Попову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ИП Малиновский С.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 251 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 51 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал в должности водителя – экспедитора. Также с Поповым Д.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей, последнему в пользование был предоставлен грузовой фургон <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. В рамках исполнения условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Малиновский С.М. и АО «<данные изъяты>», Попов Д.А. согласно товарно– транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №(7) осуществлял перевозку груза по маршруту Волгоград – Астрахань. После разгрузки товара в <адрес>, Попов Д.А., двигаясь в направлении <адрес> на грузовом фургоне <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие, результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП не оформлялось уполномоченными сотрудниками полиции, автомобиль был доставлен в <адрес> на эвакуаторе за средства самого Попова Д.А. и помещен для производства ремонта к ИП ФИО8, у которой с ИП Малиновским С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники. Не отрицая вину в причинении ущерба имущества истца, Попов Д.А. пытался собственными силами восстановить указанный автомобиль, однако впоследствии перестал выходить на работу и отвечать на звонки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта АНО <данные изъяты>» ИП ФИО5 №у-2018 на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового фургона «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер С790ХХ/178, составляет с учетом износа 151 935 рублей, без учета износа – 252 251 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ИП Малиновский С.М., его представитель Рудоман В.П. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, на его удовлетворении настаивали.

    В судебное заседание ответчик Попов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Попов Д.А. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в трудовом договоре (<адрес>), данный адрес совпадает с местом регистрации ответчика. Направленная в адрес Попова Д.А. судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Малиновская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. принят на работу в ИП Малиновский С.М. на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133-137).

Согласно п. 4.1 трудового договора работник обязуется бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств, возмещать ущерб, причиненный имуществ работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.А. и ИП Малиновский С.М. заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д. 7), согласно которому ответчик, принимает на себя полную материальную ответственность.

Как следует из акта закрепления транспортного средства за водителем во исполнение приказа ИП Малиновского С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, за водителем Поповым Д.А. закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, также с автомобилем переданы: запасное колесо, комплект инструментов для ремонта автомобиля, аптечка (л. д. 92).

Указанное транспортное средство принадлежат на праве собственности Малиновской С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передано ИП Малиновскому С.М. во временное владение и пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально (л.д. 88-90, 120-129).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Малиновский С.М. и АО «<данные изъяты>», Попов Д.А. согласно товарно– транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №(7) осуществлял перевозку груза по маршруту Волгоград – Астрахань, о чем свидетельствует подпись Попова Д.А. в указанных накладных. После разгрузки товара в <адрес>, Попов Д.А., двигаясь в направлении <адрес> на грузовом фургоне «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное происшествие, результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП не оформлялось уполномоченными сотрудниками полиции, автомобиль был доставлен в <адрес> на эвакуаторе за средства самого Попова Д.А. и помещен для производства ремонта к ИП ФИО8, у которой с ИП Малиновским С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности менеджера у ИП Малиновского С.М. ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя экспедитора принят Попов Д.А., за которым был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. уехал в рейс Волгоград- Астрахань- Волгоград. Приблизительно в 22 часов 30 минут – 23 часов 00 минут этого же дня ответчик сообщил по телефону, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под его управлением получил механические повреждения. Автомобиль доставлен на эвакуаторе ответчиком, поскольку не мог самостоятельно передвигаться. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес>, приблизительно 100 км. от <адрес>. Попов Д.А. обязался возместить ИП Малиновский С.М. причиненный ущерб, однако этого не сделал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что он работает в должности заместителя директора ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП Малиновским С.М. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ в сервис на эвакуаторе был доставлен автомобиль Газель, государственный номер №. Со слов ФИО6 ему стало известно, что принятый в ИП Малиновский С.М. на должность водителя-экспедитора Попов Д.А., уехав в рейс, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, из-за которых перестал быть участником дорожного движения. Во время ремонтных работ указанного автомобиля Попов Д.А. некоторое время помогал ему чинить автомобиль и лично рассказывал, как попал в ДТП на нем.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ИП Малиновского С.М., заместителя директора ИП ФИО8 ФИО7 и менеджера ИП Малиновского С.М. ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 10). Согласно указанному акт в ходе осмотра транспортного средства марки №, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № установлено, что грузовой фургон, 2006 года выпуска, государственный номер № установлено: внешний вид - деформация передней левой двери, крыла левого, правого крыла, капота; разбит левый передний угол изотермического фургона (геометрия фургона нарушена). От столкновения вырван и деформирован, передний лист обшивки фургона с левой стороны. Левая стойка лобового стекла и задняя стойка двери слева - деформация. Деформация крыши кабины над дверью с левой стороны. Обтекатель поврежден над кабиной с левой стороны. Повреждение левого порога, пластиковые накладки порога и накладка колесной арки. Передний бампер поврежден. Усилитель переднего бампера поврежден. Переднее правое колесо порвано, передние колесные диски деформированы. Задний левый наружный колесный диск и левый внутренний колесный диск деформированы. Левая задняя покрышка на внутреннем колесе порвана. Правый ланжерон деформирован. Зеркала заднего вида отсутствую. Радиатор охлаждения пробит. Вентилятор охлаждения сломан. Видимые повреждения ходовой. Листы передних рессор сломаны- по три с каждой стороны. Поворотный кулак правый деформирован. Рулевая колонка разбита, рулевые тяги деформированы - продольная и поперечная. Колокол над моховиком две разбит. Приемная труба оторвана от выпускного коллектора. На передней балке видны следы механического воздействия. Труба выхлопная деформирована в районе кпп. Глушитель отсутствует. Подушки две порваны. Бачок омывателя разбит. На раме видны искривления от удара (л.д. 10).

Приказом ИП Малиновского С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическими невыхода на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. с занимаемой должности уволен (л.д. 132)

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» ИП ФИО5 №у-2018 на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 151 935 рублей, без учета износа – 252 251 рубль (л.д. 14-39).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования ИП Малиновского С.М. о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, 15, 1064 ГК РФ руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводам, что факт причинения истцу как работодателю реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Попова Д.А. подлежит взысканию в пользу ИП Малиновского С.М. в счет возмещения ущерба 252 251 рубль.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае нарушения неимущественных прав граждан; посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о нарушении его имущественных прав, возникших в результате неправомерных действий ответчика причинившего прямой действительный ущерб, а также, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда работодателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Малиновского С.М. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 16 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года 7,25%, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года 7,50%, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года 7,75%, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года -7,50%, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года 7,25%, с 09 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года 7%.

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 875 рублей 16 копеек.

Учитывая, что только ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес Попова Д.А. претензия о возмещении ущерба возвращена в адрес ИП Малиновский С.М., судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока хранения корреспонденции) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 рублей 16 копеек следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252 251 х 9 дня х 7,50% : 365 = 466 рублей 50 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252 251 х 35 дней х 7,25% : 365 = 1 753 рубля 66 копеек.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Попова Д.А. в пользу ИП Малиновского С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, отказав в остальной части заявленных требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Попова Д.А. в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 30 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Рудоманом В.П. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, и размера удовлетворенных требований, судом признается разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 722 рубля 51 копейка, что подтверждается чек -ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей спор стороны, исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Попову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича (ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба 252 251 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.