Решение по делу № 2а-1226/2018 от 15.03.2018

№ 2а--1226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя административного истца Буторина А.Н. Буторина В.Е., действующего на основании доверенности от 15.05.2018, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шагдыровой В.Б., рассмотрев в помещение суда административное исковое заявление Буторина Алексея Николаевича к Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП Шагдыровой Виктории Борисовне, Управления ФССП РФ по РБ о признании действий Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ по направлению исполнительного документа на работу незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Буторин А.Н. просит признать действия судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП по направлению исполнительного документа на работу Буторину А.Н. для взыскания суммы долга 1 554339,89 руб. незаконными, взыскать расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2016г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Гатаповой Л.О. вынесено постановление на основании возбужденного исполнительного производства от 06.09.2016г. №31729/17/03024-ИП, предметом исполнения которого является измененное апелляционным определением Верховного суда РБ решение Железнодорожного районного суда: Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки),квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.,в размере 1 984 000,00 рублей принадлежащую собственникам Буторину Евгению Николаевичу, Кононовой Татьяны Борисовне, в пользу взыскателя: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Взыскать с Буторина Евгения Николаевича, Кононовой Татьяны Борисовны и Буторина Алексея Николаевича денежные средства в размере 1 549 024,85 рублей. Железнодорожным РОСП квартира передана на торги, которые были признаны несостоявшимися. В связи с чем взыскатель обратился с заявлением в Железнодорожный РОСП об оставлении предмета залога за собой. Актом от 07.12.2017г. Железнодорожным РОСП квартира площадью 63.00 кв.м передана взыскателю. Судебным приставом исполнителем Шагдыровой В.В. истцу был направлен на работу Улан-Удэнский лопастной завод исполнительный лист на удержание из доходов - зарплаты суммы долга 1554339,89 рублей, исполнительного сбора 108072,05 рублей, бухгалтерией предприятия удержана сумма 8945,52 рублей. Действия пристава-исполнителя незаконные, поскольку квартира передана взыскателю по цене 1488000 руб., разница составляет 61024,85 руб., на момент заключения кредитного договора 16.11.2012 действовал п.5 ст. 61 Закона об ипотеке, в соответствии с которым при оставлении взыскателя предмета ипотеки за собой задолженность по обеспеченному ипотекой прекращается. Исковые требования 1549024,85 руб. меньше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки 1800000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать действия признать действия судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП по направлению исполнительного документа на работу Буторину А.Н. для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконными, взыскать расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

Истец Буторин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель истца Буторина А.Н.- Буторин В.Е. исковые требования поддержал. Считает, что поскольку банк зарегистрировал право собственности на квартиру то обязательства по кредитному договору прекратились полностью, задолженности не имеется.

Судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП Шагдырова В.Б. с требования не согласна, возражала против удовлетворения иска, задолженность по настоящий момент имеется в размере 12712,61 руб., денежные средства удержанные в сумме 8945,52 руб. находятся на депозите УФССП по РБ.

Представитель административного ответчика Управления ФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кононова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Буторин Е.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении ела без её участия, также представлены письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные Буториным А.Н. требования, суд проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением кредитного обязательства Буториным Е.Н. и Кононовой Т.Б. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к заемщикам, взыскана с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

06.09.2016 г. на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Буторина Е.Н., возбуждено исполнительное производство117157/16/03024-ИП на предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

12.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по<адрес>, на торги, которые признаны несостоявшимися.

По результатам повторных торгов, признанных также несостоявшимися, в адрес взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Получив согласие Банка о принятии нереализованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., в соответствии с актом от 07.12.2017 г. данное жилое помещение передано ему.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Шагдыровой вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Буторина А.Н., на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы в ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», сумма долга в размере 1554339,89 руб., исполнительский сбор в размере 108072,05 руб.

28.03.2018 было получено главным бухгалтером ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод».

На основании уведомления банка 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Шагдыровой вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено за этой датой постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 157245,19 руб., из них: основной долг на сумму 49173,14 руб., исполнительский сбор 108072,05 руб. и направлено по месту работы должника 19.03.2018.

В последующем на основании уведомления банка от 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Шагдыровой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 120784,67 руб., из них: основной долг на сумму 12712,62 руб., исполнительский сбор 108072,05 руб. и направлено по месту работы должника.

Окончание исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ). В силу указанной нормы права исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено, имеющаяся у Буторина А.Н. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направления исполнительного документа на работу должника для взыскания задолженности по кредитному договору. В настоящем споре о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя истцом не заявлялось.

Доказательств нарушения своих прав данным постановлением административным истцом представлено не было, удержанные из заработной платы денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов и взыскателю не перечислены.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности не имеется.

Иные доводы истца, основанные на пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 г.), могут быть предметом рассмотрения иного иска в порядке ст.360 КАС РФ о признании бездействия судебного пристава незаконным либо в порядке ст.440 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, исходя из заявленных требований, оценивая в совокупности представленныесудуматериалы и пояснения сторон, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Буторина Алексея Николаевича к Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП Шагдыровой Виктории Борисовне, Управления ФССП РФ по РБ о признании действий Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ по направлению исполнительного документа на работу незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2018