Решение по делу № 1-46/2024 (1-297/2023;) от 28.12.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар    01 марта 2024 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Эрдле Ю.В.,

при секретаре                            ФИО6,

    с участием:

гос. обвинителя                            ФИО7,

    потерпевшей        Потерпевший №1,

    подсудимого    Налетова С.Е.,

защитника                                ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Налетова Сергея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Налетов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, Налетов С.Е., находясь в алкогольном опьянении возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил лежавший на земле принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>» (модель <данные изъяты>) стоимостью 6000 рублей, выпавший у потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Налетов С.Е., признав полностью себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо <адрес> по <адрес>, увидел лежащую в алкогольном опьянении возле колодца ранее знакомую Потерпевший №1, которая встав, ушла, а на месте, где она лежала, остался смартфон «<данные изъяты>», который он решил похитить и забрав его, продал продавцу в магазине «<данные изъяты>» за три бутылки водки и три пачки сигарет. О том, что продал похищенный телефон, рассказал в ходе распития спиртного своим знакомым ФИО18 и ФИО19. В дальнейшем в ходе общения с Потерпевший №1, просившей вернуть смартфон, пообещал возместить ущерб (том №).

Данные показания Налетов С.Е. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место обнаружения смартфона Потерпевший №1, расположенное около дома по указанному выше адресу (том 1 №).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что хищение принадлежащего ей смартфона произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она употребляла спиртное. О хищении у нее телефона Налетовым С.Е. узнала от знакомых ФИО20 и ФИО21. В ходе её разговора непосредственно с Налетовым С.Е., последний не отрицал данный факт, пообещав возместить ущерб, который для нее является значительным. В ходе предварительного следствия она оценила причиненный ущерб в 6000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 в течение ночи распивали спиртное. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла, забрав с собой свой телефон «<данные изъяты>» (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним приходила Потерпевший №1, которая интересовалась приносил ли Налетов С.Е. домой чужой сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Впоследствии, в ходе разговора с сыном, последний пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года нашел телефон Потерпевший №1, но не вернул его, т.к. потерял (том №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Налетов С.Е. в ходе совместного распития спиртного рассказал, что нашел и продал продавцу магазина «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Эту информацию он передал при встрече потерпевшей (том №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в принаделащем ему магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности продавца ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала из <адрес> (том №).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимавший участие в следственном действии Налетов С.Е. при осмотре территории, расположенной около колодца рядом с домом <адрес> указал место, где лежала в алкогольном опьянении Потерпевший №1 и где он обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>» (том №);

- справкой ИП ФИО12 о рыночной стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» №, составляющей 6500 рублей (том №).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Налетова С.Е. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется.

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, который был определен самой потерпевшей, не является явно несоразмерным рыночной стоимости телефона аналогичной модели, что следует из представленной справки стоимости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Подсудимый Налетов С.Е. с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не является определяющим, и оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что при допросе потерпевшая указала на значительность причиненного ущерба в результате хищения, суд принимает во внимание стоимость похищенного сотового телефона, определённую в 6000 рублей, ежемесячный доход Потерпевший №1, составляющий с её слов около 30 000 рублей, отсутствие иждивенцев и ежемесячных обязательных платежей. Кроме того, сведений о том, что хищение сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в показаниях Потерпевший №1 не содержится. Таким образом, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вмененного подсудимому квалифицирующего признака, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд находит подлежащим исключение из объема предъявленного Налетову С.Е. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Налетова С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Налетов С.Е. не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Несмотря на совершение преступления Налетовым С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных доказательств, которые бы позволили признать в качестве отягчающего наказания состояние опьянения, суду не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие постоянного официального источника дохода и противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить Налетову С.Е., являющемуся трудоспособным лицом, наказание в виде исправительных работ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что Налетов С.Е. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, иждивенцев не имеет, т.е. основания, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.4 – ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют, на основании ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Налетова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Налетову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного Налетова С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 072 (тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>