Решение от 22.07.2015 по делу № 2-1758/2015 от 24.04.2015

Дело №2-1758/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством *** гос.рег.знак ***, и с его участием под управлением ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим ему на праве собственности. Он обратился к страховщику, застраховавшем его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и выплачена сумма в размере *** руб. Посчитав данную сумму заниженной, им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению №315/1 с-15 от 09.04.15г. ущерб составил *** руб. 20 коп. Им была подана претензия с требованием о выплате оспариваемой части, однако, до настоящего времени никаких сумм на счет не поступало.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. 20 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере *** руб. (дата подачи претензии - 24.02.2015г., срок рассмотрения до 03.03.2015г., сумма недоплаты *** руб. 20 коп., за каждый день = 505 руб., на дату 22.04.2015г. неустойка составляет 50 дней = *** руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: оплаты экспертизы в сумме 2500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Представитель истца Зимина Т.Ю. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Размер неустойки просила взыскать в размере 71205 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Считает, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, завышенными и необоснованными размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Кудряшов В.В. не явился, без уважительных причин, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу пп.«б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой суммы установлен статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что по состоянию на 16.01.2015г. Кудряшов В.В. являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

*** мин. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак А888ТМ68, под управлением истца Кудряшова В.В. по вине водителя ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность истца Кудряшова В.В. и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № ***, период действия с *** по *** года), истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. (акт *** от *** года), *** руб. (акт *** от *** года).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Кудряшов В.В. организовал проведение независимой экспертизы автомобиля ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №315с-15 от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам среднесложившимся в Тамбовской области составляет ***,70 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 315/1с-15 от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***,50 руб.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного представленные истцом Кудряшовым В.В. экспертные заключения, составленные ООО «Тамбов-Альянс».

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд приходит к выводу, что указанные заключения основаны на действовавшей на момент его составления нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта данного транспортного средства судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По мнению суда, в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП автомобиля должны быть установлены на основании экспертных заключений ООО «Тамбов-Альянс».

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кудряшова В.В. надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть, в размере *** руб. 20 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс», в сумме 2500 руб., что подтверждается договорами на экспертизу, квитанциями от 18.02.2015 года и от 10.04.2015 года.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кудряшова В.В. надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.01.2015г., страховое возмещение выплачено не в полном объеме. С претензией о выплате доплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику 24.02.2015 года, однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку до настоящего времени страховщиком не выполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере *** руб. 20 коп.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет *** руб. за 141-дневный период просрочки с 24.02.2015г. по 22.07.2015г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения до 50000 руб.

Кроме того, Кудряшовым В.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом размера расходов на оплату проведения независимой экспертизы), то есть от 53 019,20 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 26 509 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 8 000 руб. за оказание юридических услуг. Оказание представительских услуг Зиминой Т.Ю. подтверждено договором на оказание юридических услуг, протоколом судебного заседания, квитанцией на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости её снижения, с учетом требований разумности, до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 090 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26509 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4090 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░