Решение по делу № 1-204/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-204/2024                         

УИД 33RS0011-01-2024-001829-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                 г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Монаховой С.А., помощнике судьи Козловой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Серебряковой, Калькова С.Г., Гудкова В.Д.,

подсудимой Г.Е.И.,

защитника - адвоката Карпова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Г.Е.И., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Г.Е.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2023 года по <дата> по устной договоренности Г.Е.И. не официально была трудоустроена в должности продавца у ИП Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

<дата>, в дневное время суток, Г.Е.И. находилась на территории <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ИП Потерпевший №1, под предлогом, якобы, оплаты товара поставщикам, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП Потерпевший №1, путем обмана, Г.Е.И. <дата>, в дневное время суток, проследовала в магазин «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, обратилась к продавцу указанного магазина Кулевой Е.В. с просьбой о передаче ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, сообщив при этом заведомо ложные сведения о, якобы, данном ей ИП Потерпевший №1 указании о получении указанных денежных средств для оплаты товара поставщикам и аренды помещения магазина. Однако, в действительности данных указаний от Потерпевший №1 не поступало, последний свое согласие Г.Е.И. об изъятии денежных средств не давал. <данные изъяты> полагая, что информация предоставленная ей Г.Е.И., является достоверной, доверяя последней, передала в руки Г.Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кассы магазина.

    Получив вышеуказанные денежные средства, Г.Е.И. покинула помещение магазина, тем самым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

    В результате умышленных, противоправных действий Г.Е.И., потерпевшему ИП Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Г.Е.И. вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Г.Е.И. – адвокат Карпов И.Б. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и ею осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимой Г.Е.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Г.Е.И. ранее не судима, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность, не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Е.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Е.И., не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Е.И. следует оставить прежней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении Г.Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <данные изъяты> шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 подпись        Н.А.Новикова