Решение по делу № 22К-987/2022 от 31.05.2022

судья ххх №22К-987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого Т в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Т, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого Т и защитника - адвоката Голубенко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Т задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователем отдела № СУ (.....) России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ (.....) России по (.....) ходатайство об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что мера пресечения Т ранее не избиралась, и он её не нарушал. При этом никаких данных о намерениях Т скрыться от следствия не представлено. Пишет, что Т имеет постоянное место жительства и работы, постоянный источник дохода, а отсутствие оформленных трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода. Кроме того, у Т имеются пожилые родители, которые нуждаются в его постоянной помощи. Заявляет, что имеющиеся прочные социальные связи исключают возможность его выезда и длительного отсутствия по месту жительства и работы, в связи с чем вывод о том, что Т может скрыться от следствия,противоречит исследованным материалам дела. Поясняет, что Т ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра, нарколога и на профилактическом учётах в ОВД не состоит, в связи с чем необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Утверждает, что доводы следствия о необходимости исключить на первоначальном этапе расследования общение обвиняемого с иными лицами с использованием сети «Интернет» и мобильной связи могут быть удовлетворены путём избрания другой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, - в том числе домашнего ареста и запрета определённых действий. Просит отменить постановление судьи и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Иванова О.Л. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Голубенко А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность избрания иной, менее строгой, меры пресечения согласно ст.ст.97,99 УПК РФ обосновывается, в том числе, тяжестью преступления, сведениями о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств, а также наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Туказаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание Т является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Т к инкриминируемому ему преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Т может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности Т, который не имеет легального источника дохода, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Т намерений скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения избранной в отношении Т меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определённых действий, о чём указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Т под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Т меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков