Решение по делу № 2-5/2023 (2-1457/2022;) от 05.04.2022

Дело № 2-2-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истцов Мироманова Р.В., Миромановой И.Р. и е представителя Рокотянской Т.И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истцов,

представителя ответчика Хомутова В.В. – Васильева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироманова Романа Владимировича, Миромановой Ирины Романовны к Хомутову Вячеславу Вячеславовичу, Хомутовой Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мироманов Р.В., Мироманова И.Р. обратились в суд с иском к Хомутову Вячеславу Вячеславовичу, Хомутовой Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, являются собственниками адрес. расположенной по адрес г. Волгограда, что подтверждается копиями свидетельств государственной регистрации права, от дата.

дата произошёл залив вышеуказанной квартиры в результате затопления вышерасположенной адрес, которая принадлежит на праве собственности ответчику, о чём свидетельствует акт от дата, составленный мастером участка ООО «УК «КОМАРОВО» Ф.И.О.10 В результате залива образовались следы потёков и затёчные пятна в ванной комнате адрес на полу и потолке, площадь повреждений 1 кв.м. Одновременно произошло затопление нижерасположенной адрес, в результате залива образовались следы потёков и затёчные пятна в ванной комнате на полу и потолке, площадь повреждений 1 кв.м., о чём был также составлен акт от дата мастером участка ООО «УК «КОМАРОВО» Ф.И.О.10

дата произошёл очередной залив туалета адрес. В 05:40 час была вызвана аварийная служба. Залив происходил с вышерасположенной адрес из-за неисправности сливного бочка в туалете, где образовалось скопление воды на полу, которая стала стекать в нижерасположенную адрес. В 06:30 пришёл слесарь с аварийной службы, с которым Истец поднялся на третий этаж в адрес, квартиранты дверь не открыли, затем поднялись на четвёртый этаж в вышерасположенную адрес, факта затопления в данной квартире не было. Вода слесарем по стояку была перекрыта и течь прекратилась. По данному факту Истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «КОМАРОВО» о составлении акта о заливе квартиры.

дата был составлен акт и направлен истцу почтой. Но данный акт не соответствует действительности. Неверно был указан день обращения в аварийно-диспетчерскую службу, номер заявки, время, нет сведений о содержании заявки, сведений о каких-либо фактах, выявленных при осмотре после затопления также нет. Высохнуть потолок, и стена в туалете до прихода мастера участка не могли. Тому подтверждение видео и фотографии, которые сделаны дата Истцом.

дата Истец письменно обратился с заявлением в ООО «УК «КОМАРОВО» о повторном осмотре адрес составлении дополнительного акта о заливе дата квартиры.

дата в адрес был произведён повторный осмотр и составлен акт мастером участка Ф.И.О.11, в котором указано, что в результате неисправленного сливного бочка в вышерасположенной адрес произошёл залив нижерасположенной адрес. В адрес присутствуют следы потёков на потолке в ванной комнате и туалете.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива адрес, Истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР Ф.И.О.17 ОЦЕНКИ «АПЕКС». дата было составлено Заключение номер Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. Согласно Заключению, стоимость затрат на восстановление квартиры после многократного залива составляет 46782 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля. Стоимость услуг оценщика на основании Договора номер на оказание услуг по оценке ущерба от дата составила 4000 (четыре тысячи) рублей.

В результате многократного залива адрес был повреждён потолок на кухне, а также потолок и стены в ванной комнате и в туалете.

С учетом уточнений просили взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 рыночную стоимость материального ущерба в размере 48954 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 оплату государственной пошлины в размере 1161,73 рублей.

Взыскать с ответчика Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 оплату государственной пошлины в размере 1161,73 рублей.

Протокольным определением от дата к участию в деле была привлечена Ф.И.О.3, действующая в своих интересах и в интересах Ф.И.О.21.

Исковые требования были уточнены повторно, истцы просили взыскать с Ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 солидарно в пользу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 рыночную стоимость материального ущерба в размере 48954 рубля.

Взыскать с Ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 солидарно в пользу Ф.И.О.1 стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с Ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 солидарно в пользу Ф.И.О.1 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Ф.И.О.2 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 солидарно в пользу Ф.И.О.1 оплату государственной пошлины в размере 1161,73 рублей.

Взыскать с Ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 солидарно в пользу Ф.И.О.2 оплату государственной пошлины в размере 1161,73 рублей.

Истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и их представитель Ф.И.О.15 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства., настаивали на исковых требованиях именно к ответчикам Ф.И.О.18.

Ответчик Ф.И.О.3 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила суду возражение, в котором указала, что с иском не согласна, поскольку по ее мнению квартира истца была затоплена в результате виновных действий УК «Комарово», что подтверждается фактами установленными решением суда вступившим в законную силу. Сам факт того, что затопление наших квартир произошло по вине УК «Комарово» уже доказан. Более того, из пояснений Ф.И.О.1 следует, что причиной затопления стало неисправное оборудование в квартире Ф.И.О.18, при этом акт о затоплении который подписал Ф.И.О.1 говорит, что затопление произошло из-за затекания воды за ванную, так как не установлен бортик (гидроизоляция). Считает, что предъявленные к ним требования истцов являются надуманными, по ее мнению истец Ф.И.О.1 злоупотребляет своими правами в части обращения и попыток ввести в заблуждение относительно причин затопления, так как испытывает неприязненные отношения к ее супругу Ф.И.О.4. И данный факт подтверждается тем, что в отношении Ф.И.О.1 проводилась проверка по факту повреждения входной двери в нашей квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Ф.И.О.4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представителя ответчика Ф.И.О.4 – Ф.И.О.16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Представитель третьего лица ООО «УК «КОМАРОВО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

    Выслушав стороны, показания свидетеля Ф.И.О.12, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.2 и 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании пункта 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, являются собственниками адрес, расположенной по адрес, что подтверждается копиями свидетельств государственной регистрации права, от дата.

Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 и несовершеннолетний Ф.И.О.5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по 1/3 доли каждый.

Управление домом номер по адрес г. Волгограда осуществляет ООО «УК «КОМАРОВО»

дата произошло затопления квартиры истцом из вышерасположенной адрес, что подтверждается акт от дата, составленный мастером участка ООО «УК «КОМАРОВО» Ф.И.О.10

В результате затопления в адрес образовались следы потёков и затёчные пятна в ванной комнате адрес на полу и потолке, площадь повреждений 1 кв.м. Одновременно произошло затопление нижерасположенной адрес, в результате залива образовались следы потёков и затёчные пятна в ванной комнате на полу и потолке, площадь повреждений 1 кв.м., о чём был также составлен акт от дата мастером участка ООО «УК «КОМАРОВО» Ф.И.О.10

дата произошёл очередной залив туалета адрес. В 05:40 час была вызвана аварийная служба. Залив происходил с вышерасположенной адрес

дата был составлен акт

дата Истец письменно обратился с заявлением в ООО «УК «КОМАРОВО» о повторном осмотре адрес составлении дополнительного акта о заливе дата квартиры.

дата в адрес был произведён повторный осмотр и составлен акт мастером участка Ф.И.О.11, в котором указано, что в результате неисправленного сливного бочка в вышерасположенной адрес произошёл залив нижерасположенной адрес. В адрес присутствуют следы потёков на потолке в ванной комнате и туалете.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива адрес, Истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР Ф.И.О.17 ОЦЕНКИ «АПЕКС». дата было составлено Заключение номер Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. Согласно Заключению, стоимость затрат на восстановление квартиры после многократного залива составляет 46782 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля. Стоимость услуг оценщика на основании Договора номер на оказание услуг по оценке ущерба от дата составила 4000 (четыре тысячи) рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер от дата по результату проведенного обследована),а также изучения документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления адрес расположенной по адрес, г. Волгограда, произошедшего дата, является попадание жидкости с вышерасположенной адрес, по причине отсутствия герметизации в области примыкания ванной со стенной в ванной комнате данного жилого помещения (адрес), которое способствовало беспрепятственному попаданию воды сначала на пол ванной комнаты, а затем и в нижерасположенную адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград адрес после затопления, произошедшего дата определенной по состоянию на дата (дата осмотра)- 48954 рубля, округленно составляет 49000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 016/2022 от 24.11.2022 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. номер, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение составленное ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер от дата в качестве допустимого доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.12 пояснила, что когда произошло затопление, они были дома, она сразу же поднялась в вышерасположенную квартиру, собственниками которой являются ответчики и позвонила в дверь. Дверь открыла женщина, которая арендует у ответчиков квартиру и сказала, что воду уже убирает, затопление было из ванной комнаты.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что причиной затопления квартиры истца явилось попадание жидкости с вышерасположенной адрес, по причине отсутствия герметизации в области примыкания ванной со стенной в ванной комнате данного жилого помещения (адрес), которое способствовало беспрепятственному попаданию воды сначала на пол ванной комнаты, а затем и в нижерасположенную адрес, приходит к выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения несет обязанности по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истцов, то ответчики в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки (ущерб, вред).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 48954 рубля, по 24477 рублей в пользу каждого, а также убытки по оплате услуг эксперта в пользу истца Мироманова Р.В. в размере 4000 рублей.

Доводы ответчиков, что затопление произошло по вине УК «Комарово» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств подтверждающих доводы ответчиков суду не представлены, из решения мирового судьи, представленного стороной ответчика, не следует, что затопление квартиры истцов 27.07.2021 года произошло вследствие конденсата и по вине УК.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20.04.2022 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы составили 45000 рублей.

Из сообщения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 45 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» удовлетворить и взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцами Миромановвым Р.В. и Миромановой И.Р. было оплачено 20000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2322 рубля.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере 2322 рубля, по 1161 рублю в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.22 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место дата 24477 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1161 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место дата 24477 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1161 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.23 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова