Решение по делу № 1-111/2021 от 11.08.2020

дело № 1 – 111/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 02 февраля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

подсудимого Жданова В.В.,

защитника Мироненко Л.С.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жданова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 07.09.2010 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ ИС 2 года;

2. 18.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ ИС 1 год;

3. 07.09.2011 г. Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 путем частич. сложения присоед. приговор от 07.09.2010 года и от 18.10.2010 года, окончательно к отбытию 3 года 4 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ИК особого режима. Постановлением от 26.07.2012 года Анжеро-Судженского городского суда изменен срок- к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением от 21.10.2016 года Кировского районного суда г.Кемерово, изменен срок- к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы.

4. 11.10.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 07.09.2011 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 26.07.2012 года Анжеро-Судженского городского суда изменен срок - к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением от 25.09.2012 года Кемеровского областного суда изменен срок -к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением от 21.10.2016 года Кировского районного суда г.Кемерово, изменен срок - к отбытию 3 года лишения свободы.

5. 25.06.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ – 10 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 11.10.2011 года, общий срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 21.10.2016 года Кировского районного суда г.Кемерово, изменен срок- к отбытию 10 лет 5 месяцев лишения свободы. 17.12.2019 года условное освобождение по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.12.2019 года, условно-досрочно на 2 года 6 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Валерий Владимирович совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2020 года около 18 часов 10 минут, Жданов Валерий Владимирович, в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, пришел в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, к ранее знакомой Потерпевший №1, где прошел внутрь дома через приоткрытую дверь, и, увидев через окно кухни, что Потерпевший №1 находится в огороде и не видит его, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстный побуждений, умышленно тайно похитил с полки в кухни мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3», стоимостью 10000 рублей, с чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления Жданов В.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Жданов В.В., 30 июня 2020 года около 04 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что в доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, руками выдавил пластиковое окно в кухне, через которое незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил ноутбук «SAMSUNG», стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3592», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Honor 8A Prime», стоимостью 8999 рублей с чехлом, стоимостью 500 рублей и защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 22699 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ЖдановВ.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый Жданов В.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – частично, отрицая умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения и показал, что в 2019 году он освободился условно-досрочно от отбывания наказания, приехал жить к матери-пенсионерке, устроился на работу по договору в с. Вишневский, работал на свиноферме, получал заработную плату. Стал сожительствовать с ФИО6, совместно стали выпивать спиртное. 29.05.2020 года ФИО6 была на работе, а он пошел к ее матери Потерпевший №1, хотел попросить денег в долг, выпил и было мало. Потерпевший №1 дома не было, дверь в дом была приоткрыта. Он сразу не заметил Потерпевший №1, потом увидел ее в окно, она была в огороде. Пройдя в дом, увидел мобильный телефон, взял его, сим-карту вытащил и оставил Потерпевший №1, телефон продал за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное. В последующем телефон вернули. В содеянном раскаивается, извинялся перед Потерпевший №1

30.06.2020 года ФИО6 ушла на работу в ночь, он немного выпил и в 3 часа ночи пошел за спиртным к Потерпевший №2, которая торгует самогоном. В доме Потерпевший №2 свет не горел, он постучал в окно, никто не открыл. Он увидел, что с торца дома окно в кухню открыто на проветривание, прикрыто просто на крючок, он открыл окно, решил залезть, думал, что Потерпевший №2 дома спит, хотел разбудить ее и купить спиртное. Окно не ломал. Он прошел в дом, Потерпевший №2 не было. На журнальном столике лежал ноутбук, 2 мобильных телефона, он их забрал, сим-карты с телефонов вытащил, оставил на столике. Видел также деньги, не стал их брать. Телефоны продал, а ноутбук подарил сыну приятеля. Деньги потратил на спиртное. Когда протрезвел, все понял, осознал. Сумму ущерба не оспаривает. В последующем имущество частично было возвращено, иск потерпевшей признает. В совершенных преступлениях раскаивается, совершил их, т.к. был пьян, был бы трезвый, так бы не поступил.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК, с согласия сторон оглашены показания, не явившихся в суд потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 данные в ходе предварительного расследования, где потерпевшая Потерпевший №1, показывала, что она проживает одна. Непродолжительное время она знакома со Ждановым В.В., т.к. он сожительствовал с ее дочерью. Жданов В.В. приходил к ней, но в дом никогда не проходил, находился в ограде дома. Ей известно, что Жданов неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. 29.05.2020 года около 17-40 часов, она вышла из дома в огород. Дверь, ведущую в дом, оставила приоткрытой, не думала, что к ней кто-то может прийти. Дверь в дом со стороны огорода не видна, поэтому ей не было видно, кто вошёл в ограду. Примерно в 18-10 часов 29.05.2020 года она вернулась в дом за семенами, в ограде увидела Жданова В., который сказал, что пришел просто так. В дом Жданова она не приглашала. В руках у Жданова она ничего не видела. Когда Жданов вышел из ограды дома, она взяла семена и снова вернулась в огород. Дверь в дом также была приоткрыта. Около 19-00 часов 29.05.2020 года она зашла в дом и обнаружила, что на кухне на полке для цветов отсутствует ее мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета. Она поняла, что ее телефон мог похитить Жданов В., поскольку именно его она видела во дворе своего дома, и он мог незаметно для нее пройти к ней в дом и похитить ее имущество. Телефон она покупала в 2018 году за 10 500 рублей и оценивает его на момент хищения в 10 000 рублей. На телефоне имелось защитное стекло, также был чехол пластиковый черного цвета, который материальной ценности для нее не представляет. В результате хищения, ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как она находится на пенсии, размер которой составляет 14 742 рубля. Кроме пенсии, иного дохода, она не имеет. В последующем ей стало достоверно известно, что хищение телефона совершил именно Жданов В., на привлечении его к уголовной ответственности настаивает (т.1 л.д. 15-18, 71-74).

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что она проживает одна, работает, ее заработная плата составляет 21 000 рублей, а также она получает пенсию в размере 11 550 рублей. 29.06.2020 года в 18-20 часов, она пошла на работу в ночную смену, уходя оставила в туалете открытое окно, так как у нее имеется кошка, которая через окно туалета попадает домой. В 22-00 часа 29.06.2020 года, ее соседка ФИО8, приходила к ней домой и закрыла окно в туалет, поскольку на ночь окно открытым она не оставляет. У ФИО8 имеется свой комплект ключей от входной двери ее дома, так как она ей доверяет, они давно поддерживают общение. 30.06.2020 года около 11 часов 00 минут, ей позвонила ФИО20 и сказала, что когда утром та пришла к ней домой, чтобы открыть окно в туалете, то увидела, что окно в кухне ее дома открыто. Она ответила ФИО20, что не открывала окно. Также ФИО20 сказала, что когда та прошла в дом, то обнаружила, что стекло в створке окна имеет трещины, при этом москитная сетка стояла на месте. Она попросила ФИО23 пройти в зал и проверить на месте ли ноутбук «Samsung», и два мобильных телефона, которые лежали на столике в зале. Ноутбука и телефонов на месте не было. Денежные средства были на месте. Так она поняла, что кто-то проник в ее дом и похитил ее имущество. Вернувшись домой, она обнаружила, что в ее дом проникли через окно в кухне, которое выдавили во внутрь дома. На внутренней части стекла пластикового окна кухни имелось повреждение в виде трещин, но само стекло было на месте. Также было повреждено запирающее устройство на окне кухни, было похоже, что раму окна вдавили внутрь дома. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропали мобильный телефон «Honor 8 A Prime» в корпусе синего цвета, был куплен 26.06.2020 года за 8 999 рублей, в чехле-книжка из кожзаменителя серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, имелось защитное стекло, стоимостью 200 рублей. Оценивает мобильный телефон также за 8 999 рублей, чехол в 500 рублей, защитное стекло в 200 рублей, мобильным телефоном она еще не пользовалась, он был новый; мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3592», раскладушка в корпусе черного цвета, оценивает телефон в 3 000 рублей. Документы на данный телефон у нее не сохранились; ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, в нижней части отсутствовала аккумуляторная батарея, оценивает ноутбук в 10 000 рублей, так как ноутбук был в хорошем состоянии. Документы на ноутбук у нее не сохранились. В результате хищения, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 22 699 рублей, который является для нее значительным, так как ее общий доход составляют 32 550 рублей, имеется кредитное обязательство, по которому ежемесячный платеж 4 777 рублей, также у нее сахарный диабет, на лекарства у нее уходит 4 000 рублей в месяц, также денежные средства необходимы на продукты питания и другие бытовые нужды. В ходе следствия ей стало известно, что хищение совершил Жданов В.В., который ранее ей знаком не был. Она ранее действительно продавала самогон разным людям и, возможно, Жданов В.В. мог покупать у нее спиртное, она его просто не помнит. В дом из покупателей к ней никто не заходил, то есть Жданов в ее доме никогда не был. Ей возвращено все похищенное имущество кроме чехла на мобильный телефон, стоимостью 500 рублей (т.1 л.д. 105-109, 195-199, 239-241).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 01.06.2020 года приобрел в бараках по <адрес>, т.к. там можно купить телефон дешевле, купил мобильный телефон «Хонор» за 6000 рублей без документов, сам телефон стоимостью 5500 рублей и 500 рублей зарядное устройство и гарнитура. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, показали распечатку звонков, сказали, что телефон был похищен и изъяли мобильный телефон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 является её соседкой, живут через дом. Потерпевший №2 работает посменно, никогда не слышала чтобы та продавала спиртное. Общаются по-соседски около 2-х лет, Потерпевший №2 оставляет ей ключи от дома, бывает забывает закрыть форточку, а также впустить кота. 29.06.2020 года Потерпевший №2 ушла на работу в ночь. Вечером она позвонила и попросила закрыть форточку и запустить в дом кота. Она зашла в дом, проверила все окна, в том числе на кухне, все окна были закрыты, после чего она ушла домой. Позже она снова пошла в дом Потерпевший №2 выпустить кота, зайдя в дом, увидела, что окно кухни открыто, стекло было треснуто. Она позвонила Потерпевший №2, рассказала про окно. Потерпевший №2 попросила ее проверить ноутбук и мобильные телефоны – их на месте не было. Также Потерпевший №2 попросила ее проверить деньги в тайном месте, деньги были на месте. Потерпевший №2 сказала, что имущество было похищено. Потерпевший №2 приехала и вызвала сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 54-55), следует, что он проживает с женой ФИО11 и <данные изъяты>. 29.05.2020 года в вечернее время, домой пришла его жена, которая пояснила, что на остановке «Горняк» пос.Чертинский г.Белово купила мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Он вставил в данный телефон сим-карту, зарегистрированную на его имя, и стал пользоваться данным телефоном. О том, что телефон был ранее похищен, не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 56-57), следует, что 29.05.2020 года в вечернее время, приехала с работы и на остановке «Горняк» <адрес> встретила своего знакомого по имени ФИО24. В это время к ней и ФИО25 подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг» в чехле за 1000 рублей. Она согласилась и купила данный телефон за 1000 рублей. Дома телефон отдала своему мужу, чтобы он пользовался им. Только от сотрудников полиции она узнала, что телефон был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 58-59), следует, что у него есть знакомая ФИО11 29.05.2020 года вечером он встретился с ФИО11 на остановке «Горняцкая» в <адрес>. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на вид мужчине более 50 лет. Данный мужчина предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Платонова купила у мужчины телефон за 1000 рублей, знает, что данным телефоном пользовался муж ФИО15 том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 141-144), следует, что Жданов В.В. ему знаком длительное время, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения с мест лишения свободы, длительное время Жданова он не видел, с ним не общался. Примерно в середине июня 2020 года, он находился в ограде своего дома, когда на улице увидел Жданова, они разговорились. 30.06.2020 года около 08 часов 00 минут, он находился у себя дома, когда к нему пришел Жданов В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Жданов В.В. предложил купить у него ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Жданов В.В. пояснил, что данный ноутбук он выиграл в нарды у знакомых. Он поверил Жданову В.В. и купил ноутбук за 1500 рублей. О том, что данный ноутбук Жданов В.В. похитил, он не знал. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ищут человека, который похитил из дома ноутбук и два мобильных телефона и понял, что данное хищение совершил Жданов В.В. О своих подозрениях он рассказал сотрудникам полиции, при этом сказал, что ноутбук он купил у Жданова за 1500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 169-171), следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Kilovatt mobile», расположенном по адресу: <адрес> 30.06.2020 года около 07-00 часов, в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 50 лет, ростом около 180 см. Мужчина предложил купить у него мобильный телефон «Honor 8 A Prime» в корпусе синего цвета, в чехле-книжка, мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3592» в корпусе черного цвета, раскладушка и ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, ноутбук был без батареи. Он купил у данного мужчины два телефона, а ноутбук покупать не стал. За два телефона он дал мужчине 3000 рублей. Через некоторое время он продал мобильный телефон «Honor 8 A Prime» незнакомому мужчине за 5000 рублей, а мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3592» остался у него в магазине. О том, что ноутбук и два телефона были похищены, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 175-178), следует, чтопо адресу: <адрес>, она проживает одна, находится на пенсии. Жданов В.В., 03.10.1965 года рождения является ею сыном, который освободился с мест лишения свободы в декабре 2019 года. Прописывать в свой дом она своего сына Жданова не стала, так как не желает проживать с ним, тем более Жданов постоянно находится в местах лишения свободы. После освобождения с мест лишения свободы, Жданов официально на работу не устраивался, употреблял спиртное, постоянно просил у нее деньги. Она желает, чтобы за совершенные преступления Жданова арестовали, чтобы она могла спокойно жить. Последние месяцы она Жданова в дом не пускала, последний раз у нее в доме Жданов был в мае 2020 года. Где проживал ее сын, она не знает и ничего не хочет о нем знать.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 года с фотоиллюстрацией <адрес>, в ходе которого установлено, что замок и двери, ведущие в дом, повреждений не имеют. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что свой мобильный телефон она оставила на полке с цветами, откуда он и был похищен (т.1 л.д. 4-8);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 копий документов на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3», имей1: №, имей 2: № (т.1 л.д. 20);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J3», имей1: №, имей 2: №, с чехлом и защитным стеклом (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрены: 1. мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3», сенсорный, в корпусе золотистого цвета, имей1: №, имей 2: №; 2. копия коробки от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J3» на которой указаны имей1: №, имей 2: № (т.1 л.д. 60-64);

- справкой ООО «КомпМастер» о том, что стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J3», бывшего в употреблении, составляет 8000 рублей (т.1 л.д. 252);

- справкой УПФР в г.Белово Кемеровской области на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о размере ее страховой пенсии по старости в сумме 14742 рубля 87 копеек (т.1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2020 года с фотоиллюстрацией, дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь и запирающие устройства на ней повреждений не имеют. На кухне имеется пластиковое окно размером 65х49см, на внутренней части стекла которого имеется повреждение в виде трещин. Со стороны улицы на данном окне кухни имеется москитная сетка. На тумбе в коридоре обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона «Honor 8A Prime». Участвующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что на журнальном столе в зале находился ноутбук, а под столом находились два мобильных телефона, которые были похищены (т.1 л.д. 83-93;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО13 ноутбука «Samsung» в корпусе черного цвета, модель 3521, №, серийный №№№ (т.1 л.д. 146-147);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО14 мобильного телефона «SAMSUNG GT-C3592», раскладушка в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 173-174)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 мобильного телефона «Honor 8 A Prime» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №(т.1 л.д. 225;

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией, согласно которому были осмотрены: 1) мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3592», раскладушка в корпусе черного цвета, имей1: №, имей 2: №. Телефон в рабочем состоянии. Мобильный телефон в рабочем состоянии. 2) ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета модель: SAMSUNG 3521, №, серийный №№№, аккумуляторная батарея отсутствует (т.1 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Honor 8A Prime», сенсорный, в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; коробка от мобильного телефона «Honor 8A Prime» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д. 226-229)

- справкой ООО «КомпМастер» согласно которой, стоимость составляет:

1.Мобильный телефон «Honor 8A Prime» - 6000 рублей;

2.Чехол-книжка к мобильному телефону «Honor 8A Prime» - 300 рублей;

3.Защитное стекло к телефону «Honor 8A Prime» - 100 рублей;

4.Мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3592» - 2000 рублей;

5.Ноутбук «SAMSUNG» - 9000 рублей (т.1 л.д. 252);

-справкой УПФ РФ в г.Белово Кемеровской области о размере пенсии Потерпевший №2 - 11547 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 246);

- справкой о заработной плате Потерпевший №2, согласно которой ее среднемесячная заработная плата в 2020 году составляет 28873 рубля (т.1 л.д. 248).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Жданова В.В. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (имущество Потерпевший №1), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (имущество Потерпевший №2), в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Вина подсудимого Жданова В.В. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7, письменными материалами уголовного дела.

Суд оценивает показания данных лиц как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и непротиворечивые и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого и письменными материалами дела подтверждают виновность Жданова В.В. в совершении преступлений. У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми потерпевшие и свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 года около 18-10 часов Жданов В.В., находясь в доме по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также в судебном заседании установлено, что Жданов В.В., имея умысел на хищение, без законных на то оснований проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки хищения «значительности ущерба для гражданина» сомнений у суда не вызывают, исходя из стоимости похищенного имущества – 10000 рублей у Потерпевший №1 и 22699 рублей у Потерпевший №2 и имущественного положения потерпевших.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Жданов В.В. без законных оснований проник в жилой <адрес>, который пригоден для постоянного проживания и является жилищем Потерпевший №2

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого Жданова В.В. о том, что он проник в дом без цели хищения, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшей Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2020 года.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что допускает, что продавала ранее Жданову самогон, однако в дом его никогда не запускала. Свидетель ФИО26 показала, что потерпевшая Потерпевший №2, уходя на работу, закрывала дом и окна, оставляла ей ключи проверять все ли в порядке. Обнаружив 30.06.2020 года открытое в кухне дома Потерпевший №2 окно и трещины на стекле, сообщила об этом Потерпевший №2, которая сразу же попросила проверить наличие принадлежащих ей вещей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на внутренней части стекла окна в кухне дома Потерпевший №2 имеется повреждение в виде трещин. Жданов В.В. показал, что знал, что в доме по адресу: <адрес> <адрес> проживает Потерпевший №2 Принимая меры к проникновению в дом Потерпевший №2 не через дверь, а в окно, путем его выдавливания, в условиях недостаточно приятельских отношений с потерпевшей, чтобы входить в дом таким способом, суд приходит к выводу, что умысел Жданова В.В. на хищение сформировался до проникновения в жилое помещение Потерпевший №2 и законных оснований там находиться у него не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жданова В.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Жданову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жданов В.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, на специализированных учетах у <данные изъяты> не состоит, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жданова В.В. суд учитывает признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества в полном объеме Потерпевший №1 и частично Потерпевший №2, принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание Жданова В.В. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Жданова В.В., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения Жданова В.В. с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания не достигнет цели наказания, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку он представляет повышенную общественную опасность.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку в совокупность совершенных Ждановым В.В. преступлений входят преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при назначении наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Жданов В.В. совершил тяжкое умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания - 2 года 6 дней по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 25.06.2013 года. Суд, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жданову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 рублей, подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жданова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жданову В.В. наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Жданову В.В. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 25.06.2013 года, окончательно определив к отбытию 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Жданову В.В. в срок наказания время содержания под стражей с 09.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Жданову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Жданова Валерия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 500 (пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 65, 66, 189, 235):

-мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- копии документов на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту нахождения;

-мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3592», ноутбук «SAMSUNG», коробку от мобильного телефона «Honor 8A Prime» и мобильный телефон «Honor 8A Prime», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова