Решение по делу № 33-2700/2019 от 12.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седолобов С.Д. Дело №33-2700/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аско-Страхование» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Марковиной Валентины Николаевны в возмещение страхового возмещения сумму в размере 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 21 000 рублей, истице Марковиной Валентине Николаевне отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковина В.Н. обратилась с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 мая 2018 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № получил механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату в размере 65 800, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Овчинников С.В. поддержал уточненные исковые требования, указав, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика Пуляхин И.И. уточненные исковые требования не признал, оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица по извещению в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аско-Страхование» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Пуляхина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене или изменению исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марковина В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № (л.д. 5).

В 18 час. 30 мин. 14.05.2018 года у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащий Марковиной В.Н.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

22 мая 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 114).

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 138 300 рублей. (л.д.113).

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения ИП ФИО9 № 11/06-18 от 14.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» рег. знак № с учетом износа составляет 242600 руб., стоимость годных остатков – 107400 руб., а также квитанцию об оплате оценки в размере 21000 руб.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами Липецкого филиала АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № 0040-19 от 17 марта 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, отраженные в акте осмотра № 011/06-18 от 14.06.2018 года ИП ФИО9, акте осмотра транспортного средства № от 30.05.2018 года ПАО СК «Южурал-Аско» эксперта ФИО10 ООО «ЭЮУ «Аксиома», за исключением деформации облицовки А стойки правой, облицовки крыши правой, спойлер крыши, стекла боковины задней правой, могли образоваться в результате ДТП от 14 мая 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП, произошедшего 14 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№ 432-П, с учета износа составляет 204 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО11 подтвердил выводы заключения, указав, что, определяя ремонтные воздействия заднего крыла он исходил из методики <данные изъяты>, а также фактических обстоятельств, а именно того, что на заднем крыле имелась острая складка в труднодоступном месте. Починить без механического воздействия т.е. не разрезая крыло - невозможно. При разрезе крыла, ухудшается качество автомобиля, поэтому здесь необходимо вставить ремонтную вставку, но так как завод изготовитель на данной модели автомобиля не предусматривает ремонтную вставку, то для частичной замены необходимо покупать крыло для изготовления вставки. Определяя ремонтные воздействия передней правой двери он исходил из того, что на фотографиях имеется залом на каркасе, что предусматривает замену детали.

Вопреки доводу, выдвинутому представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности вывода о замене заднего бампера, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, поскольку имеет место нарушение целостности бампера заднего - трещина материала с правой стороны – в соответствии с требованиями Единой методики для устранения данных повреждений требуется произвести замену поврежденного элемента с последующей полной окраской. Кроме того, необходимость замены накладки заднего бампера отражена и в калькуляции ответчика (т.т.1, л.д.98-99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 0040-19 от 17 марта 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством в части определения размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как из заключения судебных экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики. В данном случае суд счел, что заключение судебных экспертов включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом, судом учтено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение судебных экспертов судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поскольку согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебных экспертов в целом, судебная коллегия учитывает, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов № 0040-19 от 17 марта 2019 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 14 мая 2018 года, в размере 204100 руб., в связи с чем, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. (204100 руб. - 138300 руб.).

В данном случае ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок,что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направления досудебной претензии, а затем подачи иска.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 227010 руб. до 180 000 руб., штрафа с 32900 руб. до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 590 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6