Решение по делу № 33-3272/2023 от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Куренковой Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2023 года, принятое по делу по иску Бутрова Е.С. к ПАО «Совкомбанк» о снижении процентной ставки по договору ипотечного кредитования, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Куренкову Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутров Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что 14 января 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № Условиями данного договора установлена процентная ставка в размере 11,99% годовых, которая действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования: имущественного, титульного, личного страхования. При этом договором также предусмотрено увеличение указанного размера процентной ставки на 2,75 пункта при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, не подключился к титульному или личному страхованию. При заключении кредитного договора он присоединился к программам добровольного страхования (личного), титульного и имущественного страхования сроком на 1 год. Однако в январе 2022 года из-за тяжелого материального положения страховые премии на следующий год не были оплачены своевременно. В связи с этим 14 февраля 2022 года банк изменил процентную ставку по договору, которая составила 14,74%. 10 марта 2022 года он снова был подключен в ПАО «Совкомбанк» к программам имущественного и титульного страхования, а 22 марта 2022 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по личному страхованию. Однако указанный договор личного страхования не был принят банком в целях уменьшения процентной ставки по кредиту, поскольку был заключен с иной страховой компанией - СПАО «Ингосстрах». С данным отказом банка он не согласен, поскольку он воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования и с 22 марта 2022 года имелись действующие договоры имущественного страхования, титульного страхования и личного страхования, и в самом кредитном договоре не было указано, что для сохранения пониженной процентной ставки программы страхования должны быть заключения с конкретной страховой организацией. В этой связи полагал, что банк обязан выполнить условия договора и снизить процентную ставку до 11,99 %. На основании вышеизложенного, с учетом произведенных уточнений, просил суд снизить процентную ставку по договору ипотечного кредитования № от 14 января 2021 года с 14,74% до 11,99% с 14 апреля 2022 года и обязать банк произвести соответствующий перерасчет платежей в рамках графика платежей по договору ипотечного кредитования, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» и АО «Совкомбанк-Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2023 года исковые требования Бутрова Е.С. к ПАО «Совкомбанк» о снижении процентной ставки по договору ипотечного кредитования, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность снизить с 14 апреля 2022 года процентную ставку по договору ипотечного кредитования № от 14 января 2021 года, заключенному между Бутровым Е.М. и ПАО «Совкомбанк» с 14,74% до 11,99% и произвести перерасчет платежей в рамках графика платежей по данному договору ипотечного кредитования.

С ПАО «Совкомбанк» взыскана в пользу Бутрова Е.С. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскано 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Куренкова Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бутрова Е.С. в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что заключенный между банком и Бутровым Е.С. кредитный договор состоит как из индивидуальных условий, так и общих условий предоставления кредита, при этом индивидуальные условия договора не могут рассматриваться без учета общих условий. Так, п. 6.3.2 общих условий предусмотрено увеличение процентной ставки со дня предоставления заемщиком вступившего в законную силу договора страхования с иной страховой организацией и документов, подтверждающих оплату страховой премии. В этой связи, поскольку у банка не имелось сведений о пролонгации договора личного страхования в АО «Совкомбанк страхование», оснований для снижения процентной ставки также не имелось. Отмечает и то, что у истца была возможность выбрать другую страховую организацию при заключении кредитного договора, но он этого не сделал, а потому ссылка суда на п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021) не применима к настоящему спору. При этом условия кредитного договора истцом не оспаривались, как с индивидуальными, так и с общими условиями истец был ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Бутров Е.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» Куренкова Ю.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между Бутровым Е.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор под залог недвижимости, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 5 700 000 руб. на срок 180 месяцев на неотделимые улучшения квартиры (л.д. 17-21 Т. 1).

В соответствии с пп. 1 п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет 11,99% годовых, и действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования: имущественного страхования, титульного страхования, личного страхования (л.д. 18).

При этом в пп.2 п. 4 индивидуальных условий отражено, что процентная ставка увеличивается на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

- заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования,

- заемщик не подключился к титульному страхованию,

- заемщик не подключился к личному страхованию.

Процентная ставка увеличивается в дату ежемесячного платежа с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком не исполнена обязанность по страхованию, и снижается в дату ежемесячного платежа с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком выполнена обязанность по страхованию.

25 января 2021 года Бутров Е.С. присоединился к программам страхования титула и имущественного страхования сроком на 1 год, а также к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (личное страхование) (л.д. 61-65 Т. 1).

В этой связи Бутрову Е.С. была установлена процентная ставка в размере 11,99% годовых.

Однако в январе 2022 страховые премии на следующий год им не были оплачены своевременно, в связи с чем с 14 февраля 2022 года банк увеличил процентную ставку по договору.

Затем, 10 марта 2022 года Бутровым Е.С. в ПАО «Совкомбанк» было подписано заявление о подключении к имущественному и титульному страхованию на весь срок действия кредитного договора с ежегодной оплатой (л.д. 23-30 Т. 1).

К личному страхованию Бутров Е.С. в ПАО «Совкомбанк» не подключился.

Этот договор им был заключен 22 марта 2022 года с СПАО «Ингосстрах» на срок до 14 января 2036 года (л.д. 13 Т. 1) и потом предоставлен в ПАО «Совкомбанк».

Но банк отказал в снижении процентной ставки по кредитному договору с указанием на то, что пролонгацию личного страхования необходимо производить в отделении банка.

Не согласившись с данным отказом, Бутров Е.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав условия договора страхования, заключенного между Бутровым Е.С. и СПАО «Ингосстрах», и сопоставив условия данного договора с условиями программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк», а также с индивидуальными и общими условия кредитного договора, в соответствии с которыми Бутровым Е.С. был заключен кредитный договор, пришел к выводу о том, что Бутровым Е.С. исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными и на ПАО «Совкомбанк» должна быть возложена обязанность снизить с 14 апреля 2022 года процентную ставку по договору до 11,99 % и произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа.

Также суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб., а также штраф в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение обжалуется только представителем ответчика ПАО «Совкомбанк», а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.

Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Как было указано выше, п. 4 индивидуальных условий кредитного договора предусматривал, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,99 % годовых. Но при наступлении одного из следующих событий: заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, не подключился к титульному или личному страхованию, процентная ставка увеличивается на 2,75 процентных пункта.

При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключении договора Бутров Е.С. исполнил обязанность по заключению договоров имущественного, титульного и личного страхования.

При заключении договора личного страхования, Бутровым Е.С. была выбрана программа страхования № 5 для мужчин в возрасте от 20 до 59 лет (л.д. 196 Т. 1), которая включала в себя следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание).

Затем, 22 марта 2022 года Бутров Е.С. заключил договор личного страхования с СПАО «Ингосстрах», который включал в себя такие же страховые риски: смерть или инвалидность в результате несчастного случая или болезни (л.д. 13 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о страховании Бутровым Е.С. в СПАО «Ингосстрах» тех же рисков, которые охватывались программами страхования ПАО «Совкомбанк» и которые Бутров Е.С. был вправе выбрать при заключении договора личного страхования.

И поскольку о заключении нового договора личного страхования Бутров Е.С. уведомил банк, то оснований для сохранения прежней ставки у банка не имелось, а потому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что общими условиями предоставления кредита предусмотрено условие о снижении процентной ставки в связи с заключением договора страхования с иной страховой организацией, а потому оснований для снижения процентной ставки у банка не имелось, верно были отклонены судом первой инстанции.

Так, из смысла ст.ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следует, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией и заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Кроме того, информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 11 октября 2022 года № ИН-010-59/124 «Об обеспечении прав заемщика на выбор страховщика при добровольном страховании в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа)» также разъяснено, что право заемщика на самостоятельное заключение договора страхования со страховщиком, соответствующим критериям кредитора, не может быть ограничено как при предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе путем включения в договор потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих зависимость процентной ставки от факта страхования заемщиком своего страхового интереса в пользу кредитора у определенного в договоре потребительского кредита (займа) страховщика, так и в случае последующего самостоятельного заключения заемщиком договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации право заемщика не может быть ограничено.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что общими условиями предоставления кредитов предусмотрено условие об увеличении процентной ставки со дня вступления в законную силу договора страхования с иной кредитной организацией, подлежат отклонению, поскольку они противоречат вышеприведенным требованиям закона, которыми предусмотрено право заемщика на самостоятельное заключение договора страхования со страховщиком, соответствующим критериям кредитора, которое не может быть ограничено как при заключении кредитного договора, так и впоследствии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Куренковой Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.