Решение по делу № 8Г-31981/2023 [88-36497/2023] от 25.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    91RS0024-01-2021-001656-06

Дело № 88-36497/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО15 о признании недействительным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам представителя третьего лица ФИО16. по доверенности ФИО17 представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Ялты обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО20 о признании незаконным решения 28 сессии 5 созыва Алупкинского городского совета от 11 ноября 2008 года № 13/11 о передаче в собственность ФИО21 земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: г<адрес> истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО22. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В обоснование требований указал, что по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка сведений, изложенных в публикации СМИ «Еще одному парку на Южном берегу Крыма пришла застройка», в ходе которой установлено, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность ФИО23. решением органа муниципального образования, находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, частично в зоне транспорта, в связи с чем, решение о приватизации таких земель является недействительным (ничтожным), земельный участок подлежит истребованию в пользу муниципального образования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение 28-и сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 11 ноября 2008 года № 13/11 о передаче в собственность ФИО24. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>. Истребован в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО25 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений. С ФИО26. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы 21 500 руб. С администрации г. Ялта в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы 21 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО27 ФИО28 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на пропуск прокурором срока исковой давности, отсутствие нарушенного интереса неопределенного круга лиц, непредставление прокурором доказательств нарушения правил зонирования.

Кассационная жалоба представителя ответчика ФИО29. ФИО30. содержит аналогичные доводы и указание на то, что судами формально рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности, доводам ответчика о защите его права добросовестного приобретателя не дана оценка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым № 29/11 от 9 июня 2007 года ФИО31. разрешено выполнить проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель Алупкинского городского совета.

В 2008 году изготовлен проект землеустройства по отводу в собственность ФИО32. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Алупкинского городского совета 28-й сессии 5-го созыва № 13/11 от 11 ноября 2008 года утверждены акт выбора и обследования земельного участка, проект землеустройства по отводу земельного участка. В собственность ФИО33. передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое использование земельного участка - для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства.

30 декабря 2008 года ФИО34. выдан государственный акт серии ЯЖ № № на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

14 марта 2011 года по договору купли-продажи спорный земельный участок приобретен ФИО35

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года № 136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе, его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» признан недействительным. 28 октября 2013 года определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», представившему заключение № 8 от 18 марта 2022 года, согласно выводам которого определить по выкопировкам из Генеральных планов курортного района Большой Ялты, утвержденных постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым 15 июня 1993 года № 136 и постановлением Совета министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2017 года, соответствовало ли функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент передачи земельного участка в собственность ФИО36 не представилось возможным. При этом экспертом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с месторасположением на Генеральном плане МОГО Ялта Республики Крым № 3 от 3 декабря 2018 года, а именно карте функциональных зон Ялты, расположен в функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования». Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением 85-ой сессии первого созыва Ялтинского городского совета № 16 от 19 июля 2019 года, исследуемый земельный участок не может использоваться для строительства и обслуживания жилого дома.

В заключении дополнительной, повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 054 от 9 декабря 2022 года эксперт пришел к выводам, что вид функционального использования земельного участка с кадастровым номером № на момент выдачи градостроительной документации не противоречил Градостроительной документации, поскольку согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым 15 июня 1993 года № 136, функциональная зона в месте расположения объекта исследования не указана. Отмечено, что земельный участок не освоен, на нем произрастают 26 деревьев и 92 кустарника, возраста от 10 до 75 лет, переданные под сохранность ФИО37 использовать его по назначению для индивидуального жилищного, гаражного или дачного строительства не представляется возможным.

Суд первой инстанции при анализе доказательств сопоставил исследовательские части заключений на предмет местоположения земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) на выкопировке Генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 года № 168, относительно местоположения указанного земельного участка на выкопировке Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 года № 136, и пришел к выводу о том, что указанный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений лесопарков, парков (земель общего пользования), что согласуется с выводами проведенных экспертиз о неизменности функциональной зоны как «зоны зеленых насаждений».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 228, 387 Гражданского кодекса Украины, статей 23, 38, 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил того, что территория, на которой расположен земельный участок, предоставленный первоначально в собственность ФИО38., относится к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, то есть вид его целевого использования не соответствует виду территории градостроительной деятельности, действующей как на период предоставления земельного участка в собственность, так и до утверждения проектной документации «Проектный институт «Геоплан» и Генеральному плану МОГО Ялта (на 2018 год), при этом функциональная зона зеленых насаждений общего пользования не изменялась. Отсутствие документального подтверждения о наличии зоны с особыми условиями использования территорий в месте расположения спорного участка не лишает спорный земельный участок статуса зеленой зоны и зеленых насаждений города, поскольку оно таковым является по факту, как на дату предоставления земельного участка в собственность физического лица, так и на дату рассмотрения дела судом. Спорный земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Алупкинским городским советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО39 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято городским советом вопреки установленному законом запрету.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ФИО40 не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, приобретя земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению, в случае проявления должной осмотрительности при осмотре - объекта продажи и ознакомлении с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество возможно было установить его нахождение в зоне зеленых насаждений. Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), то земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО42., который стал его собственником на основании договора купли-продажи от 14 марта 2011 года, заключенного между ним и ФИО41

Отказывая в применении к заявленным прокурором требований последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о надлежащем ответчике по делу получены по запросу прокурора 11 февраля 2021 года, иск поступил в суд 15 марта 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы жалоб о неправильном применении срока исковой давности, сослалась на то, что, поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационных жалоб, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 6). Орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7).

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

При принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку статья 83 Земельного кодекса Украины содержал прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Правильно определив и применив нормы материального права, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что решение о передаче в собственность ФИО43 земельного участка (с изменениями) вынесено в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судами в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), в связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО44. является добросовестным приобретателем, что препятствует истребованию спорных объектов, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что органы прокуратуры Республики Крым созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 16-ш «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации» и не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины и, соответственно, они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Срок исковой давности для органов прокуратуры и неопределенного круга лиц Республики Крым не может исчисляться ранее даты образования органов прокуратуры Республики Крым в составе органов прокуратуры Российской Федерации. При этом доказательств того, что прокурору могло быть ранее, чем в январе 2021 года известно о нахождении спорного земельного участка, расположенного на землях общего пользования, а также с неверно внесенными данными о виде его разрешенного использования, в частной собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Суды справедливо учли, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, начиная с даты предоставления в 2008 году не осваивался ни первоначальным собственником, ни его правопреемником, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    91RS0024-01-2021-001656-06

Дело № 88-36497/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                     23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО45 о признании недействительным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам представителя третьего лица ФИО46 по доверенности ФИО47 представителя ответчика ФИО48 по доверенности ФИО49 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина