Решение по делу № 33-18060/2022 от 01.06.2022

Судья: Новикова А.Е.                                                 Дело № 33-18060/2022

УИД 50RS0030-01-2020-005018-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года частную жалобу ООО Частная охранная организация «ДАРГ» на определение Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Ногинского городского суда Московской области 25 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. к ООО ЧОО «ДАРГ» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

        Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, и вступило в законную силу 11 октября 2021 года.

        15 июня 2021 года истец С.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО ЧОО «ДАРГ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей и комиссий в размере 1950 руб.

        В судебном заседании С.А.Н. поддержал заявление, просил удовлетворить.

        Представитель ООО ЧОО «ДАРГ» с заявлением согласился частично, просил снизить сумму расходов до 5000 руб.

        Определением Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года с ООО ЧОО «ДАРГ» в пользу С.А.Н.взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

       В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

       В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2020 года Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3562/2020 по иску С.А.Н. к ООО ЧОО «ДАРГ» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда постановлено решение суда, согласно которому исковые требования С.А.Н. удовлетворены частично.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, и вступило в законную силу 11 октября 2021 года.

Согласно материалам дела, 19 октября 2020 года между ИП С.Т.В. (исполнитель) и С.А.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно положениям которого, предметом являлось оказание юридической помощи по написанию уточненного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-3562/2020 в Ногинском городском суде по иску С.А.Н. к ООО ЧОО «ДАРГ». Стоимость услуг установлена договором в размере 50000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек-ордер от 15.06.2021. Также 10 февраля 2021 года между ИП С.Т.В. (исполнитель) и С.А.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи,

согласно положениям которого, предметом являлось оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Московском областном суде на решение Ногинского городского суда по апелляционной жалобе ООО ЧОО «ДАРГ» по гражданскому делу <данные изъяты>. Стоимость услуг установлена договором в размере 15000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлен чек-ордер от <данные изъяты>.

Представитель истца С.Т.В. подготовила уточненное исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по данному делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено. Представитель С.Т.В. по гражданскому делу представляла интересы истца С.А.Н., участие представителя истца в рассмотрении дела достоверно подтверждается материалами дела. Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом, в полной мере подтверждают понесенные С.А.Н. расходы на оплату юридических услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед ответчиком, в том числе сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, правовую сложность спора, с учетом разумности и справедливости суд верно определил необходимым взыскать с ООО ЧОО «ДАРГ» в пользу С.А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в общем размере 30000 рублей, с учетом комиссии банка по перечислению денежных средств, в счет оплаты услуг по договорам.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

        Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Частная охранная организация «ДАРГ» - без удовлетворения.

         Судья