Решение по делу № 33-17527/2014 от 25.07.2014

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-17527/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционные жалобы Икрамова Шухрата Шарифовича, Киричанской Нины Степановны, Киричанского Дмитрия Геннадьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года и дополнительное решение от 17 апреля 2014 года по делу по иску Икрамова Шухрата Шарифовича к Киричанской Нине Степановне, Шевченко Владимиру Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, комиссии, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шевченко Владимира Алексеевича к Икрамову Шухрату Шарифовичу, Киричанской Нине Степановне, Киричанскому Дмитрию Геннадьевичу, Захаренко Ольге Сергеевне о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи, комиссии, встречному иску Киричанской Нины Степановны к Икрамову Шухрату Шарифовичу, Шевченко Владимиру Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, комиссии, признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Киричанской Н.С., представляющей также интересы Киричанского Д.Г. по доверенности, представителя Киричанской Н.С. по доверенности Дегтяревой Н.Ю., представителя Шевченко В.А. по доверенности Гуляева А.М.,

установила:

Икрамов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Киричанской Н.С., Шевченко В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства АМТС <данные изъяты> от 30.05.2012 года автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> договора комиссии <данные изъяты> от 30.05.2012 недействительными, признании за ним права собственности на указанный автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Киричанской Н.С. с обязанием Киричанской Н.С. передать ему автомобиль.

В обоснование иска Икрамов Ш.Ш. указал, что между ним и Шевченко В.А. 18 мая 2012 года был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шевченко В.А. продал ему легковой автомобиль марки БМВ Х5 3.0 D 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Шевченко В.А. должен был снять автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД по г. Ростов - на - Дону, для регистрации на имя истца в Москве.

В июне 2012 года Шевченко А.В. сообщил, что снять автомобиль с регистрационного учета ему не удалось, поскольку им пользовался по доверенности его знакомый, который, не уведомив его, переоформил автомобиль на свою мать - ответчицу Киричанскую Н.С.

Из документов следовало, что Киричанская Н.С. купила автомобиль у своего сына за 200000 рублей, при том, что реальная рыночная цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Как выяснилось позже, Киричанский Д.Г. оформил автомобиль на свою мать, заключив от имени Шевченко В.А. договор купли - продажи АМТС <данные изъяты> от 30.05.2012 года, действуя через индивидуального предпринимателя Захаренко О.С., с которой был заключен договор комиссии <данные изъяты> от 30.05.2012 года за совершенную между Киричанским Н.С. и его матерью сделку.

С момента продажи автомобиля истцу доверенность от Шевченко В.А., выданная Киричанскому Д.Г., в части полномочий по заключению каких-либо сделок с автомобилем и пользования автомобилем потеряла юридическую силу в связи со сменой собственника автомобиля. Никаких поручений, связанных с отчуждением автомобиля истец никому не давал. Киричанский Д.Г. с момента продажи истцу автомобиля не имел законного основания для заключения каких-либо сделок с автомобилем по доверенности от имени Шевченко В.А.

Таким образом, истец полагал, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная Киричанским Д.Г. в пользу своей матери - Киричанской Н.С., ничтожна, также как и договор комиссии и не порождают никаких юридических последствий. До настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, пользоваться автомобилем, поскольку автомобиль незаконно переоформлен на Киричанскую Н.С., выбыв из его владения помимо его воли.

Шевченко А.В. не согласился с иском Икрамова Ш.Ш. и обратился со встречными исковыми требованиями к Икрамову Ш.Ш., Киричанской Н.С., Киричанскому Д.Г., Захаренко О.С. о признании договора комиссии <данные изъяты> от 30 мая 2012г., заключенного Киричанским Д.Г. с Захаренко О.С. от его (Шевченко В.А.) имени, и договора купли-продажи транспортного средства автомобиля БМВ Х5 регистрационный номер <данные изъяты> регион от 30 мая 2012г., заключенного между комиссионером Захаренко О.С. и Киричанской Н.С., недействительными, договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля БМВ Х5 регистрационный номер <данные изъяты> регион от 18 мая 2012г. между ним и Икрамовым Ш.Ш. не заключенным.

Исковые требования Шевченко В.А. обосновывал тем, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 18 мая 2012г. между ним и Икрамовым Ш.Ш. не может считаться заключенным в силу положений ст. 223 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства на него и свидетельство о его регистрации на момент подписания договора купли-продажи от 18 мая 2012г. не находились в его фактическом владении, как собственника автомобиля, и не могли быть переданы Икрамову Ш.Ш. во исполнение договора купли-продажи.

Шевченко В.А. полагал, что, поскольку у него не имелось возможности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи ввиду отсутствия на тот момент самого товара и сопутствующих его продаже документов, договор между сторонами не мог быть заключен и оплата по такому договору также не могла быть передана.

Эти обстоятельства, по мнению Шевченко В.А., свидетельствуют о том, что Икрамову Ш.Ш. ни 18 мая 2012г., в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, ни в последующее время не передавался ни сам автомобиль, ни сопутствующие его продаже документы.

В подтверждение принадлежности автомобиля Икрамов Ш.Ш. представил договор купли-продажи от 18 мая 2012г. в простой письменной форме. Однако суду не представлены доказательства фактической передачи покупателю автомобиля.

Само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку и.1 ст.223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Таким образом, Икрамов Ш.Ш. никогда не приобретал права собственности на указанный автомобиль.

Шевченко В.А. полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Киричанской Н.С., поскольку договор комиссии <данные изъяты> от 30 мая 2012г. и договор купли-продажи транспортного средства не соответствуют нормам п. 3 ст. 182 ГК РФ заключены в интересах Киричанского Д.Г., который при заключении указанных сделок являлся представителем собственника спорного автомобиля Шевченко В.А.

При реализации автомобиля через указанные договоры Киричанский Д.Г. нарушил интересы Шевченко В.А. В рамках отношений по купле-продаже автомобиля основополагающим фактором, который может свидетельствовать о наличии признаков нарушения Киричанским Д.Г. правил, установленным абзацем первым ч. 3 ст. 182 ГК РФ, является то обстоятельство, что фактическим владельцем и единоличным пользователем спорного автомобиля после его продажи, состоявшейся 30 мая 2012г., оставался Киричанский Д.Г.

О злоупотреблении своим правом представителя также свидетельствует явная несоразмерность встречного предоставления за отчужденное имущество, а именно при рыночной стоимости отчуждаемого имущества <данные изъяты> рублей, цена реализации автотранспортного средства в договорах комиссии и купли-продажи от 30 мая 2012г. указана в размере 200 000 рублей, то есть на порядок ниже рыночной стоимости.

О намерении причинить вред собственнику автотранспортного средства Шевченко В.А. свидетельствует также то обстоятельство, что Киричанский Д.Г. не передал Шевченко В.А. вырученные от продажи автотранспортного денежные средства. К выводу о наличии признаков злоупотребления правом представителя, позволяет прийти также совокупность иных обстоятельств, а именно: после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, имущество вместе со всеми документами, необходимыми для постановки транспортного средства на учет было передано Киричанской Н.С. своему сыну Киричанскому Д.Г., который, как и до реализации автотранспортного средства, продолжал единолично пользоваться автомобилем вплоть до 17 июня 2012г., когда указанное транспортное средство было у него изъято неустановленными лицами.

Киричанская Н.С. не согласилась с предъявленными Икрамовым Ш.Ш. и Шевченко В.А. исками и обратилась со встречными исковыми требованиями к Икрамову Ш.Ш., Шевченко В.А. о признании заключенными договора комиссии <данные изъяты> от 30 мая 2012 года между Захаренко О.С. и Шевченко В.А. и договора купли - продажи АМТС <данные изъяты> от 30 мая 2012 года, заключенного между ней и ИП Захаренко О.С., признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

В обоснование своих исковых требований Киричанская Н.С. указала, что 30 мая 2012 года по договору купли-продажи АМТС <данные изъяты> и договору комиссии <данные изъяты> от 30 мая 2012 года приобрела у Шевченко В.А. автомобиль BMW X 5 3.0 D, 2007 года выпуска.

Договор купли - продажи автомобиля и договор комиссии заключал с ней от имени собственника Шевченко В.А. ее сын Киричанский Д.Г. по доверенности от 22 марта 2012 года, выданной сроком на три года, удостоверенной временно и.о. нотариуса Купцовым Н.А. в г.Москве. Согласно вышеуказанной доверенности у Киричанского Д.Г. имелись полномочия по управлению и распоряжению названным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег от продажи данного автомобиля.

После оформления договора купли-продажи автомобиля она обратилась в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного ею автомобиля. После принятия у нее 30 мая 2012 года заявления сотрудниками РЭП ГИБДД Ногинского ОВД Начальнику РЭО ГИБДД по г.Ростову-на-Дону было направлено Уведомление <данные изъяты> от 30.05.2012 года о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства в связи со сменой собственника по договору купли - продажи.

17 июня 2012 года примерно в 02 часа 00 минут, неустановленные лица, находясь у <данные изъяты> в <данные изъяты>, применив насилие к Киричанскому Д.Г., находящемуся за рулем автомобиля, незаконно завладели спорным автомобилем, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

По данному факту было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы Сычева П.В. она (Киричанская Н.С.) была признана потерпевшей по данному уголовному делу, а принадлежащий ей автомобиль был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В настоящее время уголовное дело приостановлено по п. 1(2) 4.1 ст.208 УПК РФ, но в выдаче автомобиля для проведения регистрационных действий следователем ей отказано и было предложено обратиться в суд с заявлением о подтверждении действительности договора купли-продажи от 30 мая 2012 года и признании ее собственником данного автомобиля.

Согласно условиям заключенного договора купли - продажи от 30.05.2012 года ей вместе с автомобилем были переданы документы на машину, ключи, на нее был выписан полис ОСАГО, она вступила во владение и пользование автомобилем, что является подтверждением передачи ей автомобиля и выполнением условий договора купли-продажи, согласно действующему законодательству.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам - Икрамов Ш.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представители Пак А.В. и адвокат Чёпоров М.Ю. в судебном заседании исковые требования Икрамова Ш.Ш. поддержали, на удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения не настаивали, поскольку автомобиль в настоящее время находится в качестве вещественного доказательства при уголовном деле. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи автомобиля BMW X 5 3.0 D, 2007 года выпуска <данные изъяты>, от 18 мая 2012 года написан рукой Шевченко В.А. При заключении сделки Икрамов Ш.Ш. передал Шевченко В.А. <данные изъяты> рублей, а последний передал Икрамову Ш.Ш. автомобиль и документы на него, включая технический паспорт автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шевченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гуляев A.M. в судебном заседании его исковые требования поддержал. На удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи и комиссии от 30 мая 2012 года не настаивал, поскольку аналогичные требования заявлены Икрамовым Ш.Ш.

Дополнительно пояснил суду, что договор купли-продажи автомобиля был составлен по предложению Икрамова Ш.Ш. в августе 2012 года для того, чтобы забрать принадлежащий Шевченко В.А. автомобиль из правоохранительных органов, где он в тот момент находился в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а дата 18 мая была проставлена, чтобы показать, что данный договор был заключен ранее договоров купли-продажи и комиссии от 30 мая 2012 года. Шевченко В.А. не мог заключить данный договор 18 мая 2012 года, поскольку находился на учебе в Ростове-на-Дону, а не в Москве. Денег по договору он также не получал, автомобиль и документы на него Икрамову Ш.Ш. не передавал. Икрамов Ш.Ш. просто воспользовался, без надлежащих оснований, сложившейся ситуацией и предъявил в суд иск.

Ответчик по первоначальному и встречному иску, представитель третьего лица Киричанского Д.Г. по первоначальному и ответчика по встречному иску Киричанская Н.С. и ее представители адвокаты Дегтярева Н.Ю. и Алжеев И.А. в судебном заседании исковые требования Киричанской Н.С. поддержали в полном объеме, основной иск Икрамова Ш.Ш. и встречные исковые требования Шевченко В.А. не признали.

оа

i»Ню.4

Дополнительно пояснили, что Киричанский Д.Г. не передал деньги в размере 200 000 рублей, полученные от сделки купли-продажи автомобиля от 30 мая 2012 года, поскольку не имел возможности встретиться с Шевченко В.А., при этом он отправил последнему уведомление о совершенной сделке.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Киричанский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску ИП Захаренко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года и дополнительным решением от 17 апреля 2014 года исковые требования Икрамова Ш.Ш. к Киричанской Н.С., Шевченко В.А. были удовлетворены частично, удовлетворены встречные исковые требования Шевченко В.А. к Икрамову Ш.Ш., Киричанской Н.С., Киричанскому Д.Г., Захаренко О.С. о признании не заключенным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительными договоров купли-продажи и комиссии, были признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства АМТС <данные изъяты> от 30.05.2012 года, автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> между Киричанской Н.С. и ИП Захаренко О.С., а также договор комиссии <данные изъяты> от 30.05.2012 года данного автомобиля между Киричанским Д.Г., действующим в интересах Шевченко В.А. и ИП Захаренко О.С., в удовлетворении исковых требований о признании за Икрамовым Ш.Ш. права собственности на указанный автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2012 года, автомобиля между Шевченко В.А. и Икрамовым Ш.Ш. был признан незаключенным, в удовлетворении встречных исковых требований Киричанской Н.С.к Икрамову Ш.Ш., Шевченко В.А. о признании действительными договоров купли-продажи и комиссии и признании права собственности на автомобиль было отказано.

С апелляционными жалобами на данное решение суда обратились Икрамов Ш.Ш., Киричанская Н.С., Киричанский Д.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, Шевченко В.А. являелся собственником автомобиля BMW X 5 3.0 D, 2007 года выпуска <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 30 марта 2011 года.

Из нотариально заверенной доверенности следует, что 22 марта 2012 года Шевченко В.А. уполномочил Киричанского Д.Г. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег от продажи данного автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи заключенным в простой письменной форме 18 мая 2012 года, Шевченко В.А. продал Икрамову Ш.Ш. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Денежные средства продавцом получены, транспортное средство покупателем получено.

Как усматривается из договора комиссии <данные изъяты> от 30 мая 2012 года, Киричанский Д.Г., действующий от имени Шевченко В.А., заключил указанный договор с ИП Захаренко О.С. на совершение сделки по реализации автомобиля BMW X 5 3.0 D, 2007 года выпуска стоимостью 200 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи <данные изъяты> от 30 мая 2012 года, Киричанская Н.С. приобрела у ИП Захаренко О.С. названный автомобиль за 200 000 рублей.

06 июня 2012 года, в соответствии с выпиской из нотариального реестра, Шевченко В.А. дал распоряжение об отмене доверенности от 22 марта 2012 года выданной на имя Киричанского Д.Г.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года, 17 июня 2012 года, примерно в 02 часа 00 минут, неустановленные лица, находясь у <данные изъяты> в <данные изъяты>, где применив насилие к Киричанскому Д.Г., самовольно завладели автомашиной марки «БМВ - Икс 5» <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Киричанской Н.С., которой он управлял на основании рукописной доверенности, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив тем самым Киричанской Н.С. существенный вред. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования судом были проанализированы положения ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также положения ст. 10, ст. 185, 454, п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975, ст.ст. 990, 991 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что, действуя по доверенности от имени Шевченко В.А., предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, ответчик Киричанский Д.Г. должен был, осуществляя продажу автомобиля, действовать добросовестно и разумно в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также суд исходил из того, что договоры комиссии и купли-продажи указанного автомобиля между ИП Захаренко О.С. и Киричанской Н.С. заключены одновременно 30 мая 2012 года, реально автомобиль на комиссию не выставлялся, что не оспаривается сторонами.

Из указанных договоров следует, что Киричанской Н.С. автомобиль приобретен за 200 000 рублей. Платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств от Киричанской Н.С. ИП Захаренко О.С. и от ИП Захаренко О.С. Киричанскому Д.Г. сторонами не представлены, из договора купли-продажи <данные изъяты> не следует, что оплата указанной суммы имела место. В договоре купли-продажи указано на обязательство продавца передать автомобиль в собственность покупателя, однако доказательств передачи суду не представлено. Акты приема-передачи автомобиля по договорам комиссии и купли-продажи также в суд не представлены.

При этом, как усматривается из справки о средней стоимости транспортного средства за <данные изъяты> от 05.12.2013 года ООО ЭЮБ «ГАРБОР» средняя стоимость автомобиля БМВ Х5 3.0 D, 2007 года выпуска составляет 1 902 660 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора комиссии <данные изъяты> от 30 мая 2012 года комитент обязан снять вышеуказанный автомобиль с учета в органах ГИБДД и одновременно с передачей автомобиля передать комиссионеру все необходимые документы по данному автомобилю.

В то же время, на момент заключения указанных договоров, равно как и на момент рассмотрения дела, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Шевченко В.А.

Судом также установлено, что Киричанская Н.С. никогда не имела и не имеет прав на управление автомобилем, после приобретения автомобиля написала рукописную доверенность на имя Киричанского Д.Г., который продолжал пользоваться автомобилем до 17 июня 2012 года.

Уголовное дело по факту хищения автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей возбуждено по заявлению Киричанского Д.Г., что указывает на то, что он не мог заблуждаться по поводу реальной стоимости спорного автомобиля.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная передача автомобиля покупателю и денежных средств продавцу по договорам комиссии автомобиля и купли-продажи не имело места, а договор комиссии заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность, а также в нарушение положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. В связи с этим также недействительным на основании ст. 168 ГК РФ является и договор купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд счел исковые требования Икрамова Ш.Ш. и Шевченко В.А., в части признания договора купли-продажи транспортного средства, а также договора комиссии <данные изъяты> от 30.05.2012 года, недействительными, подлежащими удовлетворению, и в этой связи, не подлежащими удовлетворению исковые требования Киричанской Н.С. к Икрамову Ш.Ш., Шевченко В.А. о признании действительными тех же договоров купли-продажи и комиссии и признании права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности указанных сделок и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам жалобы Киричанской Н.С..

Ссылки Киричанской Н.С. на отсутствие необходимости составления актов приема-передачи автомобиля по договорам комиссии и купли-продажи, расписок в получении денег не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не влияющие на существо постановленного решения суда и не соответствующие требованиям ст. 161, 486, 1000 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Киричанской жалобы о наличии оплаты товара по договорам купли-продажи и комиссии от 30.05.2012г., а также возражения относительно оценки автомобиля, как не основанные на имеющих в деле доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Икрамова Ш.Ш. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Икрамова Ш.Ш. о признании права собственности и в части удовлетворения иска Шевченко В.А. к Икрамову Ш.Ш. о признании договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2012 года незаключенным по следующим основаниям:

Шевченко В.А. были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 18 мая 2012г. между ним и Икрамовым Ш.Ш. незаключенным.

Разрешая данные исковые требования, суд принял во внимание положения ст.ст. 153, 223, 224, 433, 456 ГК РФ, п. 36 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», исходил из того, что договор купли-продажи автотранспортного средства между Шевченко В.А. и Икрамовым Ш.Ш. был заключен 18 мая 2012 года в г. Москве, в то время как из справки <данные изъяты> от 27.08.2013 года ФГБОУ «Донской государственный аграрный университет» усматривается, что 18 мая 2012 года Шевченко В.А. находился в университете по вопросу подготовки к кандидатскому экзамену по иностранному языку.

С 22 марта 2012 года на основании нотариально заверенной доверенности выданной Шевченко В.А. спорный автомобиль и документы на него находились в распоряжении Киричанского Д.Г. и выбыли из его владения 17 июня 2012 года в результате совершения уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевченко В.А. не мог в период с 18 мая 2012 года по 17 июня 2012 года передать спорный автомобиль и документы, необходимые для совершения регистрационных действий в ГИБДД Икрамову Ш.Ш.

Также суд исходил из того, что достоверных доказательств передачи денежных средств за приобретенный автомобиль Икрамовым Ш.Ш. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что воля Шевченко В.А. на заключение договора купли-продажи 18 мая 2012 года отсутствовала и договор в указанную дату он заключить не мог, в связи с чем, исковые Шевченко В.А. к Икрамову Ш.Ш. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным, счел основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Икрамова Ш.Ш. о признании права собственности на автомобиль не подлежали удовлетворению.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи автомобиля законом не установлена необходимость передача имущества, данный договор, в соответствии с диспозицией ст. 454 ГК РФ является консенсуальным, а не реальным. Изменение данного положения в договоре не влечет применение положений п. 2 ст. 433 ГК РФ. Также законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения п. 2 ст. 456 ГК РФ не устанавливают необходимость передачи товара для заключения договора, а предусматривают правило следования принадлежностей вещи.

Таким образом, судом первой инстанции дано неверное толкование закона, в связи с чем, выводы суда относительно момента заключения договора с момента передачи автомобиля являются неверными.

Положениями ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку сторонами по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям купли-продажи автомобиля, в том числе, свойствам автомобиля, его стоимости, что не оспаривалось представителем Шевченко В.А. в судебном заседании, у суда не имелось оснований для признания такого договора незаключенным. Факт исполнения либо неисполнения обязанности по передаче автомобиля и документов на него при этом не имеют значения для разрешения спора по заявленным Шевченко В.А. основаниям и предмету иска.

Договор купли-продажи от 18 мая 2012г. был подписан Шевченко В.А., что им не оспорено. Доводы представителя ответчика о проставлении подписи Шевченко В.А. в иной день не подтверждены надлежащими доказательствами, а справка о нахождении Шевченко В.А. 18 мая 2012 года в ФГБОУ «Донской государственный аграрный университет» по вопросу подготовки к кандидатскому экзамену по иностранному языку, не свидетельствует с достоверностью и достаточностью о невозможности заключения договора в указаний день.

Доводы Шевченко В.А. относительно неисполнения договора купли-продажи, его места заключения не являются основаниями, предусмотренными ГК РФ для признания сделки незаключенной.

Вместе с тем, положенный в основу решения суда вывод о том, что достоверных доказательств передачи денежных средств Икрамовым Ш.Ш. за приобретенный автомобиль Шевченко В.А. представляется судебной коллегии необоснованным, поскольку факт передачи денежных средств покупателем продавцу и получение Шевченко В.А. денежных средств по договору указаны в самом договоре, доказательств безденежности заключенного договора суду не представлено.

Доводы Киричанской Н.С. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобиля 30 мая 2012 года у Киричанского Д.Г. отсутствовало право на отчуждение автомобиля Киричанской Н.С., так как 18 мая 2012 года автомобилем распорядился его собственник Шевченко В.А., заключив договор купли-продажи с Икрамовым Ш.Ш., что не противоречит положениям 209, 454 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами сделки Шевченко В.А. и Икрамовым Ш.Ш. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи автомобиля от 18.05.2012г., в связи с чем, такая сделка в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенной.

Данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Шевченко В.А. о признании договора купли-продажи договора купли-продажи от 18 мая 2012 года незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Икрамовым Ш.Ш. права собственности на автомобиль, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шевченко В.А. о признании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года незаключенным и о признании на основании данного договора права собственности на автомобиль за Икрамовым Ш.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Икрамова Шухрата Шарифовича о признании права собственности, и в части удовлетворения иска Шевченко Владимира Алексеевича к Икрамову Шухрату Шарифовичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2012 года незаключенным.

В отменной части принять новое решение, которым признать за Икрамовым Шухратом Шарифовичем право собственности на автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении встречного иска Шевченко Владимиру Алексеевичу к Икрамову Шухрату Шарифовичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2012 года незаключенным.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Икрамова Шухрата Шарифовича, Киричанской Нины Степановны, Киричанского Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи