Решение по делу № 10-14300/2019 от 22.07.2019

Судья: Чистова О.Ю. Дело № 10-14300/2019 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Железняка А.Р. в интересах Лубневского К.К.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым жалоба представителя заявителя – адвоката Железняка А.Р. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, -

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд г. Москвы от представителя заявителя – адвоката Железняка А.Р. в интересах Л.К.К. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя руководителя Следственного управления по САО г. Москвы по передаче электронных сообщений, содержащихся в почтовом ящике «***» ЭВМ ООО «***» в адрес УФНС по Московской области.

Вышеуказанным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Железняк А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представитель указывает, что содержащаяся в постановлении информация об отсутствии предмета обжалования и не конкретизации доводов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию самой жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление существенно нарушает уголовно - процессуальный закон и противоречит п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, нарушает требования ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы автор просит отменить постановление суда, направив дело для нового рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления, суд указал на недостатки в жалобе заявителя и причины, по которым она не может быть рассмотрена по существу судом первой инстанции. С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым жалоба представителя заявителя – адвоката Железняка А.Р. в интересах Л.К.К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: