Решение по делу № 2-6482/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца Барбира И.П.,

ответчика Гетале С.Н.,

представителя ответчиков Окишева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 октября 2018 года гражданское дело по иску Прохорова Д.В. к Гетале С.Н., Гетале М.С. о признании обязательств по возврату денежных средств в размере 26 226 810 руб. и в размере 2 145 558,34 руб. общими обязательствами ответчиков, определении доли в обязательствах,

установил:

Прохоров Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просить признать обязательства Гетале М.С. по возврату денежных средств в размере 26 226 810 руб. и в размере 2 145 558,34 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ общими обязательствами Гетале М.С. и Гетале С.Н., определить доли в обязательствах каждого из ответчиков в размере ...

В обоснование требований указано, что Гетале М.С. и Гетале С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ** ** **. ** ** ** между Прохоровым Д.В. и Гетале М.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал Гетале М.С. .... со сроком возврата до ** ** **. Гетале М.С. были частично исполнены обязательства по возврату суммы займа на сумму .... Решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-46/2018 с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взыскана задолженность в размере 20 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 676 810,44 руб. ** ** ** между Прохоровым Д.В. и Гетале М.С. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого Гетале М.С. было передано .... Решением Сыктывкарского городского суда от 15.03.2018 по делу №2-1139/2018 с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взыскано 1 600 000 руб. задолженности по договору, 428 712,33 руб. процентов за пользование займом, 13 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 941,15 руб. неустойки. По утверждению истца, полученные по договорам займа денежные средства были потрачены в совместных интересах супругов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Гетале С.Н. и представитель ответчиков с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований со ссылкой на то, что о заключенных с истцом договорах займа Гетале С.Н. не знала, денежные средства на нужды семьи не использовались.

Истец и ответчик Гетале М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера доходов каждого из супругов.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что Гетале М.С. и Гетале С.Н. состояли в зарегистрированном браке ** ** **

Брак расторгнут решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу .... На момент вынесения настоящего решения указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-46/2018, Прохоровым Д.В. и от имени Гетале М.С. подписан договор займа, датированный ** ** **, из содержания которого следует, что Прохоровым Д.В. Гетале М.С. передаются .... на срок по ** ** **

В дальнейшем денежные средства были частично возвращены Прохорову Д.В. путем передачи со стороны Гетале М.С. простых векселей ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 450 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-46/2018 с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 20 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.01.2018 – 5 676 810,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 60 000 руб. Этим же решением с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 20 550 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в соответствии с размером процентов, установленных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 23.01.2018, по день фактического возврата суммы займа.

** ** ** в установленной законом письменной форме между Прохоровым Д.В. и Гетале М.С. был заключен договор займа на сумму .... под ...% годовых на срок до ** ** ** включительно.

Решением Сыктывкарского городского суда от 15.03.2018 по делу №2-1139/2018 с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2015 по 13.12.2017 – 428 712,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 13.12.2017 – 13 369,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору займа, начиная с 14.10.2017 по 13.12.2017 – 29 241,15 руб. Этим же решением с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. с 14.12.2017 взысканы проценты за пользование займом на сумму в размере 1 600 000 руб., из расчета 10% годовых на остаток суммы займа по дату фактического возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых по дату фактического возврата суммы займа; неустойка в размере 0,1% за несвоевременную уплату процентов по дату фактической уплаты процентов.

Указанные решения вступили в законную силу.

Заявляя требование о признании указанных обязательств общими обязательствами Гетале М.С. и Гетале С.Н., истец указывает, что полученные Гетале М.С. по заключенным с истцом договорам займа денежные средства были истрачены на нужды семьи.

Однако суд не соглашается с данными доводами.

Как указано выше, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом, также как и ответчиками, не представлено таких доказательств, свидетельствующих об использовании заемных у истца денежных средств в интересах семьи.

Ссылка стороны истца на то, что переданные им Гетале М.С. заемные денежные средства были израсходованы последним на приобретение объектов недвижимости и передачу займов ООО Фирма «...» с достоверностью не подтверждает приведенные им доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заемные денежные средства были израсходованы на указанные истцом цели, при том, что Гетале М.С. в спорный период времени имел доходы от предпринимательской деятельности.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были использованы именно в интересах семьи и с ведома Гетале С.Н., истец не представил.

Поскольку доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение объектов недвижимого имущества, по делу не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Гетале М.С. по заключенным с истцом договорам займа являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Прохорова Д.В. к Гетале М.С., Гетале С.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Прохорову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Гетале М.С., Гетале С.Н. о признании общими обязательствами обязательства по возврату денежных средств в размере 26 226 810 рублей и процентов, полученных Гетале М.С. от Прохорова Д.В. по договору займа от ** ** ** и взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-46/2018, а также обязательства по возврату денежных средств в размере 2 145 558 рублей 34 копейки, процентов и неустойки, полученных Гетале М.С. от Прохорова Д.В. по договору займа от ** ** ** и взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 15.03.2018 по делу №2-1139/2018, определении долей в обязательствах равными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто