Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3-2992/2022 от 10.03.2022

Судья Ходус А.Н. Дело № 33-3-2992/2022

2-403/2021

УИД 26RS0026-01-2021-000738-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – Комаровой И.Г.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.12.2021

по гражданскому делу по иску администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к ЩВЮ о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, встречному исковому заявлению ЩВЮ к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нефтекумского городского округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ЩВЮ, в последующем уточнив его, в котором просит признать строение - объект капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью 78,5кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение - объект капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью 78,5кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что по заявлению МАЭ, являющейся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, администрацией Нефтекумского городского округа <адрес> 20.11.2020г. проведен акт обследования земельного участка № на предмет законности постройки объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. В ходе акта обследования выявлена незаконная реконструкция капитального строительства без получения уведомления, который направлен в адрес Министерства строительства и архитектуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Министерства строительства и архитектуры <адрес> истцом было получено сообщение о проведении проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, по результатам которого истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки по факту возведения (создания) здания, сооружения или другого строения «пристройка к жилому дому» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с приложением копии акта проверки объекта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки все строительно-монтажные работы выполнены. Из Выписки из ЕГРН от 19.12.2020г. на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что правообладателем является ЩВЮ Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что произведена реконструкция жилого дома с нарушением установленного порядка строительства, без разрешения на ввод в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация которого осуществляется в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В свою очередь ответчик ЩВЮ обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> и просит признать право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 146,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного иска указал, что ему на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1642,22кв.м., с расположенным на нем жилым помещением - квартирой №, с кадастровым номером №, общей площадью 67,80кв.м. по адресу: <адрес>. Он произвел реконструкцию квартиры (путем пристройки) в двухквартирном жилом доме, с увеличением площади с 67,80кв.м. до 146,3кв.м., о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) не знал. Администрацией Нефтекумского городского округа <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Нефтекумского городского округа <адрес> отказано.

Встречное исковое заявление ЩВЮ удовлетворено.

Суд постановил признать за ЩВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, с кадастровым номером 26:22:070713:250, общей площадью 146,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части общей площади и конфигурации объекта недвижимости жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Судебные расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 92000 рублей принять за счёт средств федерального бюджета.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ЩВЮ на проведение строительных работ по пристройке к жилому дому, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление государственной регистрации, возникновения перехода и прекращения прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - отменить.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Нефтекумского городского округа <адрес> – КИГ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, иск администрации удовлетворить. В жалобе ссылается на не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. При этом указала, что наличие разрешения на строительство и соответствие объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство отсутствует. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил доводы экспертиз, поскольку мотивировочная часть заключения эксперта, не соответствует выводам. Ответчик при возведении объекта изначально знал об отсутствии у него соответствующего уведомления (разрешения), но нарушил правовые нормы, осознавая последствия.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ЩВЮ – ЧРМ просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1642.22 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве собственности ЩВЮ, запись регистрации от 16.01.2002г. №.22-1/2001-2918, документы-основания: договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в НФ ГУЮ РПСК ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.22-6/2000-619; постановление Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении дополнительного земельного участка в собственность».

Квартира пятикомнатная с надворными постройками, инв.№, литер А, условный №.22-6/2000-620, площадью 67,80 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, также принадлежит на праве собственности ЩВЮ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.22-6/2000-621, документы-основания: договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.22-6/2000-621; договор передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.22-6/2000-621.

Министерством строительства и архитектуры <адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на объекте - «пристройка к жилому дому», расположенного по <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами: произведена реконструкция жилого дома с нарушением установленного порядка строительства - произведена реконструкция жилого дома с нарушением установленного порядка строительства; реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ); эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), при этом все строительно-монтажные работы на объекте выполнены, разрешение на реконструкцию отсутствует, что зафиксировано в акте проверки №-н от ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес администрации Нефтекумского городского округа <адрес> было направлено уведомление №-н от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки.

Из представленного в материалы дела административного материала в отношении ЩВЮ усматривается, что постановлением заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора РНТ №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ЩВЮ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явилось выявление в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нарушения требований ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи реконструкцией объекта «жилой дом», путем возведения пристройки к нему, без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) указанного объекта.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 146,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду (вопрос №); квартира с кадастровым номером 26:22:070713:250, общей площадью 146,3кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденным решением Совета Нефтекумского муниципального района <адрес> от 21.03.2017г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» (вопрос №); дальнейшая эксплуатация квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 146,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не повлечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц (вопрос №); определить год постройки спорного объекта капитального строительства - пристройки к <адрес>. 15 по <адрес> с кадастровым номером № не представилось возможным (вопрос №); нарушения при возведении пристройки к квартире по адресу: <адрес> площадью 78,5кв.м. не допущены (вопрос №).

При этом из акта выноса границы земельного участка на местность, составленного ООО «Кадастровый центр Юга» и представленного в материалы дела, следует, что в результате обследования выявлено несоответствие в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, а именно часть капитального строения собственника земельного участка с кадастровым номером № (ЩВЮ) располагается на земельном участке с кадастровым номером № (МАЭ). Расстояние между границей в натуре (по стене строения ЩВЮ) и границей согласно сведений ЕГРН на земельный участок № (которая ранее была установлена по старому железному забору, со слов заказчика) в области пересечения границ в наивысшей точке составляет 49 см. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 11 кв.м.

Как следует из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении спорного объекта капитального строительства - пристройки, площадью 78,5 кв.м. к <адрес>.15 по <адрес> с кадастровым номером № не нарушены; пристройка, площадью 78,5 кв.м. к <адрес>.15 по <адрес> с кадастровым номером 26:22:070713:250 соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительных (СП, ТСН, ПЗЗ) норм и правил, санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений». Имеются незначительные (устранимые) отступления от требования СП 17.133330 Кровли, в части отсутствия на кровле объекта экспертизы снегозадерживающих устройств; устранение допущенных нарушений при возведении пристройки к квартире по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв.м., возможно, путем устройства снегозадерживающих устройств кровли.

Разрешая исковые требования администрации Нефтекумского городского округа <адрес>, суд, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ положениями Федерального закона от 06.10.2013г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу решения проведенную судебную строительно-техническую и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, исходил из того, что сокращение минимального отступа от границ земельного участка до стены жилого дома смежного земельного участка при возведении спорной пристройки к жилому дому установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие обоюдного согласия домовладельцев, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.

Разрешая встречный иск, судом установлено, что ответчиком (по первоначальному иску) осуществлена пристройка к жилой квартире, в результате которого её общая площадь увеличилась до 146,3кв.м., что не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН на жилое помещение, то есть ЩВЮ произведена реконструкция жилого помещения с увеличением площади квартиры.

При этом ЩВЮ принимались меры к легализации произведенной пристройки к квартире, собственником которой он является, посредством получения разрешения на реконструкцию квартиры в двухквартирном жилом доме и акта ввода в эксплуатацию, но уведомлением администрации Нефтекумского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ему отказано по основаниям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суд с учетом положений ст.ст.12, 131, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 30 ЖК РФ, ст.ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорное строение - объект капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, является самовольной постройкой и согласно заключениям экспертов произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, нормами противопожарной безопасности и других норм, действующих на территории РФ, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольной пристройки произведена на участке, находящемся в индивидуальной собственности ответчика.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

При этом доводы апеллянта относительно факта возведения самовольной постройки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление с приложением, в том числе: решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1, частям 3, 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о её сносе.

Разрешая спор, суд установил, что ЩВЮ произведена реконструкция жилого помещения путем пристройки площадью 78,5 кв.м. к жилому дому.

Также судом установлено, что возведенный объект капитального строительства – пристройка к жилому дому ответчиком произведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию), данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ЩВЮ послужило возведение объекта разрешения органа местного самоуправления на строительство.

Пристройка к жилому дому осуществлялась ответчиком посредством сноса забора между земельными участками (между квартирами № и №) и возведения строения непосредственно к <адрес>.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При такой ситуации, когда появление в процессе реконструкции (вне зависимости от того, как она проводилась) дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности на измененный объект или объект с иным назначением через применение части 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку реконструкция и строительство спорного строения ЩВЮ произведены без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), спорное строение являются самовольным.

Таким образом, апелляционный суд полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания строения – объекта капитального строительства в виде пристройки к жилому дому самовольной постройкой необоснованными, подлежащими отмене в данной части с удовлетворением иска в отмененной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком/истцом при реконструкции спорного объекта необходимых отступов собственником смежного земельного участка, судебная коллегия считает доводы необоснованными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Судебная коллегия полагает, что несоответствие минимальных размеров от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности нарушений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно выводов проведенных экспертиз, полагает, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключения экспертов содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, экспертами имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, данное заключение подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «НЭКС» БАВ, сторонами не оспорено.

Таким образом, данное заключение экспертов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Также судебная коллегия не находит законных оснований принять во внимание при апелляционным пересмотре настоящего гражданского дела представленную третьим лицом МАЭ рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов некоммерческого партерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» БВВ, ЖНА, ХРА на экспертное заключение №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ и на экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку приобщённым в суде апелляционной инстанции вышеуказанным заключениям специалистов, являющихся по сути рецензиями на проведённые в рамках гражданского дела судебные экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения не опровергают выводов судебных экспертиз, проведённых экспертами, обладающими специальными познаниями в товароведческой и сельскохозяйственной областях, которые были предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как специалисты БВВ, ЖНА, ХРА, подготовившие вышеуказанные рецензии не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся, по своей сути, рецензиями на судебные экспертизы, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты БВВ, ЖНА, ХРА, при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что приобщенные заключения специалистов не подписаны. Такие рецензии не основаны на исследовании, в связи с чем доказательственной силы не имеют.

Также судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Судебные расходы разрешены на основании ст.ст.88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отмены обеспечительных мер судебное решение не обжаловано сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ЩВЮ о признании строения - объекта капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью 78,5 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, - отменить, принять в отменной части новое решение, изложив в следующей редакции.

Признать строение - объект капитального строительства в виде пристройки к жилому дому, площадью 78,5кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи