Решение по делу № 12-191/2024 от 22.05.2024

Дело №12-191/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002054-74

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     город Ковров                                                                                   16 июля 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖЭЦ- Управление» на постановление начальника Ковровского отдела ИГАТН <адрес> (Влададмтехнадзора) от <дата> <№>-<№> по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «ЖЭЦ-Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,

установил:

Постановлением начальника Ковровского отдела ИГАТН <адрес> (Влададмтехнадзора) от <дата> <№>-<№> по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЖЭЦ-Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», с назначением административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖЭЦ-Управление» подало <дата> на данное постановление жалобу в <данные изъяты> районный суд <адрес>. ( почтовый конверт л.д.36).

Определением судьи Ленинского районного суда жалоба направлена по подсудности для рассмотрения в Ковровский городской суд.

В обоснование указано, что оспариваемое постановление получено юридическим лицом <дата>.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭЦ-Управление» по доверенности Панова Е.Ю. представила суду копию конверта с отметкой получателя о получении письма <дата>. Ходатайствовала о восстановлении пропуска срока обжалования постановления, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> представитель ООО «ЖЭЦ-Управление» не участвовал, о постановлении стало известно лишь <дата>.

Должностное лицо начальник Ковровского отдела ИГАТН <адрес> (Влададмтехнадзора) Рыжков Р.А., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании указал на пропуск срока обжалования постановления от <дата>, поскольку в соответствии с отчетом отслеживания почтового отправления ШПИ <№> копия постановления вручена представителю ООО «ЖЭЦ-Управление» <дата> в <данные изъяты> час., а обращение в суд с жалобой осуществлено <дата>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Постановлением начальника Ковровского отдела ИГАТН <адрес> (Влададмтехнадзора) от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЖЭЦ-Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», с назначением административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Копия постановления по делу от <дата> заказным письмом <дата> отправлена в адрес ООО «ЖЭЦ-Управление» ( л.д.87).

По сведениям почтового идентификатора ШПИ <№> почтовое оправление от <дата> вручено адресату ООО «ЖЭЦ-Управление» <дата> в 11.58 час. ( л.д.87).

Т.е. при указанных обстоятельствах ООО «ЖЭЦ-Управление» о постановлении от <дата> было надлежащим образом извещено <дата> в <данные изъяты> час. ( л.д.87), и соответственно срок для подачи жалобы истекал <дата>.

     Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью части 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

       Жалоба на постановление от <дата> подана ООО «ЖЭЦ-Управление» <дата>, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

    Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, при рассмотрении ходатайства о его восстановлении не приведено и со стороны ООО «ЖЭЦ-Управление» не представлено суду уважительных причин, свидетельствующих о возможности восстановления процессуального срока при обращении в суд с жалобой <дата>.

При указанных обстоятельствах, суду не представлено сведений о наличии каких-либо сведений, свидетельствующих о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, срок обжалования постановления от пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Ходатайство ООО «ЖЭЦ-Управление» о восстановлении срока на обжалование на постановление начальника Ковровского отдела ИГАТН <адрес> ( Влададмтехнадзора) от <дата> <№>-<№>, оставить без удовлетворения, жалобу возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

                 Судья                                                                                     Д.Е.Самойлов