Решение по делу № 33-7601/2021 от 01.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7601/2021

УИД 36RS0006-01-2021-006349-90

Строка № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

материал Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4039/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Формула Успеха» к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков,

по частной жалобе Святохина Евгения Евгеньевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Формула Успеха» (далее - ООО ЮК «Формула Успеха») обратилось в суд с иском к Святохину Е.Е., просит суд взыскать с Святохина Е.Е. в пользу общества убытки в размере 23257080 руб. (л.м.4-6).

Одновременно с исковым заявлением ООО ЮК «Формула Успеха» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Святохину Е.Е. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, а именно:

- <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: по направлению на юг от ориентира, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

- <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенном за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

а также запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» совершать регистрационные действия в отношении указанных долей (л.м.7-9).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2021, наложен арест на принадлежащие Святохину Е.Е. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: - <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; - <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных долей земельных участков, принадлежащих Святохину Е.Е. (л.м.49).

Не согласившись с указанным определением, Святохин Е.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать в полном объеме (л.д.21-52).

ООО ЮК «Формула Успеха» поданы возражения на частную жалобу (л.м.60-63).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не вызывались и не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ООО ЮК «Формула Успех» ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости применения вышеуказанных обеспечительных мер, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Между тем, обжалуемое определение не содержит обоснование вывода судьи суда первой инстанции о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, как не содержит оно выводов об их соразмерности заявленным требованиям.

Из искового заявления усматривается, что размер исковых требований ООО ЮК «Формула Успеха» составляет 23257080 руб. (л.м.4-6).

Исходя из общедоступных сведений сайта Фонда данных государственной кадастровой оценки rosreestr.gov.ru, кадастровая стоимость долей земельных участков принадлежащих Святохину Е.Е. составляет 3501388 руб., из частной жалобы следует, что Святохин Е.Е. приобрел доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки по договору купли-продажи №1 за 44931879,10 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что принятые обеспечительные меры значительно превышают размер исковых требований, как следствие явно несоразмерны заявленным требованиям.

Из материала, а именно письменных пояснений по делу по иску Святохина Е.Е. к ООО ЮК «Формула Успеха», ФИО15 о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды земельных участков от 25.01.2014, о недействительности договоров субаренды земельных участков следует, что Святохин Е.Е., будучи собственником долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, обнаружив признаки фактического неиспользования земли арендатором, учитывая, что данное обстоятельство является основанием изъятия у него земли, был вынужден принять меры для его засеивания. Для указанных целей им был заключен договор о совместной деятельности с ООО «Капитал» (л.м.35-68).

В тоже время из искового заявления следует, что 21.04.2021 между ФИО14 и ООО ЮК «Формула Успеха» заключен договор субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на срок до 20.09.2021 (на пять месяцев) по которому спорные доли земельных участком перешли в субаренду к ООО ЮК «Формула Успеха» (л.м.4-7).

Таким образом, между сторонами существует спор, предметом которого являются доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу действующего законодательства, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска в данном случае не имелось, поскольку доказательств бесспорно подтверждающих, что принятые обеспечительные меры не создадут препятствий к осуществлению Святохиным Е.Е. и его котрагентами их деятельности, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Формула Успеха» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.12..2021

Председательствующий: