Решение по делу № 2-1809/2020 от 17.06.2020

                                         Дело № 2-1809/2020

                                 64RS0044-01-2020-002710-32

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

с участием истца Акчуриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчуриной Т. В. к Мещерякову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акчурина Т.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Акчурина Р.С., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мещерякова А.С., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 196 руб. В связи с этим, Акчурина Т.В. просит взыскать с Мещерчкова А.С. денежные средства в размере 95 196 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требовании, просила их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Акчурина Р.С., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мещерякова А.С., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником произошедшего является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована (постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>) Таким образом, ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно проведенному исследованию, величина материального ущерба, которая складывалась из разницы среднерыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства, составила 95 196 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, проанализировав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акчуриной Т.В. о взыскании с Мещерякова А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 196 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой досудебной экспертизы, которые согласно кассовому чеку от <Дата> были оплачены в размере 10 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб., подтвержденные чек-ордером от <Дата>.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором <№> от <Дата> на возмездное оказание юридических услуг и кассовым чеком от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что стоимость понесенных расходов в размере 10 000 руб. является завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акчуриной Т. В. к Мещерякову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова А. С. в пользу Акчуриной Т. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 195 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акчуриной Т. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Т.В. Попильняк