Решение по делу № 22К-2783/2017 от 15.05.2017

Судья: Склизков А.Н. дело № 22-2783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2017 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 апреля 2017 года.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 28 апреля 2017 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 июня 2017 года включительно.

Адвокат Третьяков Е.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях, поданных в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, имеющего регистрацию в <адрес>.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных материалах уголовного дела. Кроме этого указывает, что суд не принял во внимание наличие регистрации и стойких социальных связей у ФИО1, а так же обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и регистрации, состояние его здоровья, а так же принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости, за нарушение условий отбывания условной меры наказания был объявлен в розыск, кроме этого был объявлен в розыск постановлением мирового судьи в связи с тем, что скрылся от суда, обвиняется в совершении корыстного преступления, при отсутствии легального источника дохода, преступление сопряжено с применением насилия и угрозами его применения в отношении потерпевшего, и пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного легального источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от 24 мая 2016 года).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции приняты во внимание.

Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре задержания, привлечения в качестве обвиняемого ФИО1, проверил и установил данные о личности обвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию.

Нарушений закона при задержание ФИО1 не установлено. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводам адвоката, сведения о личности ФИО1 учтены и оценены судом правильно.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества.

Вопросы о виновности обвиняемого ФИО1 и о квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств. Проверка и оценка доказательств в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами дали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на потерпевших по уголовному делу, место жительства которых ему известно, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, имеются.

Вопреки доводам адвоката, суд учел наличие места жительства и регистрации обвиняемого ФИО1 и состояние его здоровья.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья представленные материалы дела не содержат.

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обеспечению эффективной защиты общественных интересов способствовать не будет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает невозможным изменение избранной меры пресечения.

При таких данных оснований для безусловной отмены обжалуемого постановления в части вопроса о мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк