Решение по делу № 33-6434/2018 от 06.11.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-6434 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматология доктора Ефремова» на решение Сыктывкарского городского суда от 31 августа 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология доктора Ефремова» в пользу Романенко ... возврат денежных средств за услугу имплантации в размере 33000 руб., неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 48000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проезд в экспертное учреждение в размере 4113,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 руб.

Взыскать с ООО «Стоматология доктора Ефремова» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2150 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Романенко М.В. – адвоката Окишева Д.А. и представителя ответчика ООО «Стоматология доктора Ефремова» Попова О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Стоматология доктора Ефремова» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание медицинских услуг в размере 33 000 руб., неустойки за период с 17.11.2017 по 15.01.2018 за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; судебных расходов по оплате экспертизы в размере 49600 руб. и расходов на проезд в г. Москва и обратно в экспертное учреждение в размере 8201,95 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб. штрафа, указав в обоснование требований, что ответчик оказал услуги по имплантации зуба ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за услуги средств ответил отказом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ИП Ефремов В.И.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Законный представитель ответчика и третье лицо Ефремов В.И. требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стоматология доктора Ефремова» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью, поскольку оно основано на заключении судебно-медицинской экспертизы, не отвечающей требованиям допустимости.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования Романенко М.В., суд указал, что медицинская услуга по имплантации зуба истцу была оказана некачественно, в связи с чем он имеет право на получение денежных сумм в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 22.05.2017 между Романенко М.В. (заказчик) и ООО «Стоматология доктора Ефремова» (исполнитель) был заключён договор на оказание медицинских услуг - операции имплантации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению операции имплантации с введением имплантатов на зубы 2.4, 4.6, 4.7.

Стоимость услуги была определена в 99 000 руб. за три зуба, указанная сумма заказчиком внесена исполнителю полностью, что не оспаривалось сторонами.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвёл первый этап имплантации и установил формирователи десны 2.4, 4.6, 4.7, имплантаты.

Фактически установка имплантата отсутствующего зуба 2.4 с последующим ортопедическим лечением не была произведена.

13.11.2017 Романенко М.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести установку имплантата в десятидневный срок, либо, если это невозможно, расторгнуть договор, возместить неустойку, компенсировать моральный вред и снизить стоимость работ.

20.11.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, датированный 17.11.2017, с предложением повторной установки имплантата в первой половине декабря 2017 года.

Романенко М.В. получил данный ответ 28.11.2017.

Тем не менее, повторно имплантат истцу установлен не был, деньги не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик ссылался на то, что неоказание медицинской услуги в полном объеме стало возможным не в результате дефекта оказания медицинской помощи, а в связи с тем, что имплантат не прижился, т.е. в результате особенностей организма истца.

Для проверки доводов сторон назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр медицинских экспертиз», по результатам которой экспертами было установлено, что по данным медицинской документации на имя истца в ООО «Стоматология доктора Ефремова» в ходе проведения установки имплантата в проекции отсутствующего зуба 2.4 после выкручивания формирователя десны был допущен отлом костной части альвеолярного отростка вестибулярной (передней) поверхности верхней челюсти слева, что является дефектом оказания медицинской помощи по установке имплантатов, поскольку медицинская помощь по установке имплантата отсутствующего зуба 2.4 с последующим ортопедическим лечением не была произведена. Допущенный дефект оказания медицинской помощи является существенным, поскольку для устранения костного дефекта необходимо провести пластику костной ткани.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами с квалификацией «судебно-медицинский эксперт» и «стоматолог».

Оспаривая выводы эксперта в суде первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие у эксперта Романенко А.Б. необходимой квалификации, поскольку является стоматологом-терапевтом, тогда как в оспариваемом случае необходима специализация стоматолог-хирург, а так же к экспертизе не был привлечен рентгенолог.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Суд правомерно указал, что согласно представленным документам эксперт Романенко А.Б. при получении высшего образования изучал хирургическую и ортопедическую стоматологию, повышал квалификацию по темам стоматологическая хирургия и ортопедия.

Сертификат данного эксперта вопреки доводам ответчика является действующим.

Эксперт ФИО11 имеет специализацию по судебно-медицинской экспертизе, о чем свидетельствует соответствующий действующий сертификат.

Наличие у ФИО11 сертификата по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» при наличии сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза» не свидетельствует об отсутствии у него права проведения судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка ответчика на мнение специалиста ФИО12, заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии Кировской областной больницы (т.2 л.д.70-72), при обосновании ошибочности выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы о необходимости привлечения стоматолога хирурга и рентгенолога к экспертному исследованию, основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством являться не может.

Данное мнение носит частный характер, должность, образование и специальность ФИО12 ничем не подтверждены, кроме того, на письменном мнении отсутствуют оттиски печати медицинского учреждения, личной печати врача.

Напротив, специалисты, проводившие экспертное исследование на основании определения суда, предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем оснований для сомнения в объективности заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик необходимость привлечения к проведению экспертизы врача-рентгенолога не обосновал, не ходатайствовал о его привлечении к проведению экспертизы при ее назначении судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В установленном законом порядке ходатайств от ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не поступало.

Имеющееся в деле (т.2 л.д. 87-88) письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не подписано, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, согласно протоколам, такое ходатайство не заявлено, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесены.

В апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы так же не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ч.2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в судебном апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не находит.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по существу сам ответчик не отрицал оказание медицинской услуги не в полном объёме, поскольку имплантация зуба 2.4 на сумму 33 000 руб. не была проведена.

Из материалов дела следует, что ООО «Стоматология доктора Ефремова» письмом от 17.11.2017 признала данный факт и предложила произвести на безвозмездной основе повторную установку имплантата.

Доказательств того, что повторная имплантация была невозможна в течение 10 дней с момента предъявления претензии, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства по гражданскому делу являются необоснованными.

Не имеется оснований и для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом срок устранения недостатков в силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен быть разумным и устанавливается потребителем.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки устранены не были, ответчик должен был произвести возврат денежных средств, полученных за услугу по имплантации зуба 2.4 – 33 000 руб.

10.01.2018 ООО «Стоматология доктора Ефремова» направило истцу Романенко М.В. уведомление о расторжении договора, в котором также разъяснялась возможность получить возврат денежных средств на сумму 30000 руб., т.е. меньше, чем предусмотрено по договору. Истцом данное письмо не было получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Возврат денежных средств до настоящего времени не произведён.

Следовательно, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства, оплаченные за услугу имплантации зуба 2.4 в размере 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона истец имеет право на начисление неустойки в связи с неисполнением его требования о возврате денежных средств, уплаченных за услугу.

Начисление неустойки судом произведено со дня, следующего за днём отказа в удовлетворении требований потребителя, т.е. с 20.11.2017 (дата отправки ответа на претензию) по 15.01.2018, как определено в исковом, что составляет 55440 руб. (33000 руб. х 3% х 56 дней).

С учетом положений ст. 28 вышеназванного Закона размер неустойки судом ограничен 33 000 руб., т.е. стоимостью услуги.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая положения ст. 2, п. 9 части 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 151, ст.1099 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, приходя к обоснованному выводу о правомерности требований о компенсации морального вреда, определил её размер в 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ООО «Стоматология доктора Ефремова» штраф в размере (33000 руб. + 33000 руб. + 30000 руб.) : 2 = 48 000 руб.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Решение суда в части возмещения судебных расходов соответствует положениям ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматология доктора Ефремова» - без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: