Решение по делу № 33-2373/2021 от 12.02.2021

Судья Парыгина М.В. Дело № 33 – 2373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешина Владимира Александровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2020 года, которым постановлено: «Признать Пешину Валентину Федоровну, Пешину Киру Валерьевну, Пешина Владимира Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ****. Выселить Пешину Валентину Федоровну, Пешину Куиру Валерьевну, Пешина Владимира Александровича из жилого помещения по адресу г.Пермь, **** без предоставления другого жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Пешиной Валентины Федоровны с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ****. Взыскать с Пешиной Валентины Федоровны, Пешиной Киры Валерьевны, Пешина Владимира Александровича в пользу Гуляевой Анастасии Евгеньевны расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца Рязанову А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Гуляева Анастасия Евгеньевна с исковым заявлением к Пешиной Валентине Федоровне, Пешиной Кире Валерьевне и Пешину Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Гуляевой А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанное жилое помещение Истец приобрела на основании договора купли – продажи по итогам торгов изъятого имущества в 2019 году, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, семья Пешиных в составе трёх человек продолжает пользоваться указанной квартирой, проживают в данном жилом помещении, а Пешина В.Ф. состоит на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Ранее между Гуляевой А.Е. и Пешиным В.А. был заключён договор найма жилого помещения (с учётом последующего дополнения) сроком по 15.06.2020. с правом выкупа арендатором жилого помещения, но срок найма окончился и от выкупа Ответчик уклонился. Считает, что смена собственника жилого помещения прекратила право пользования и владения квартирой у предыдущего собственника Пешиной К.В. и членов её семьи, поэтому Ответчики должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Истца Рязанова А.Н. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Прокурор Рычкова А.Б. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила обоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Пешин В.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции фактически создал ему препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку рассмотрел дело без участия данного Ответчика, который исполнял трудовые обязанности в вахтовом режиме, а также судом не учтено заключение договора найма жилого помещения, поэтому Ответчику используют квартиру на законных основаниях.

Представитель Истца Рязанова А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2020. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гуляевой А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Пермь ул. ****. Указанное жилое помещение Истец приобрела на основании договора купли – продажи по итогам торгов изъятого имущества в 2019 году, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, семья Пешиных в составе трёх человек продолжает пользоваться указанной квартирой, проживают в данном жилом помещении, а Пешина В.Ф. состоит на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Ранее между Гуляевой А.Е. и Пешиным В.А. был заключён договор найма жилого помещения (с учётом последующего дополнения) сроком о 15.06.2020. с правом выкупа арендатором жилого помещения, но срок найма окончился и от выкупа Ответчик уклонился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил., по смыслу ст. 410 ГК РФ.

По смыслу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности у предыдущего собственника, предоставлявшего в том числе семьи Пешиных возможность для проживания в жилом помещении, было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Ответчики не имеют в силу прямого указания закона. Изначально вселение семьи Ответчиков для проживания в жилое помещение было произведено на основании согласия Пешиной К.В. как собственника данного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, а основания возникновения права собственности Истца и законность перехода права на жилое помещение в установленном порядке не оспаривались. Доказательств того, что Ответчики обладают правом проживания в указанной квартире после окончания срока договора с Истцом, предоставшего жилого помещения в наём на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае Ответчики вселялись в жилое помещение как члены одной семьи собственника жилого помещения, поэтому утрата права собственности Пешиной К.В. в силу прямого указания закона влечёт прекращение всех прав в отношении объекта недвижимости, а право пользования жильём иных лиц самостоятельным не является и может осуществляться лишь в случае сохранения прав собственника у данного лица в силу прямого указания закона. Сам по себе факт проживания Пешиных в жилом помещении после принудительного отчуждения имущества в собственность Гуляевой А.Е. в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении у Ответчиков отдельного самостоятельного права пользования жилым помещением и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости без заключения соглашения с новым собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически создал Пешину В.А. препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку рассмотрел дело без участия данного Ответчика, который исполнял трудовые обязанности в вахтовом режиме, судебная коллегия находит несостоятельными. Извещение о дате, времени и месте проведения судебных заседаний направлялось данному Ответчику по месту проживания (л.д. № 54), данный адрес как место проживания указан в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объём действий для уведомления Ответчика о ходе производства по делу, поскольку требованиями закона на суд возлагается обязанность по направлению уведомления, но не обеспечение его получения заинтересованным лицом. По мнению судебной коллегии, необходимость исполнения Ответчиком трудовых обязанностей в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела, кроме того, интересы Пешина В.А. в суде первой инстанции представлял адвокат (л.д. № 62, 64 – 65), который не предоставил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции или подтверждающих наличие у Ответчиков законного права на проживание в квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что на момент подачи искового заявления и постановления решения судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком отсутствовал договор найма жилого помещения, поскольку срок действия договора от 26.09.2019. истёк 15.06.2020. (л.д. № 57 – 61), предоставление устного согласия на использование объекта недвижимости в данном случае не предусмотрено требованиями закона в связи с необходимостью изменений условий договора в тождественной форме. Доказательств того, что между сторонами заключались иные соглашения о предоставлении Пешиным права на проживание в квартире, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пешина Владимира Александровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.12.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: