Решение от 07.07.2022 по делу № 22-2342/2022 от 10.06.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

по делу № 22 – 2342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 июля 2022 года

    Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Валиулова А.Ж. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2022 года, которым

Валиулову А.Ж., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

     Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Валиулов А.Ж. осужден 27 декабря 2000 года приговором Хабаровского краевого суда по п. «а» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 17 марта 1999 года) (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года, 18 июля 2011 года, проставления Президиума Хабаровского краевого суда от 24 октября 2011 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2012 года) к 24 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30 июля 2000 года. Конец срока: 14 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением осужденному Валиулову А.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Валиулов А.Ж. не согласен с постановлением. В постановлении суда имеются противоречия, поскольку на втором листе указано, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает предоставление ему условно-досрочного освобождения целесообразным, на третьем листе указано, что характеризуется отрицательно и предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд сослался на наличие у него нарушений, при этом не выяснял характер и злостность наложенных на него взысканий. Не учтено наличие у него поощрений, а также данные о том, что он содержался в облегченных условиях отбывания наказания.

Он отправлял с сотового телефона электронное письмо в администрацию Президента РФ на незаконные действия сотрудников ИК-14 и в связи с этим и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В 2021 году он вызывал прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях с помощью голодовки и перерезанием вен, на 20 сутки голодовки прокурор пришел в колонию.

Он стремиться загладить свою вину, чистосердечно раскаивается, положительно относится к труду.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденный Валиулов А.Ж. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, учел, что осужденный Валиулов А.Ж. прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 28 января 2010 года, за период отбывания наказания допустил 5 нарушений правил установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых водворялся в ШИЗО, которые в настоящее время являются погашенными и снятыми, имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях; в настоящее время не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю; с 1 июля 2012 года содержался на облегчённых условиях содержания, с 30 декабря 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка, переведен в строгие условия отбывания наказания, с 17 января 2022 года переведен в обычные условия содержания; в ПУ 329 не обучался, поскольку имеет специальность, занятия по СПИ предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает; мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, активно участвует в них, исковые требования по приговору погасил в полном объеме, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.

Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному Валиулову А.Ж. условно-досрочного освобождения нецелесообразным, характеризует его отрицательно.

Указание на втором листе постановления о том, что Валиулов А.Ж. из представленных материалов дела характеризуется положительно и администрация учреждения считает целесообразным предоставление Валиулову А.Ж. условно-досрочного освобождения признается технической ошибкой.

Объективность характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, не вызывает у суда сомнения, поскольку выводы администрации исправительной колонии, где осужденный отбывает наказание, основаны на непосредственном контроле за его поведением и результатах проводимых с ним воспитательных и иных мероприятий. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято обоснованное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Валиулов А.Ж. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное и не свидетельствует о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности, и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы осужденный не нуждается. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░