Решение по делу № 1-15/2019 от 16.04.2019

№ 1–15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Калиниченко К.С.,

подсудимого Дыченко М.В.,

его защитника – адвоката Радченко С.А., представившего удостоверение № 40, выданное 31 октября 2006 года и ордер № 21 от 13 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Дыченко Максима Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дыченко Максим Валерьевич совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 14 марта 2018 года, Дыченко Максим Валерьевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

09 марта 2019 года, около 01 часа 00 минут Дыченко М.В., находясь около гаражного бокса по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих преступных действий, имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 с государственными регистрационными номерами №00 регион по автодорогам г. Певек Чукотского автономного округа, а именно выехал из гаражного бокса, расположенного по <адрес> и поехал по улице <адрес>, затем свернул на <адрес>, проехав мимо дома №00 по <адрес> и Чаунской ТЭЦ, свернул на <адрес> и двигался в сторону кафе <данные изъяты>, расположенного в доме №00 по <адрес>, от кафе <данные изъяты> выдвинулся в сторону пятого микрорайона г. Певек Чукотского автономного округа, где возле дома №00 по <адрес> примерно в 01 час 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием в правую по ходу движения сторону, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлся.

В 04 часа 30 минут 09 марта 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дыченко М.В. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Билибинский» (место дислокации г. Певек) от управления автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 с государственными регистрационными номерами №00 регион. После чего в 04 часа 40 минут 09 марта 2019 года при наличии достаточных оснований полагать, что Дыченко М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица, не соответствующее обстановке поведение, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Билибинский» (место дисклокации г. Певек) был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дыченко М.В. отказался.

Дознание по настоящему делу по ходатайствуДыченко М.В.проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После назначения уголовного дела к рассмотрению от защитника подсудимого Дыченко М.В. - адвоката Радченко С.А. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Дыченко М.В. раннее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ признал полностью, вред возместил.

В судебном заседании подсудимыйДыченко М.В.поддержал ходатайство своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела, пояснив суду, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного защитником подсудимого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимогоДыченко М.В.по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не возражал. Указал, что подсудимый впервые привлечён к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вред возместил, выразил согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерба по делу не имеется, вредных последствий от данного преступления не наступило. Просил назначитьДыченко М.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере не менее 30000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника подсудимого - адвоката Радченко С.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дыченко М.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76 УК РФ) под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку уголовный закон (ст. 76.2 УК РФ), а также нормы, определяющие порядок его реализации, не содержат ограничений, определяющих характер вреда, который должен быть заглажен, и круг субъектов правонарушений, которым вред может быть причинен, следовательно, не содержат запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака состава преступления, то судебный штраф, при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, может быть применен и по делам, где причинен лишь нематериальный вред, либо отсутствует потерпевшее лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее-Пленум), по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 16.1 данного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно п. 21 Пленума, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства при обязательном условии согласия лица с таким прекращением.

Оценивая материалы уголовного дела, суд находит, что предъявленное Дыченко М.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дыченко М.В. ранее не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; по предъявленному обвинению подсудимый Дыченко М.В. полностью признал вину в содеянном и на стадии дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; по окончанию дознания подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке; искренне раскаялся и сожалеет о содеянном, в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание не установлено; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; трудоустроен, имеет стабильный доход; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения; поскольку преступление посягает на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют; вред, причиненный имуществу работодателя в ходе совершения преступления, подсудимым полностью возмещен, водительское удостоверение подсудимым сдано, прав управления транспортными средствами он лишён; не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, сведений о личности подсудимого и его поведении после содеянного суд находит достаточным, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение степени общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности по заявленному основанию, судом не установлено, в связи, с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого о прекращении в отношенииДыченко М.В.уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый имеет постоянное место работы, стабильный заработок.

Оценивая данные о личности подсудимого, сведения о размере и источнике доходов его семьи, суд находит, что у него имеется возможность для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

При определении размера судебного штрафа подсудимому Дыченко М.В. и срока, в течение которого он должен уплатить его суд учитывает, что Дыченко М.В. трудоспособен и трудоустроен, его среднемесячный заработок составляет более <....> рублей в месяц, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого уплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, совершил преступление небольшой тяжести, инвалидом не является.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Дыченко М.В. суд приходит к выводу, что имеющаяся у подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Радченко С.А. за оказание им юридической помощи по соглашению, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дыченко Максима Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить Дыченко М.В., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также представить в канцелярию Чаунского районного суда Чукотского автономного округа в тот же срок. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении Дыченко М.В. меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 с государственными регистрационными номерами №00 регион – оставить в пользовании владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, Дыченко М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.В. Пугачёв