Решение по делу № 33-1038/2015 от 05.03.2015

    Судья Иванова М.А.                                                дело № 33-1038

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего                              судьи Булатовой О.Б.

    судей                                              Шалагиной Л.А., Питиримовой    Г.Ф.

    при секретаре                                                 Шибановой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года гражданское дело по иску Банк (открытое акционерное общество) к МПЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе МПЕ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года, которым заявление МПЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Банк (ОАО) обратился в суд с иском к МПЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 сентября 2014 года исковые требования Банк (ОАО) удовлетворены частично, с МПЕ в пользу Банк (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный долг и расходы по уплате госпошлины.

    Решение в окончательной форме принято 03 октября 2014 года.

    Не согласившись с решением, МПЕ подал апелляционную жалобу.

    Поскольку апелляционная жалоба в нарушение статьи 322 ГПК РФ не оплачена государственной пошлиной, определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, ответчику предложено исправить указанные недостатки в срок до 28 ноября 2014 года.

    В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи и неустранением указанных выше недостатков, определением от 02.12.2014 года апелляционная жалоба возвращена МПЕ

МПЕ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.

    В судебное заседание МПЕ не явился, Банк (ОАО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд постановил вышеуказанное определение.

    В частной жалобе МПЕ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (квитанцию об уплате госпошлины) МПЕ направил 01.12.2014 года, определение об исправлении недостатков получено им 18.11.2014 года, следовательно, для его исполнения оставалось всего 10 дней.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

    На основании статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Применительно к части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

    1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Из приведенных норм права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения в срок, установленный судьей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

    Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были исправлены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

     Как следует из материалов дела, МПЕ подал апелляционную жалобу, не оплатив ее государственной пошлиной, определением от 12 ноября 2014 года предоставлен срок для исправления указанного недостатка, до 28 ноября 2014 года.

    Определение от 12.11.2014 года получено МПЕ 18 ноября 2014 года, то есть за 10 дней до истечения срока, предоставленного судьей для исправления недостатков.

    Поскольку в установленный судьей срок квитанция об уплате государственной пошлины в суд не поступила, судья, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, определением от 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу МПЕ возвратил.

    Квитанцию об уплате госпошлины МПЕ направил в суд 02 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного определением срока.

    По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

    О продлении процессуального срока МПЕ не просил, заявив о его восстановлении.

    В то же время в порядке статьи 112 ГПК РФ восстановлению подлежит лишь установленный федеральным законом процессуальный срок.

    Установленный судьей срок может быть не восстановлен, а продлен.

    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для исправления недостатков, МПЕ суду не назвал.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что определение об оставлении жалобы без движения получено лично МПЕ, определение не обжаловано, характер недостатка апелляционной жалобы, необходимый обычный срок для его исправления, сумму госпошлины, подлежащую уплате (100 рублей), срок, реально имевшийся в распоряжении ответчика для выполнения указаний судьи (10 дней), коллегия приходит к выводу, что у МПЕ имелась реальная возможность исполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 28 ноября 2014 года.

    О продлении указанного срока, в случае невозможности исполнения определения в назначенный судьей срок, МПЕ не просил.

    Доводов, обосновывающих невозможность исправления недостатков в срок, частная жалоба не содержит.

    Доводы заявителя жалобы о том, что указанная в определении от 23.12.2014 года дата отправления МПЕ квитанции об оплате госпошлины является неверной, по его мнению, письмо направлено в суд 01 декабря 2014 года, материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте датой направления документа в суд является 02 декабря 2014 года (л.д. 83).

    К тому же указанное на существо принятого определения повлиять не может, срок для исправления недостатков установлен не до 01 декабря 2014 года, а до 28 ноября 2014 года.

    В такой ситуации, отказывая МПЕ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

    При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать по существу законным и обоснованным.

    Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                Булатова О.Б.

            Судьи                        Шалагина Л.А.

                                            Питиримова Г.Ф.