Решение по делу № 33-4505/2021 от 29.04.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4505/2021

2-1382/2020

25RS0007-01-2019-007214-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к К.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с К.П.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 191345,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» К.О.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 12 мая 2008 года заключен кредитный договор № 38184, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 163930 рублей на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,1% в день. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности возврата кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 131350 рублей. По состоянию на 1 ноября 2019 года общая задолженность по договору составляет 191345,74 рублей, из которых: 134236,21 рублей – основной долг, 57109,53 рублей – задолженность по уплате процентов. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191345,74 рублей, в расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,91 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» просила решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела, что 12 мая 2008 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и К.П.А. заключен кредитный договор 38184, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 163930 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов 0,1 % в день.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 131350 рублей.

По состоянию на 1 ноября 2019 года общая задолженность по договору составляет 191345,74 рублей, из которых 134236,21 рублей – основной долг, 57109,53 рублей – задолженность по уплате процентов.

Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности не представил, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с К.П.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 191345,74 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 134236,21 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 57109,53 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026,91 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.

По адресу, указанному в договоре потребительского кредита и указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации ответчика судом заблаговременно были направлены судебные повестки о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2020 года. Указанные судебные повестки не были доставлены ответчику, и были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

То обстоятельство, что в период направления судебных извещений К.П.А. находился в рейсе, основанием для иных выводов не является, т.к. в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

То есть при отсутствии у суда сведений о временном отсутствии К.П.А. по месту регистрации, направление ему судебной корреспонденции по месту его регистрации, требованиям закона не противоречит. В этой связи, доводы апелляционной жалобы указанного ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи