Решение по делу № 1-19/2023 от 03.04.2023

            КОПИЯ

Дело № 1-19/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000069-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года                                                                                          село Новый Некоуз

          Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Гальянова С.В.,

подсудимого Степанова В.М.,

защитника – адвоката Зайцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении Степанова Владимира Михайловича, <данные изъяты>,

судимого:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.10.2014 по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.12.2016 по отбытию срока наказания;

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.02.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 08.10.2019 по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 26.09.2019 на 1 год 6 месяцев 21 день;

постановленным и вступившим в законную силу после даты инкриминируемого Степанову В.М. по настоящему уголовному делу деяния приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.12.2022 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановленным и вступившим в законную силу после даты инкриминируемого Степанову В.М. по настоящему уголовному делу деяния приговором мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.03.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Рыбинского городского суда ЯО от 13.02.2018 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтены в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.03.2022 по 11.04.2023 по указанному приговору и периоды отбытия наказания с 02.11.2022 по 16.02.2023, с 17.02.2023 по 23.03.2023 включительно по приговору Рыбинского городского суда ЯО от 13.02.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов Владимир Михайлович виновен в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Степанов Владимир Михайлович в период времени с 06 часов 30 минут 15.05.2022 по 15 часов 30 минут 20.05.2022 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, где, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу рук, путем рывка открыл запертую входную дверь вышеуказанной квартиры, повредив запорное устройство, после чего незаконно проник в нее, откуда, исходя из окружающей обстановки, полагая, что он действует тайно, похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «MISTERY MTV-2211 LW» стоимостью 2500 рублей, телевизор «BBK 32LEM1029 TS2C LED» стоимостью 4000 рублей.

Обратив похищенное имущество в личную пользу, Степанов В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Степанов В.М., частично признав вину по предъявленному обвинению, указал, что совершил хищение двух телевизоров, принадлежащих потерпевшему, из <адрес> во вменяемый период времени, однако незаконного проникновения в квартиру не совершал, значительного ущерба потерпевшему не причинил. Подсудимый показал, что весной 2022 года ему было нужно уехать из <адрес>, для чего он попросил у своей сестры ФИО2 ключи от принадлежащей ей пустующей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и приехал в указанную квартиру со своей сожительницей ФИО3 и ее малолетними детьми. Проживая в квартире, он и сожительница ни с кем не общались и не здоровались. 16 мая 2022 года Степанов находился по указанному адресу, в дверь квартиры постучал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он сосед из квартиры №, сначала они поругались, но через несколько минут помирились, Степанов В.М. пригласил мужчину к себе в квартиру, где они около 30 минут посидели, поговорили о жизни, Степанов представился мужчине ФИО4, не желая заводить знакомство, с сожительницей и детьми его не знакомил. Мужчина рассказал, что проживает в <адрес>, а в эту квартиру, доставшуюся ему от матери, приезжает периодически на разное время каждую неделю. Уходя, мужчина предложил собраться, посидеть и выпить, дату не уточнил. На следующий день (17.05.2022) Степанов отправил сожительницу с детьми на такси в <адрес>, после этого в тот же день, находясь в квартире №, начал употреблять спиртные напитки, после этого вспомнил, что можно выпить с соседом из квартиры №, вышел на лестничную площадку, где располагаются обе квартиры, подошел к двери квартиры №, постучал тихо, так как не хотел будить жильцов и не знал, заперта ли дверь. Сколько было времени, не помнит, но было уже темно. Ему никто не открыл, поэтому он с силой толкнул дверь в направлении от себя, держал ее за ручку, после этого услышал, как что-то хрустнуло, дверь открылась, она была ветхая, он увидел, что замок двери поврежден и выпал, и услышал, как на пол квартиры и лестничной клетки что-то посыпалось. На лестничной площадке никого не было, в квартире за дверью оказалось темно. Степанов негромко, но отчетливо крикнул «есть ли кто дома?», но ему никто не ответил, в это время он в квартиру № только заглянул с целью найти хозяина, оставаясь на лестничной площадке, ему никто не ответил, после этого он прикрыл за собой дверь, насколько плотно, пояснить не может, и вернулся к себе в <адрес>, лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут Степанов подошел к двери квартиры №, так как беспокоился за сломанную дверь соседа и хотел объяснить ему ситуацию, постучал в дверь, ему никто не открыл, на лестничной площадке при этом никого не было. Степанов прошел в квартиру, включил свет в коридоре квартиры № прошел в комнату, расположенную слева от входной двери в квартиру, с целью найти хозяина квартиры, но его не было. Степанов стал звать хозяина, ему никто не ответил, после этого Степанов заметил на тумбе в комнате плоский телевизор, затем прошел в кухню, где на стене увидел также плоский плазменный телевизор поменьше. Степанов собирался уехать из <адрес>, в этот момент у него возник умысел украсть телевизоры с целью их продажи, вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Степанов не знал, исправны ли телевизоры, их не включал, пульты и документы к ним не искал. Телевизор из комнаты и телевизор из кухни квартиры № он по очереди перенес в коридор квартиры №. Затем Степанов вышел на улицу, нашел возле магазина, названия которого не помнит, владельца черного автомобиля «Форд» номер которого не помнит, которого ранее не встречал, и договорился, что тот отвезет его на паромную переправу Глебово-Семенцово за 1500 рублей. Похищенные из квартиры № два телевизора Степанов вез в руках, с водителем по дороге не разговаривал, имени не спросил. Они приехали к первому парому, он ждал 20 минут, в это время заказал такси и приехал на Сенной рынок по адресу г.Рыбинск, ул.Луначарского, д.16, где на территории рынка продал оба телевизора без пультов и документов к ним, так как он их не искал и не брал. Телевизор поменьше из кухни <адрес> продал за 1000 рублей, телевизор побольше из комнаты квартиры № – за 4000 рублей, кроме этого, продал принадлежащий ему телефон за 1000 рублей знакомому по имени ФИО17, вырученными деньгами в размере 6000 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, о том, что телевизоры похищены, ФИО17 не говорил. Во время хищения телевизоров убедился, что в <адрес> никого нет, спиртное не употреблял. Осознавал, что совершает противоправное деяние, находясь при этом в трезвом состоянии, вину в совершении преступления признает, однако оспаривает квалификацию, считает отсутствующим квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилое помещение, поскольку незаконного проникновения не совершал, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.1585 УК РФ. Кроме того, не согласен с суммой ущерба в размере 14000 рублей, считает указанный размер ущерба завышенным, в реальности ущерб не превысил 6500 рублей и не является для потерпевшего значительным, поэтому квалифицирующий признак значительного ущерба также считает отсутствующим. Подтвердил, что похитил два телевизора, руководства по эксплуатации которых были осмотрены, протокол осмотра ему предъявлен в ходе допроса. Пояснил, что показания свидетеля ФИО3 являются ложными, протокола ее допроса не имелось в материалах дела, когда согласно требованиям ст.217 УПК РФ он был с ними ознакомлен, сама ФИО3 вместе с детьми уехала в <адрес> за несколько дней до хищения и его очевидцем являться не могла.

В связи с наличием существенных противоречий, имевшихся между показаниями, данными подсудимым суду и данными им в ходе предварительного расследования по делу, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также протоколы допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 167-175, 197-203, 231-234).

Объясняя противоречия в показаниях, по поводу размера причиненного хищением ущерба Степанов В.М. пояснил, что в ходе расследования по делу не имел сведений о том, сколько стоят телевизоры, аналогичные похищенным, поэтому согласился с тем размером ущерба, который был ему назван, однако впоследствии он просмотрел предложения о продаже аналогичных телевизоров, имеющиеся в сети «Интернет», и понял, что ущерб завышен, на самом деле его размер составляет 6500 рублей за оба телевизора. Пояснил суду, что, по его мнению, такая сумма ущерба не является значительной для потерпевшего. В настоящее время в подтверждение позиции по стоимости похищенного имущества представил сведения о ценах реализации бывших в употреблении телевизоров, аналогичных похищенным.

Про то, что он одновременно с двумя похищенными телевизорами продал еще и принадлежавший ему телефон за 1000 рублей, таким образом, стоимость продажи двух телевизоров составила 5000 рублей, Степанов В.М., согласно его пояснениям, данным суду, не сообщил следствию, поскольку его спросили только про телевизоры.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, несмотря на его частичное несогласие с предъявленным обвинением, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, данными при его допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и суду, в части, не противоречащей иным доказательствам, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались данные в ходе предварительного расследования показания:

- потерпевшего ФИО1 о том, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Ранее в квартире по месту его регистрации проживали родители, квартира в муниципальной собственности, все имущество, оставшееся после родителей, принадлежит ему. В квартире ФИО1 бывает редко, когда приезжает навестить сына ФИО6, у сына отданной квартиры есть ключи, он присматривает за ней в отсутствие отца.20.05.2022 в 16.00 ФИО1 позвонил сын и сообщил о том, что в указанную квартиру совершено проникновение и похищены два телевизора. ФИО1 приехал в квартиру № <адрес>, где увидел, что входная дверь в квартиру открыта, поврежден врезной замок – выдвинута металлическая задвижка (ригель) и немного искривлен, повреждена дверная коробка со стороны квартиры в районе расположения запирающего устройства. В ходе осмотра места происшествия с сотрудниками полиции было установлено, что похищены два телевизора, в том числе телевизор марки «MISTERY», расположенный на стене в кухне справа от дверного проема из кухни в коридор, а также телевизор марки «ВВК», расположенный в комнате у окна на тумбе слева от входной двери в комнату. Оба телевизора в корпусе черного цвета, параметры назвать не может, телевизор с кухни меньше по размеру, чем телевизор из комнаты. Телевизоры приобретены не менее 4 лет назад, согласно чекам, приложенным к руководствам по эксплуатации телевизоров, телевизор из кухни приобретен за 6600 рублей в 2013 году, телевизор из комнаты – за 13520 рублей в 2017 году. С учетом износа ФИО1 оценил стоимость меньшего телевизора в 4000 рублей, большего телевизора в 10000 рублей, общий ущерб, причиненный преступлением – в 14000 рублей, пояснив, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 34000 рублей, приобрести аналогичную технику по указанным ценам не имеет финансовой возможности, выплачивает алименты на содержание сына. Пояснил, что в квартире последний раз был в период времени с утра 13.05.2022 по 06.30 15.05.2022, так как уехал на работу, запер врезной замок на входной двери квартиры № на ключ. С утра 13.05.2022 он выпил бутылку водки объемом 0,25 л, после чего услышал, что из квартиры № указанного дома, расположенной на той же лестничной площадке второго этажа, что и его квартиры, раздаются звуки, хотя обычно там никто не проживал или жили квартиранты. ФИО1 решил познакомиться с кем-нибудь и выпить, после чего 14.05.2022 он, снова употребив бутылку водки объемом 0,25 л, прошел к двери квартиры №, чтобы познакомиться с жильцами и вместе выпить. Дверь квартиры № открыл мужчина славянской внешности худощавого телосложения, среднего роста, ранее ему незнакомый, после чего между ними возник словесный конфликт, но затем они помирились и мужчина пригласил его в квартиру. ФИО1 с мужчиной посидели в кухне, тот представился ФИО4, ничего о себе не рассказывал. ФИО1 рассказал мужчине, что ране в квартире № его мать, а сам он бывает там редко и должен уехать на работу в <адрес> на следующий день рано утром. Мужчина произвел на ФИО1 отталкивающее впечатление, но из вежливости он предложил как-нибудь вместе выпить спиртного, тот согласился. Данного мужчину ФИО1 к себе в квартиру не приглашал, в гости к нему в его присутствии тот не заходил, разрешения пользоваться его имуществом, расположенным в квартире, ФИО1 мужчине не давал. Запирающее устройство двери починил самостоятельно, расходов при этом не понес (т.1 л.д.59-65, 84-88).

- свидетеля ФИО5, из которых следует, что она является участковым уполномоченным МО МВД России «Некоузский», 20.05.2022 у нее был выходной день, находилась по месту своего жительства в <адрес>, около 15.30 на рабочий мобильный телефон свидетеля позвонила ФИО16, проживающая по адресу <адрес>, и сообщила, что в квартиру ее племянника ФИО1 по адресу <адрес>, находящегося на работе в <адрес>, совершено проникновение, похищены два телевизора. Свидетель незамедлительно прибыла на место происшествия, увидела, что на полу лестничной площадки возле входной двери, ведущей в <адрес>, расположены деревянные фрагменты, а дверной косяк квартиры поврежден, дверь находится в положении «приоткрыто», а сын ФИО1 – ФИО6 пояснил, что уже заходил в квартиру вместе с ФИО16 и убедился, что со стены в кухне похищен плазменный телевизор марки «MISTERY» в корпусе черного цвета, а также похищен плазменный телевизор марки «ВВК» с тумбы в большой комнате, по размерам больший, чем первый похищенный телевизор. Оба телевизора исправны, приобретены более 5 лет назад, пояснил, что пытался запереть дверь квартиры, но не получилось, присматривал за квартирой в отсутствие отца и последний раз был в квартире примерно за неделю до 20.05.2022, после отъезда отца в квартиру не заходил, отец оставил ему ключи. На лестничной площадке было много соседей, свидетель начала формировать материалы проверки по данному факту, сообщив о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Некоузский», приняла меры, направленные на сохранность места происшествия, прекратив доступ в квартиру, и дожидалась прибытия следственной группы. Чуть позже приехал ФИО1, которому сообщили о проникновении в его квартиру и хищении имущества. Свидетель опросила соседей, поняла, что они подозревают в совершении хищения мужчину, временно проживавшего в квартире №, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой потерпевшего. Соседи поясняли, что квартиру снимали четверо граждан из <адрес> – мужчина, женщина и двое детей за несколько недель до 20.05.2022, позднее было установлено, что мужчина – Степанов Владимир Михайлович. В темное время суток в период с 19.05.2022 по 20.05.2022 данные граждане уехали из квартиры в неизвестном направлении, на входной двери квартиры № имелся навесной замок (т.1 л.д.120-122).

- свидетеля ФИО6 о том, что она проживает по адресу <адрес>, ранее в квартире № указанного дома проживали супруги ФИО1, которые умерли, в квартире временами появлялся их сын ФИО1 в перерывах между работой вахтовым методом. Свидетель дружила с родителями ФИО1, ей известно, что около 5-7 лет назад мать приобрела два телевизора, где и по какой цене они приобретались и какие имели параметры, свидетель пояснить не может. Один телевизор был размещен на стене кухни, напротив обеденного стола, а второй телевизор был установлен на тумбе у окна в большой комнате. 20.05.2022 около 15.30 от соседки ФИО7 свидетелю стало известно, что в <адрес> приоткрыта дверь, а ФИО1 отсутствует. Свидетелю известно, что ФИО1 был в квартире за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, после уехал в <адрес>. Свидетель сразу позвонила ФИО6 –сыну ФИО1, который в отсутствие отца присматривает за квартирой, сообщила ему о случившемся, он пришел на место происшествия, также пришла ФИО16, родственница ФИО1, и они с ФИО6 прошли в <адрес>, выйдя оттуда, ФИО1 сказал, что похищены два плазменных телевизора, из кухни и из большой комнаты. ФИО6 пытался запереть дверь, но не получилось, свидетель обратила внимание на то, что входная дверь <адрес> была выбита, поврежден дверной косяк, на полу лестничной площадки возле двери лежали деревянные фрагменты. Кто является владельцем квартиры №, свидетелю неизвестно, но за несколько недель до 20.05.2022 туда въехали четыре человека, не знакомые свидетелю – мужчина, женщина и двое детей, свидетель с ними не общалась, мельком видела несколько раз, внешность не запомнила. Квартира свидетеля расположена под квартирой №, дети сверху бегали, было слышно, затем в ночь с 19.05.2022 на 20.05.2022 стало тихо, свидетель решила, что они уехали (т.1 л.д.123-126).

- свидетеля ФИО8, который пояснил, что проживает по адресу <адрес>, раньше поддерживал соседские отношения с ФИО9, после ее смерти в квартире временами проживал ее сын ФИО1, он выпивал, но не дебоширил. 20.05.2022 после обеда не позднее 16.00 свидетель находился во дворе дома, вышла соседка ФИО10 из квартиры № и сказала, что входная дверь квартиры № открыта, а на ее зов никто не отвечает, возможно, что-то случилось с ФИО1. Свидетель с ФИО7 прошли в квартиру №, убедились, что в ней никого нет, после чего сразу вышли. Позднее от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что из этой квартиры было совершено хищение имущества ФИО1, обстоятельств хищения не знает, кому принадлежит квартира №, ему неизвестно, кто в ней проживал до 20.05.2022, не знает (т.1 л.д.127-10).

- свидетеля ФИО7, которая пояснила, что проживает по адресу <адрес>, поддерживала хорошие отношения с ФИО9, ранее проживавшей в <адрес>, часто бывала у нее в гостях. Около 4-5 лет назад ФИО1 рассказывала, что купила два телевизора, позже свидетель видела на стене кухни закрепленный плоский телевизор в очень хорошем состоянии, а также в большой комнате имелся телевизор поменьше, тоже плоский, исправный. После смерти ФИО1 в квартире не бывала, с сыном ФИО1 отношений не поддерживала, знает, что он бывал в квартире редко, находясь в ней, злоупотреблял алкоголем, но не хулиганил. Свидетель неоднократно видела, что к ФИО1 во время его появлений приходит сын ФИО6, в его отсутствие сын присматривает за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 свидетель вышла из своей квартиры и увидела, что в квартиру № приоткрыта входная дверь, она стала звать ФИО1 из подъезда, но никто не откликнулся. Подумав, что с ним что-то могло случиться, сказала о случившемся ФИО6, проживающей в <адрес> этого дома, та позвонила родственникам ФИО1 После этого свидетель вышла на улицу и рассказала об увиденном ФИО8, с которым прошли в квартиру №, убедившись, что в ней никого нет, сразу вышли. Позднее от сотрудников полиции узнала, что из квартиры № похищены два телевизора, вспомнила, что на полу лестничной площадки у двери квартиры № лежала деревянная рейка от косяка квартиры №. Владельцы квартиры №, расположенной на одной лестничной клетке с квартирами № и № свидетелю неизвестны, 30.04.2022 в квартиру № въехали неизвестные ей лица – мужчина, женщина и двое детей, внешность их не запомнила, отношений не поддерживала, после хищения имущества из квартиры № в ночное время 20.05.2022 эти люди уехали, квартира была заперта на замок. (т.1 л.д.131-135).

- свидетеля ФИО16, которая пояснила, что в квартире № <адрес> ранее проживала ее сноха ФИО9 с мужем, свидетель поддерживала с ними хорошие отношения, часто бывала в гостях, ей известно, что ФИО1 приобретала два плоских телевизора около пяти лет, один телевизор был размещен на стене кухни квартиры ФИО1, а второй установлен в комнате слева от входа в квартиру. После смерти родителей в квартире периодически проживал племянник свидетеля ФИО1 в перерывах между работой вахтовым методом после развода с супругой, в квартире появлялся редко, но за ней присматривал его сын ФИО6 Свидетель в квартиру допуска не имела, ключей не было. 20.05.2022 свидетелю позвонил ФИО1 и сообщил, что у него открыта квартира по выше указанному адресу, а сам он находится в <адрес>, о случившемся ему сообщил его сын. Свидетель пришла к дверям <адрес>, там находился ФИО6, вместе они вошли в квартиру №, дверь туда была приоткрыта, в квартире отсутствовали два телевизора, ранее расположенные на стене кухни и на тумбе в комнате. Выйдя из квартиры, свидетель обратила внимание, что на полу лестничной площадки лежат деревянные фрагменты дверного косяка квартиры №. ФИО6 пытался запереть дверь, но не получилось, свидетель позвонила ФИО1, попросила его приехать, также сообщила о случившемся сотруднику полиции ФИО5, которая приехала и начала проверку по данному факту. Свидетелю известно, что в квартире № постоянно никто не проживает, не знает, кому она принадлежит, за несколько недель до 20.05.2022 в этой квартире поселилась семья – мужчина, женщина, двое детей, отношений с ними не поддерживала, не общалась, внешность не запомнила, 20.05.2022 на их входной двери появился замок, а кто-то из соседей сказал, что они уехали. (т.1 л.д.136-140).

- свидетеля ФИО11 о том, что по адресу <адрес> ранее проживали сейчас умершие родители ее бывшего мужа ФИО1, до 2012 года свидетель с сыном ФИО6 часто бывала у них в гостях. В настоящее время в указанной квартире периодически бывает ФИО1, который фактически проживает в <адрес>, отношения у свидетеля и у ее сына с ФИО1 хорошие, доверительные, у сына есть ключи от выше указанной квартиры, он за ней присматривает, без отца туда заходит только в крайнем случае. От сына свидетелю стало известно, что 20.05.2022 около 15.30 соседи по дому обнаружили факт проникновения в квартиру, так как была приоткрыта дверь и поврежден дверной косяк, было установлено, что похищены два телевизора, описать их свидетель не может, цена и время приобретения ей не известны. Кто проживал в квартире № того же дома, свидетелю неизвестно (т.1 л.д.141-144).

- свидетеля ФИО6 о том, что с отцом ФИО1 не проживает с 2012 года, по адресу <адрес> ранее проживали сейчас умершие его дедушка и бабушка, свидетель часто бывал у них в гостях. В настоящее время в указанной квартире периодически проживает его отец ФИО1, фактически проживающий в <адрес>, с отцом у свидетеля хорошие доверительные отношения/ тот передал сыну ключи от вышеуказанной квартиры, чтобы сын присматривал за ней, но свидетель старается без отца туда не ходить, только в крайнем случае. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 свидетелю позвонила соседка отца ФИО6 и сообщила, что входная дверь квартиры № открыта, после чего свидетель сразу пришел по указанному адресу, поднялся на лестничную площадку к двери квартиры и увидел, что возле входной двери квартиры № лежит штукатурка, деревянные мелкие фрагменты, а сама дверь немного приоткрыта, ригель врезного замка двери выдвинут. Свидетель вошел в квартиру, увидел там у входной двери стружки, осмотрел дверь изнутри, обнаружил, что в районе расположения замка расщеплена дверная коробка со стороны квартиры. Свидетель прошел в гостиную, увидел, что у окна на тумбе отсутствует плазменный телевизор «ВВК», обошел все комнаты, порядок в них не был нарушен, но на кухне отсутствовал плазменный телевизор «MISTERY», ранее закрепленный на стене справа от входа. Свидетель сразу позвонил отцу ФИО1, сообщил о случившемся и попросил приехать, вышел на лестницу и стал ждать отца, минут через 20 к квартире № подошла родственница отца ФИО16, с которой свидетель также вошли в квартиру и осмотрелись, после чего вышли, свидетель попытался запереть дверь, но не получилось. Свидетелю известно, что в начале мая 2022 в квартире № того же дома проживал неизвестный ему мужчина с женщиной и двумя детьми, внешность их он не запомнил. Сам в квартире в последний раз до случившегося был за неделю до 20.05.2022, после отъезда отца в квартиру не заходил (т.1 л.д.148-152).

- свидетеля ФИО12, который пояснила, что с сентября 2021 года работает в должности оперуполномоченного <адрес>, у него имелась информация о том, что Степанов Владимир Михайлович причастен к совершению кражи двух телевизоров из квартиры, расположенной в <адрес>. 06.12.2022 свидетель вызвал к себе Степанова В.М. в служебное помещение и спросил, может ли он пояснить, причастен ли к совершению вышеуказанного преступления. Степанов В.М. сразу сознался в совершении хищения двух телевизоров из квартиры, расположенной в <адрес>, и изъявил желание написать явку с повинной, протокол явки с повинной от 06.12.2022 и объяснения от 06.12.2022, которые свидетель принял у Степанова В.М., последний писал собственноручно, давление на него не оказывалось (т.1 л.д.176-178).

- свидетеля ФИО13 о том, что в одно из чисел мая 2022 года он находился в районе Сенного рынка г.Рыбинска, к нему подошел молодой человек не запомнившейся внешности и предложил купи два телевизора – один «ВВК» и один «MISTERY», пояснив, что телевизоры его и ему срочно нужны деньги. Молодой человек назвался Степановым Владимиром, свидетель обменялся с ним номерами телефонов на тот случай, если телевизоры окажутся неисправными и придется их вернуть. Других отношений со Степановым не поддерживал, внешность не запомнил, кроме того. Что у того все руки были в наколках, изображений которых свидетель не запомнил. Свидетель купил данные телевизоры для своей дачи, за какую сумму, не помнит. Через месяц в июне 2022 года ему понадобились деньги, и он продал телевизоры незнакомому ему человеку на Сенном рынке г.Рыбинска (т.1 л.д.186-189, 204-206).

- свидетеля ФИО3 о том, что в сентябре 2021 года она познакомилась со Степановым Владимиром Михайловичем, стала проживать с ним совместно. Степанов злоупотреблял алкоголем, запугивал ФИО3, вел асоциальный образ жизни, поэтому в конце 2022 года ФИО3 со Степановым рассталась. Примерно в конце апреля – начале мая 2022 года свидетель со Степановым и двумя ее несовершеннолетними детьми приехали жить в <адрес> в квартиру сестры Степанова ФИО2, точного адреса не помнит, номер квартиры был №, расположена на втором этаже дома во втором подъезде. Примерно 19.05.2022 в вечернее время Степанов был пьян, зная, что в таком состоянии он агрессивен, свидетель с детьми находилась в комнате. В какой-то момент свидетель услышала грохот на лестничной площадке, подошла к входной двери и приоткрыла ее. ФИО3 увидела, что Степанов выбил дверь в квартире № и лежал на полу в коридоре данной квартиры. ФИО3, стараясь остаться незамеченной, продолжила наблюдать за Степановым и увидела, что он встал и прошел в квартиру №, после чего вынес два плоских телевизора, один побольше другого. Степанов направился в квартиру №, и свидетель убежала в комнату к детям. Степанов завернул телевизоры в простыни и велел свидетелю собираться в Рыбинск, она не стала перечить, так как испугалась, собрала детей и они пешком пошли на автобус в какую-то деревню, было уже около 03.00 20.05.2022. Опасаясь Степанова, свидетель не спрашивала у него про телевизоры, сам он ничего не говорил, нес завернутые телевизоры в руках. Вместе они пришли на автобусную остановку, подошел автобус, на котором они доехали до <адрес>, там Степанов вызвал такси, на нем доехали до Глебовской переправы, перебрались на другой берег Волги, там Степанов вновь вызвал такси, они доехали до Сенного рынка в <адрес>, где Степанов продал оба телевизора мужчине по имени Дима, за какую сумму, свидетель не знает, вырученные деньги Степанов прогулял (т.1 л.д.225-227).

По делу исследованы письменные доказательства.

Из сообщения УУП МО МВД России «Некоузский» ФИО5 от 20.05.2022 в 16.55 следует, что 20.05.2022 ей поступила информация о том, что в <адрес> у ФИО1 пропали два телевизора (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению от 20.05.2022 ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.05.2022 по 20.05.2022 похитило из его квартиры два телевизора ЖК марки ВВК и MISTERY (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2022 следует, что с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная в <адрес>, расположенная во втором подъезде на втором этаже вместе с квартирой №, дверь в квартиру № деревянная, оборудована металлическим врезным замком без видимых повреждений с незначительной деформацией металлической выдвижной щеколды, на момент осмотра дверь открыта, врезной замок открыт, со стороны квартиры в левой вертикальной части дверной коробки имеются повреждения в виде отщепления деревянных фрагментов в районе расположения врезного замка, в помещении кухни квартиры имеется стиральная машина, на стене над которой согласно пояснениям участвующего ФИО1 ранее располагался телевизор «MISTERY» ЖК с диагональю не менее 50см, на стене имеется металлическое крепление для телевизора, сам телевизор на момент осмотра в квартире отсутствует. На обеденном столе имеются два пульта от телевизоров. В одной из комнат квартиры ФИО1 указано на тумбу, на которой ранее располагался телевизор марки «ВВК» (т.1 л.д.7-15).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлена на семью из 5 человек комната № по адресу <адрес> (т.1 л.д.25).

Протоколом явки с повинной Степанова В.М. от 06.12.2022 зафиксировано сообщение Степанова В.М. о том, что в мае 2022 года, находясь в <адрес>, он совершил ражу телевизоров в количестве двух штук по адресу <адрес> (т.1л.д.82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, входе осмотра в квартире обнаружены и изъяты два руководства по эксплуатации телевизоров «MISTERY» и «ВВК», товарный чек, кассовый чек, пульты управления от телевизоров «MISTERY» и «ВВК», обнаруженные предметы изъяты (т.1 л.д.89-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые из <адрес> предметы: руководство по эксплуатации ЖК телевизора торговой марки «MISTERY», руководство по эксплуатации ЖК телевизора торговой марки «ВВК», чек № с указанием стоимости телевизора «ВВК» 13520 рублей, товарный чек с указанием цены телевизора «6600», осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-113).

Из информации Администрации Октябрьского сельского поселения Некоузского муниципального района <адрес> следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО1, собственником жилого помещения является Октябрьское сельское поселение (т.1 л.д.215).

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2022 год, выданной ООО «Коралл», за 2022 год по указанному месту работы ФИО1 получен доход в размере 586228 рублей 65 копеек, за вычетом налогов – 566628 рублей 65 копеек (т.2 л.д. 218).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вменяемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО3, показания Степанова В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, а также данные в суде, в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам. Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд критически расценивает показания подсудимого о том, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилое помещение. О незаконности проникновения Степанова В.М. в квартиру свидетельствуют показания ФИО1, указавшего, что он не давал подсудимому разрешения входить в его квартиру и пользоваться принадлежащим потерпевшему имуществом, в гостях у потерпевшего подсудимый не бывал; из показаний потерпевшего следует, что в ходе общения со Степановым В.М. он сообщал последнему о том, что бывает в данной квартире редко и на следующий день рано утром уедет на работу в <адрес>, таким образом, подсудимому было известно о том, что потерпевший отсутствует в квартире, ввиду чего отвергаются как несостоятельные его доводы о том, что он приходил в квартиру потерпевшего, чтобы найти там последнего. Незаконность проникновения в жилое помещение также подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО6, указавших, что на полу лестничной площадки возле дверей квартиры располагались деревянные фрагменты, а дверной косяк был поврежден. Свидетель ФИО6, кроме того, указал, что со стороны квартиры в месте расположения врезного замка имелось расщепление дверной коробки, на полу со стороны квартиры - стружки; свидетель ФИО6 указала на то, что дверь квартиры была выбита; все перечисленные свидетели пояснили, что дверь после случившегося невозможно было запереть. Свидетель ФИО3 пояснила, что видела, как Степанов В.М. выбил дверь в квартире № и лежал на полу в коридоре данной квартиры, после чего вынес оттуда два телевизора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, поскольку они получены в ходе предварительного расследования по делу в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, протокол допроса свидетеля ФИО3 составлен 16.03.2023 в надлежащем процессуальном порядке до момента ознакомления Степанова В.М. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Ознакомившись с материалами дела 17.03.2023 в присутствии своего защитника, Степанов В.М. замечаний на указанный протокол допроса свидетеля не принес, о проведении дополнительных следственных действий, в том числе проведении очной ставки со свидетелем, не просил. Получив 30.03.2023 копию обвинительного заключения по делу, Степанов В.М. о проведении предварительного слушания по делу с целью признания показаний ФИО3 недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств по делу не ходатайствовал, в ходе рассмотрения дела судом такого ходатайства не заявлял. С учетом изложенного суд принимает показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства по делу и в совокупности с иными исследованными доказательствами принимает их за основу обвинительного приговора.

Суд учитывает, что версия подсудимого о том, что он не совершал незаконного проникновения в квартиру, а умысел на хищение возник у него во время правомерного нахождения в ней, какими-либо доказательствами не подтверждена, является голословной, также не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей и потерпевшего. Совокупность перечисленных обстоятельств с учетом показаний потерпевшего, пояснившего, что разрешения заходить в квартиру он подсудимому когда-либо не давал, пользоваться своими вещами и брать их не разрешал, сообщал Степанову В.М., что будет длительное время отсутствовать в квартире, приводит суд к убеждению в том, что нахождение подсудимого в квартире потерпевшего в отсутствие последнего не являлось правомерным, а незаконное проникновение в квартиру № путем выбивания входной двери, запертой на врезной замок, было совершено подсудимым с целью хищения имущества из нее, при этом непризнательная позиция подсудимого в указанной части является избранной тактикой защиты от обвинения с целью уменьшения степени общественной опасности содеянного и своей вины.

В ходе расследования уголовного дела стоимость телевизоров, похищенных у потерпевшего, определена в 10000 рублей в отношении телевизора «ВВК» и в 4000 рублей в отношении телевизора «MISTERY», общий материальный ущерб от преступления, причиненный потерпевшему, определен в размере 14000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты представлены сведения о размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ценовых предложениях на аналогичные товары, высказана позиция о том, что с учетом представленных ценовых предложений стоимость бывшего в употреблении телевизора торговой марки «ВВК» с диагональю 32 дюйма, аналогичного похищенному, составляет 4000 рублей, бывшего в употреблении телевизора торговой марки «MISTERY» диагональю 22 дюйма, аналогичного похищенному, – 2500 рублей, таким образом, причиненный потерпевшему ущерб от преступления, совершенного Степановым В.М., составляет 6500 рублей и не является значительным для потерпевшего с учетом размера его годового дохода, наличия у него имущества, отсутствия для него особой важности похищенного имущества.

В материалах дела имеются доказательства стоимости похищенного имущества, представленные стороной обвинения, также в виде сведений о размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ценовых предложениях на бывшие в употреблении телевизоры торговых марок, аналогичных похищенным. Иные доказательства размера причиненного хищением ущерба стороной обвинения в дело не представлены, размер ущерба, данные о котором представлены стороной защиты, не опровергнут.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, соглашается с размером ущерба, подтвержденным доказательствами стороны защиты, и считает установленным, что хищением телевизора торговой марки «ВВК» потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, хищением телевизора торговой марки «MISTERY» - в размере 2500 рублей, общий ущерб от совершенного хищения, причиненный подсудимым потерпевшему, составил 6500 рублей.

Суд не считает доказанным тот факт, что причиненный потерпевшему ущерб в указанной сумме является для него значительным. Исходя из справки о доходах потерпевшего за 2022 год, размер его совокупного годового дохода по месту работы составил 586228 рублей 65 копеек (566628 рублей 65 копеек за вычетом налогов). Таким образом, ежемесячный доход потерпевшего по месту работы за вычетом налогов равен 47219 рублей 05 копеек. Учитывая трудоспособный возраст потерпевшего, отсутствие сведений об особой значимости для него похищенного имущества из квартиры, не являющейся его постоянным местом жительства, отсутствие у него других иждивенцев, помимо сына, на содержание которого согласно пояснениям потерпевшего с него взысканы алименты, а также тот факт, что стоимость похищенного имущества 6500 рублей составляет менее одной четвертой размера ежемесячного дохода потерпевшего даже за вычетом подлежащих взысканию с него алиментов на содержание одного ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о значительности причиненного потерпевшему ущерба и исключает из объема обвинения, предъявленного Степанову В.М., квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Степанова В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый в период времени с 06.30 15.05.2022 по 15.30 20.05.2022, находясь у дверей квартиры №, расположенной в <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не будучи замечен кем-либо, путем рывка открыл запертую входную дверь указанной квартиры, повредив запорное устройство, после чего, незаконно проникнув в квартиру, совершил оттуда хищение двух телевизоров, принадлежащих потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6500 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, продав похищенное и обратив вырученные денежные средства в свою пользу. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку в указанном деянии имеются все признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для решения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Степановым В.М. преступления на менее тяжкую не имеется.

На момент совершения вменяемого преступления Степанов В.М. судим: приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.10.2014 по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.12.2016 по отбытию срока наказания; приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.02.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 08.10.2019 по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 26.09.2019 на 1 год 6 месяцев 21 день; судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления не сняты и не погашены (т.1 л.д.243-249, т.2 л.д.29-32, 35-38, 42).

УУП по месту временного проживания в <адрес> Степанов В.М. характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д.78), УУП по адресу регистрации Степанова В.М. по месту жительства – удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не воспринимает профилактическую работу, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков (т.2 л.д.76).

Исправительным учреждением ФКУ <адрес> Степанов В.М. охарактеризован как вставший на путь исправления, был трудоустроен, принимал участие в общественных мероприятиях, жизни отряда и учреждения, уживчив, не конфликтен, нарушителем установленного порядка не признавался, аккуратен, взысканий не имелось, имел три поощрения (т.2 л.д.62).

УУП по месту жительства в <адрес> Степанов В.М. охарактеризован отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д.73).

Степанов В.М. женат (т.1 л.д.240-242), <данные изъяты>

Как следует из данных, предоставленных медицинскими учреждениями, Степанов В.М. на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.64, 66, 68, 70). Подсудимый пояснил суду, что имеет хроническое заболевание «гепатит».

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова В.М., согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении нее подсудимый лишен родительских прав вступившим в законную силу решением суда, иных несовершеннолетних детей у него не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова В.М., является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения вменяемого умышленного преступления он имел не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 15.10.2014 и от 13.02.2018.

Имеющийся в действиях Степанова В.М. рецидив преступлений является опасным согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку деяние, вменяемое подсудимому, являющееся тяжким преступлением, совершено Степановым В.М. при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за совершение другого тяжкого преступления, установленного приговором от 15.10.2014, за которое Степанов В.М. был осужден к реальному лишению свободы.

Согласно предъявленному обвинению Степанов В.М. совершил вменяемое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем данное обстоятельство какими-либо объективными данными не подтверждено, подсудимый факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления отрицает. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о нахождении Степанова В.М. в момент совершения преступления в стоянии опьянения и для решения вопроса об оценке данного обстоятельства с точки зрения его влияния на тяжесть наказания.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Решая вопрос о подлежащем применению виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Степанову В.М. наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не назначает Степанову В.М. за указанное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая Степанову В.М. наказание, суд не применяет правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – опасного рецидива преступлений.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степановым В.М. деяния.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для решения вопроса о возможности назначения Степанову В.М. условного осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения Степанову В.М. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания Степанов В.М. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу Степанов В.М. не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением судом Степанову В.М. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Степанову В.М. меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок пребывания Степанова В.М. по настоящему уголовному делу под стражей с 27.06.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что после совершения инкриминируемого преступления Степанов В.М. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.12.2022, а также приговором мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.03.2023, при этом наказание по первому из двух указанных приговоров учтено при назначении наказания по второму приговору, по настоящему делу окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24.03.2023.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации ЖК телевизора торговой марки «MISTERY», руководство по эксплуатации ЖК телевизора торговой марки «ВВК», кассовый чек №0035, товарный чек на сумму «6600», хранящиеся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ со Степанова В.М. следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 4680,00 рублей согласно представленному защитником заявлению от 27.06.2023. Отказ от защитника Степанов В.М. не заявлял, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, оснований полагать о наличии его имущественной несостоятельности не имеется. При этом суд не находит оснований для взыскания со Степанова В.М. расходов на оплату труда адвоката в размере 1560 рублей за участие защитника в судебном заседании 30.05.2023, поскольку в указанном заседании Степанов В.М. не принимал участия в связи с ненадлежащим его извещением о месте и времени слушания дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Степанова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев (двух лет шести месяцев) лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.03.2023, окончательно к отбытию назначить Степанову Владимиру Михайловичу наказание в виде 3 лет 3 месяцев (трех лет трех месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Изменить Степанову Владимиру Михайловичу меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении Степанова Владимира Михайловича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.03.2023 зачесть Степанову Владимиру Михайловичу время содержания под стражей с 02.11.2022 по 16.02.2023, с 24.03.2023 по 10.04.2023 включительно, с 27.06.2023 по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.12.2022 период наказания с 17.02.2023 по 23.03.2023 включительно и отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24.03.2023 период наказания с 11.04.2023 по 26.06.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации ЖК телевизора торговой марки «MISTERY», руководство по эксплуатации ЖК телевизора торговой марки «ВВК», кассовый чек №0035, товарный чек на сумму «6600» оставить при уголовном деле.

Взыскать со Степанова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание Степанову В.М. юридической помощи по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.А.Саитова