Решение по делу № 33-1493/2020 от 30.01.2020

Судья Забайлович Т.В.              Дело № 33-1493

№ 2-3271/2019

64RS0047-01-2019-003022-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании (03.03.2020 г. - 10.03.2020 г.) гражданское дело по иску Сертакова О. В. к Шимчук С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Сертакова О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Фадеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Сертаков О.В. обратился с исковыми требованиями к Шимчук С.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 1775000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17075 руб.

Мотивировав тем, что по устной договоренности с ответчиком истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств на принадлежащий ответчику счет, открытый в ПАО «Сбербанк» посредством перевода с карты на карту. Ответчик обязался вернуть денежные средства, однако обязательства не исполнил.

Истцом в адрес Шимчук С.Ф. были перечислены денежные средства в сумме 1775000 руб. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства ответчик не отреагировал.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Сертаков О.В. в доводах апелляционной жалобой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценке тому, что часть денежных переводов осуществлялись с пометкой «по договору займа», что однозначно трактуется о цели предоставления денежных средств.

В дополнительной апелляционной жалобе Сертаков О.В. указывает, что суд не дал оценке тому, что факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан, при этом истец указал, что все денежные средства были переданы ответчику в рамках заключенного между сторонами в устной форме договора займа, а в качестве доказательства возвратности перечисляемых денежных средств в назначении платежа «по договору займа».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 10.02.2020 г.

Судебная коллегия в судебном заседании, назначенном на 03.03.2020 г. объявляла перерыв до 10.03.2020 г., в связи с предъявлением Сертаковым О.В. дополнительной апелляционной жалобы, необходимости представления ответчиком сведений о направлении (вручении) ответчику.

Истец и ответчик были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на 03.03.2020 г. заказными письмами с уведомлением, согласно конвертам 25.02.2020 г., они возвращены в адрес Саратовского областного суда в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на лице.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд и ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, Сертаков О.В. указывал, что неоднократно осуществлял переводы на счет ответчика, поскольку последний обязался их вернуть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1775000 руб., а именно: 24.06.2016 г. - 35000 руб. (без назначения платежа); 20.11.2017 г. - 100000 руб. (без назначения платежа); 18.12.2017 г. - 100000 руб. (без назначения платежа); 11.01.2018 - 100000 руб. (без назначения платежа); 05.03.2018 г. - 100000 руб. (без назначения платежа); 10.04.2018 г. - 100000 руб. (без назначения платежа); 26.04.2018 г. - 400000 руб. (без назначения платежа); 27.09.2018 г.– 25000 руб. (без назначения платежа); 19.10.2018 г. - 100000 руб. (с пометкой: по договору займа); 09.11.2018 г. – 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); 03.12.2018 г. - 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); 17.12.2018 г. - 100000 руб. (с пометкой: по договору займа); 21.12.2018 г. - 200000 руб. (с пометкой: по договору займа); 25.12.2018 г. - 15000 руб. (с пометкой: по договору займа).

Договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, что сторонами не опровергалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, устанавливающих факт заключения между сторонами неоднократных договоров займа, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, истцом не представлено, принимая во внимание сложившуюся практику взаимных отношений сторон, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств в пользу Сертакова О.В. не имеется. Истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм, в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел (сберег) ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспаривалось стороной истца, что Сертаков О.В. и Шимчук С.Ф. были знакомы с 1982 г., дружили семьями, вместе работали в ОАО «Нефтемаш-Сапкон».

В рамках рассмотрения данного спора ответчик заявляла ходатайство об объединении гражданских дел (л.д. 53), в котором указывала, что Сертаков О.В. являлся другом и сослуживцем его дяди Шимчука В.Ф., работал в ОАО «Нефтемаш-Сапкон» в должности финансового директора, а после гибели последнего в должности управляющего. В феврале 2019 г. истец был задержан по подозрению в вымогательстве 25 % акций предприятия на сумму более 20000000 руб., по указанному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 53).

Ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что истец являлся финансовым управляющим предприятия, в связи с чем распоряжался денежными средствами ОАО «Нефтемаш-Сапкон», а сам по себе факт, что при выделении финансирования на различные мероприятия проводимые обществом он переводил денежные средства с личной карты, не означает заключение договора займа либо неосновательное обогащение у ответчика, поскольку как следует из объяснений Шимчук С.Ф. данные действия были направлены на освобождение от ответственности по уплате налогов.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание по части платежей о совершении перевода с указанием сообщения «по договору займа» не может однозначно свидетельствовать о том, что Сертаков О.В. выступает в данном случае в роли кредитора Шимчук С.Ф.

Доводы представителя истца о том, что в отношении Сертакова О.В. имелось принуждение со стороны Шимчук С.Ф. в силу соподчинения при исполнении трудовых обязанностей, не нашло своего подтверждения. Так, согласно справки от 05.09.2019 г. Сертаков О.В. был уволен с должности финансового директора на основании приказа от 25.02.2016 г., т.е. до осуществления первой операции по переводу на карту Шимчук С.Ф. (24.06.2016 г. как о том указано в иске), при этом ответчик вступил в должность генерального директора с 01.07.2019 г.

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата> № г., заключенного между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ИП Сертаков О.В., последний обязался выполнить административно-распорядительные услуги по управлению предприятием, услуги кризис менеджера, что в том числе подтверждает позицию ответчика о том, что для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных оснований не имеется.

Кроме того, анализ сведений справки дополнительного офиса № Саратовского отделения № Сбербанка России (л.д. 5), свидетельствует о том, что факт перевода <дата> в сумме 35000 руб. на карту ответчика не подтвержден, сведений кому принадлежит карта с номером.. 5396 (л.д. 7) в материалах дела не содержится.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Изложенные выше обстоятельства истцом не оспаривались, какие-либо доказательства опровергающие данные сведения представлены не были.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств, если таковые имелись, истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно и в различном объеме.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика заявляла о злоупотреблении правом со стороны истца, указывая на то, в ходатайстве об объединении гражданских дел, ссылаясь на наличие аналогичных дел по требованиям о взыскании неосновательного обогащения судебных дел в отношении иных родственников Шимчук С.Ф., а именно к Ш.Е.П. и её несовершеннолетним детям, пытаясь взыскать с них денежные средствами перечисляемыми в период с 2015 г. по 17.08.2018 г., при этом также указывая на служебную зависимость от акционеров АО «Нефтемаш-Сапкон». Однако судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, не находит оснований для переоценки доказательств, по иному нежели чем это сделано судом первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и конкретную правовую ситуацию по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: