Решение по делу № 1-24/2023 от 31.01.2023

дело 1-24-2023

67RS0017-01-2023-000025-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи                                                                                             1 июня 2023г

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Гриневич Н.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М.,пом. прокурора Хиславичского района Смоленской области Зайцева В.И.

подсудимых Бондарева В.С., Бондарева С.С.

защитников Миренкова К.А. представившего удостоверение № и ордер №№, Воднева И.В. представившего удостоверение № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондарева Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гр. РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, нигде не работающего,

ранее не судимого

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, пп» а,б,в» ч.2 ст.158, п»б» ч.2 ст.158, пп»а.б,в» ч.2 ст.158, п»а» ч.3 ст.158, п»а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, пп »б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ

Бондарева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> завод, <адрес>, гр. РФ, с основным общим образованием, холостого, нигде не работающего, невоеннообязанного,

ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом <адрес> по пп»а,б» ч.2 ст.158, пп. а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

находящегося под стражей c ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп»а,б,в» ч.2 ст.158, пп»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.С. совершил кражу чужого имущества ; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; дважды кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; управление другим механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Бондарев С.С. совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах: подсудимый Бондарев В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, правомерно находясь в <адрес>, где проживает ФИО5 Д.В., с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил, хранившуюся в одной из комнат, аккумуляторную батарею марки »<данные изъяты> А\ч» пусковой ток <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежащую ФИО12 С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимые Бондарев В.С. и Бондарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время, следствием не установлено, находясь совместно по месту жительства Бондарева В.С. по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, распивали спиртные напитки, где Бондарев В.С., предложил Бондареву С.С. похитить мопед с гаража Потерпевший №2, расположенного во дворе <адрес>, с целью их последующего материального обогащения. Получив согласие последнего, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, прибыли к строению гаража Потерпевший №2, расположенного во дворе <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределили между собой роли, согласно которым Бондарев В.С должен был повредить запирающее устройство в виде навесного замка на входной двери с помощью двух металлических прутов, которые недалеко от гаража отыскал Бондарев С.С., а затем незаконно проникнуть внутрь гаража, где отыскать и выкатить на улицу мопед, а Бондарев С.С. будет в это время стоять рядом с гаражом и следить за окружающей обстановкой. Сразу после этого, Бондарев В.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стал взламывать замок, но не смог этого сделать самостоятельно, поэтому Бондарев С.С., согласно складывающейся обстановке, подсунул два металлических прута под доску стены гаража со скобой от запирающего устройства, и отжал доску, которую схватил Бондарев В.С. руками и оторвал её, входная дверь открылась. Далее, Бондарев С.С. продолжил следить за окружающей обстановкой, а Бондарев В.С. проник внутрь строения гаража, где отыскал и выкатил за пределы гаража, бывший в употреблении, мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в технически исправном состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей, к которому были прицеплены две, бывшие в употреблении удочки одна фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и вторая фирмы <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, являющиеся собственностью Потерпевший №2, после чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

     Подсудимый Бондарев В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствии месте, предложил подсудимому Бондареву С.С. незаконно проникнуть в гараж к Потерпевший №3, откуда похитить мотоцикл, с целью его последующей продажи. Получив согласие подсудимого Бондарева С.С. осуществляя свой преступный умысел, в этот же день в темное время суток, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совместно, пришли к строению гаража ФИО44, расположенному во дворе <адрес> по 2<адрес> <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем сняли с петель входную деревянную дверь, запертую на навесной замок, проникли внутрь гаража, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой, откуда тайно похитили мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с № шасси (рамы) №, в технически исправном состоянии, являющийся собственностью ФИО44, стоимостью <данные изъяты>. причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Бондарев В.С., в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №5, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью рук, вырвал скобу из дверной коробки на входной двери, открыл дверь и незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №5 где находясь в зале дома отыскал и похитил бывший в употреблении, сенсорный мобильный телефон марки «<данные изъяты> памятью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, являющиеся собственностью Потерпевший №5, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,

Подсудимый Бондарев В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №6, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью рук, вырвал скобу из дверной коробки, открыл дверь и незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №6, где отыскал в комнатах дома и похитил бывшие в употреблении: игровую приставку «<данные изъяты>, с внутренней памятью <данные изъяты> mb, стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальную колонку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты>.    с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,

    Подсудимый, Бондарев В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, более точное время, следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №7 на <адрес>, где у него внезапно возник умысел на хищение мобильного телефона у последнего, путем мошенничества. Сразу же, Бондарев В.С., с целью хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, желая завладеть мобильным телефоном «<данные изъяты>», попросил у Потерпевший №7 указанный мобильный телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь этого делать. Получив от Потерпевший №7 отказ ввиду разреженности аккумулятора телефона, продолжая свои действия, вновь попросил у потерпевшего показать ему телефон, чтобы убедиться в достоверности данной информации. Введенный в заблуждение Потерпевший №7, достал мобильный телефон, который подсудимый взял в руки, затем в присутствии потерпевшего Потерпевший №7 совершил обманное телодвижение в виде броска, сказав тому, что якобы забросил телефон в кусты. После того, как введенный в заблуждение Потерпевший №7, ничего не подозревая об истинных намерениях Бондарева В.С., направился искать свой мобильный телефон, Бондарев В.С. беспрепятственно скрылся с места преступления, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб., который является для потерпевшего значительным, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бондарев В.С., в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пришел к строению гаража Потерпевший №2, расположенному во дворе <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической трубы, которую он нашел рядом с гаражом, взломал доску деревянных ворот и, через образовавшийся проем, рукой открыл внутреннее запирающее устройство, затем открыл дверь, через которую незаконно проник внутрь гаража. Из гаража тайно похитил бывший в употреблении, мопед марки «<данные изъяты>стоимостью <данные изъяты>. без государственного регистрационного знака, в технически исправном состоянии, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, ущерб от кражи является для потерпевшего значительным.

     Подсудимый Бондарев В.С., постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ Бондарев В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., подсудимый Бондарев В.С. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграммов на один литр, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящих под угрозу безопасность движения управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», где на 4-ом км автодороги был остановлен и освидетельствован на состояние алкогольное опьянение сотрудниками ГИБДД

Подсудимый Бондарев В.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допроса Бондарева В.С. данными в качестве подозреваемого(т.3 л.д.1-4, т.3 л.д.38-41,т.4 л.д.244-247,т.5 л.д.137-145) и обвиняемого (т.5 л.д.162-168,т.7 л.д.39-42) судом установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда все ушли отдыхать, он, выходя из дома похитил стоящий возле печи автомобильный аккумулятор белого цвета <данные изъяты> который сдал на пункт приема металла <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №2, получив за него <данные изъяты> рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., в ходе распития спиртного, он предложил своему брату Бондареву С.С. украсть мопед из гаража Потерпевший №2 расположенного возле <адрес>. Брат согласился. Вместе они прошли к гаражу Потерпевший №2, где договорились, что брат будет смотреть за окружающей обстановкой, а он взломает замки на двери в гараж, проникнет внутрь гаража, откуда выкатит мопед. Вскрыть замок у него не получилось. Тогда они решили с братом, что брат с помощью металлических прутьев, которые нашли возле гаража подцепит снизу доску, расположенную рядом с входной дверью, в которую вбита скоба от навесного замка, а он(Бондарев В.С.) эту доску потянет на себя, чтобы вырвать её.. Брат подцепил снизу указанную доску, он (Бондарев В.С.) потянул доску на себя и оторвал её. Дверь открылась. Из гаража он выкатил мопед темно-зеленого цвета, к мопеду были прикреплены две удочки и самодельная корзинка. На похищенном мопеде они с братом поехали в <адрес> завод, где оставили корзинку и две удочки, после чего поехали в д. Упино к Потерпевший №5, которому хотели продать мопед. Но в цене не сошлись и уехали. Впоследствии похищенный мопед был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он предложил своему брату Бондареву С.С. проникнуть в гараж ФИО44, и похитить оттуда мотоцикл, чтобы в последующем его продать. Им было хорошо известно, что ФИО44 не было в <адрес>, тот был на заработках. Бондарев С. согласился. Дождавшись ночи, они вдвоем направились к гаражу ФИО44. Подойдя к данному гаражу, они решили проникнуть через деревянную дверь, со стороны двора. Данная дверь была заперта на навесной замок. Для этого они договорились, что вдвоем снимут дверь с петель, после чего, через открытую дверь проникнут внутрь гаража. Вместе приподняли дверь на гараже, и стащили её с петель. Сразу после этого, они прошли внутрь гаража, откуда похитили мотоцикл черного цвета. На похищенном мотоцикле они поехали в сторону д. <адрес>, где возле шиномонтажа собирается много водителей. Они надеялись, что кто-нибудь купит у них похищенный мотоцикл. Однако продать мотоцикл у них не получилось, в мотоцикле закончился бензин. Поэтому увидев пункт приема металла, они решили сдать похищенный мотоцикл на металл. Мотоцикл завесил <данные изъяты> кг и за него им заплатили <данные изъяты> рублей. Деньги поделили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе с Потерпевший №5 и его женой находились у них в гостях в квартире дома на <адрес>, где он видел в зале в мебельной стенке мобильный телефон. После чего вместе пошли в центр. При нем Потерпевший №5 закрыл входную дверь пристройки квартиры на навесной замок. Около 03 часов следующего дня Потерпевший №5 с женою уехали в д. Упино. Он (Бондарев В.С.) зная об этом решил проникнуть в квартиру Потерпевший №5 с целью кражи сотового телефона. Подойдя к дому Потерпевший №5 убедившись, что там никого нет, подошел к квартире Потерпевший №5, рукой вырвал запирающее устройство входной двери пристройки, отчего скоба вышла из дверной коробки и дверь открылась. В квартире с мебельной стенки, похитил телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном чехле. Потом решил поискать в мебельной стенке еще что-нибудь ценное и в одной из нижних секций нашел купюру <данные изъяты> рублей. Забрав похищенное, поставил на место дверную скобу и запирающее устройство, и пошел домой. По пути домой деньги потерял. Похищенный телефон спрятал на соседней улице.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> часов, точную дату он не помнит, он находился в <адрес>. Был пьян. Дорога, по которой он шел, проходила мимо дома Потерпевший №6, проживающего в <адрес>. С Потерпевший №6 он знаком много лет. Он решил зайти к Потерпевший №6 в гости, но когда подошел к входной двери, то обнаружил, что та заперта на навесной замок. Он знал, что Потерпевший №6 работает в лесу и подумал, что тот еще не вернулся с работы. И решил с целью кражи проникнуть в дом, откуда похитить игровую приставку и музыкальную колонку с целью их дальнейшей продажи. Он несколько раз, используя физическую силу рук, толкнул дверь внутрь. От его действий, скоба на дверной коробке выскочила, и дверь открылась. За входной дверью через небольшой тамбур была еще одна дверь, ведущая на веранду дома, а уже из веранды дверь ведет в комнаты дома. Эти две двери запирающих устройств не имели. Он прошел в зал, где слева от телевизора на полке хранилась игровая приставка, которую он положил в свой пакет. Затем, на кухне, с дивана похитил лежащую там музыкальную колонку. Выйдя из дома, он прикрыл входную дверь, а вырванную скобу вставил обратно в свои отверстия на дверной коробке. Похищенную игровую приставку он впоследствии продал какому-то лицу, которого не помнит, а музыкальную приставку лично забрал у него Потерпевший №6, когда тому стало известно о его причастности к этому преступлению.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время он отдыхал в ночном кафе под названием <данные изъяты>» в <адрес>, где распивал спиртное и там познакомился с Потерпевший №7, у которого увидел мобильный сенсорный телефон в чехле бампере черного цвета. Около 4 часов кафе закрылось, он на улице, столкнулся с Потерпевший №7, и выяснилось, что им по пути идти в сторону центра <адрес>. Вместе они пошли в сторону <адрес>. По дороге, он решил похитить телефон у Потерпевший №7 и попросил у того телефон, позвонить. На что, Потерпевший №7 ему сказал, что телефон разряжен. Тогда он сделал вид, что не поверил в это и попросил Потерпевший №7 показать ему телефон, чтобы самому убедиться в этом. Потерпевший №7 ничего не подозревая, достал из кармана своей одежды свой телефон и стал демонстрировать ему. Телефон действительно был выключен. Пока ФИО40 показывал телефон в своей руке, он(подсудимый) перехватил телефон в свою руку. Потерпевший №7 стал просить вернуть ему телефон. И он, чтобы завладеть телефоном Потерпевший №7, решил обмануть его, махнул своей рукой, в которой был телефон в сторону кустов, сказав Потерпевший №7, чтобы тот искал теперь свой телефон в кустах. Потерпевший №7 ему поверил и пошел в кусты искать свой телефон, а он быстро ушел прочь. Из похищенного телефона, он вытащил сим-карту. Внешних повреждений телефон не имел. Телефон был марки «Redmi». Впоследствии обнаружив, что на телефоне стоит пароль для блокировки экрана, ему пришлось продать похищенный телефон своему знакомому Свидетель №11 на запчасти.

В последних числах ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он, находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были деньги и он вспомнил про мопед, который хранится в гараже Потерпевший №2 по <адрес> мопед в ДД.ММ.ГГГГ г. он уже похищал вместе с братом Бондаревым С., но они были пойманы сотрудниками полиции. В темное время суток, он направился в сторону гаража Потерпевший №2. С собой у него была только отвертка, которую он взял с собой на всякий случай. Подойдя к гаражу, он решил проникнуть в гараж через ворота, со стороны уличной дороги. Недалеко от гаража Потерпевший №2 он отыскал, на противоположной стороне дороги, металлическую трубу. С помощью этой трубы он поднял, насколько помнит, правую створку ворот, так как хотел снять её с петель, и увидел, что створки ворот неплотно соприкасаются друг к другу и ворота изнутри закрываются с помощью крюка и болта с гайкой. Просунув руку, открутил гайку и вытащил болт. После этого снял металлический крюк, которым также фиксировались ворота гаража. Войдя в гараж, увидел там мопед, который выкатил на улицу и откатил его подальше от гаража Потерпевший №2. Затем, с помощью отвертки, завел мопед и поехал на нем в сторону д. Упино. Прав управления транспортными средствами, он никогда не имел. Не доезжая д. <адрес>, увидел, что навстречу ему движется какой-то автомобиль, и он, понимая, что едет на похищенном мопеде, остановился, съехал на обочину. После того, как автомашина проехала, а это была автомашина ДПС, он продолжил путь и увидел, что машина разворачивается и едет за ним. Он остановился, оставил мопед на дороге, а сам спрятался, надеясь, что его не найдут. Однако был обнаружен сотрудниками ДПС, и с его согласия был освидетельствован с помощью алкотектора, подтверждено алкогольное опьянения, что он и не оспаривал.

Подсудимый Бондарев С.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. Из оглашенных показаний Бондарева С.С., данных в качестве подозреваемого (т.2л.д.112-115) и обвиняемого (т.5 л.д.201-206, т.7 л.д.24-26) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сколько точно было времени, он не помнит, он вместе с братом Бондаревым В. находились дома по месту жительства брата и распивали спиртные напитки. В разговоре брат предложил ему похитить мопед из гаража Потерпевший №2 на котором, можно покататься и потом кому-нибудь сбыть. Гараж Потерпевший №2 находится на соседней <адрес>, возле дома. Он согласился и как стемнело, они с братом (Бондаревым В. ) направились в сторону гаража Потерпевший №2 Придя к гаражу, они договорились с ФИО42, что он будет наблюдать, чтобы их никто не увидел, а брат взломает навесной замок на входной двери в гараж, после чего выкатит оттуда мопед. В гараж они решили проникнуть через деревянную дверь гаража со стороны двора. Данный гараж имеет еще и двустворчатые ворота со стороны уличной дороги, но они решили, что через дверь будет безопаснее, так как та меньше просматривается. Дверь в гараж Потерпевший №2 находится буквально в паре метрах от калитки. Бондарев В. сказал, что нужна монтировка, чтобы взломать замок. Он ответил брату, что монтировки нет, и пошел поискать, что-нибудь прочное. Недалеко от гаража он нашел два металлических прута, воткнутых в землю. Пруты были прямой формы. Эти пруты он принес и передал Бондареву В., который прутами пытался взломать замок на двери гаража, но у того ничего не получалось. Тогда он решил помочь брату, подошел к двери гаража, сказав Бондареву В., что сейчас пруты подсунет под доску стены гаража, в которую была вбита скоба от запирающего устройства, чтобы ту отжать, а брат (Бондарев В.С.) должен будет схватить ту и вырвать на себя. Пруты он руками согнул для удобства буквой «Г», чтобы подсунуть под доску. Далее, он подсунул оба прута под указанную доску, которая неплотно прилегала к земле, со всей силы натянул пруты на себя, а Бондарев В., когда та немного отошла от перекладины, в которую была вбита, схватил доску руками и потянул на себя. Вырвав доску со скобой, он вновь вернулся к калитке, а Бондарев В. зашел внутрь помещения гаража, откуда выкатил мопед марки «<данные изъяты>» камуфляжной темно-зеленой расцветки. К мопеду была приделана корзина и прицеплены сбоку две удочки. Ключ находился в замке зажигания. Вместе с Бондаревым В. они решили сначала съездить в <адрес> завод <адрес>, по месту его (Бондарева С.С.) регистрации: <адрес>. В его квартире они решили спрятать удочки, которыми хотели распорядиться чуть позже. Удочки и мопед находились в хорошем состоянии, без повреждений. По дороге, уже проезжая по <адрес> завод, они упали на мопеде. Во время падения корзинка на мопеде - помялась. Находясь на его квартире, Бондарев В. отцепил удочки от мопеда и снял помятую корзинку. Все это они спрятали в его квартире и направились в сторону д. <адрес>, к их знакомому Потерпевший №5 которому, Бондарев В. хотел попробовать продать похищенный ими мопед. Когда под утро ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой к Потерпевший №5, Бондарев В. стал предлагать ему купить у них мопед. Однако Потерпевший №5 отказался покупать мопед, и они поехали обратно. Во время движения с братом они продолжали употреблять спиртное. Бондарев В. сказал, что нужно ехать в <адрес> к своему знакомому, которому можно продать мопед. По дороге он попросил Бондарева В. заехать в магазин в д. <адрес>. Время было уже около <данные изъяты> часов. Выйдя из магазина, он заметил, что в их направлении едет автомобиль, на котором, как ему известно, ездят сотрудники ПП по <адрес>. Брат также заметил этот автомобиль, быстро завел мопед и стал удаляться от сотрудников полиции. Он же пешком направился в сторону дома, в <адрес>. Уже позже в этот день, сотрудники полиции, узнавшие о совершенной ими с Бондаревым В. краже, пригласили его в пункт полиции, где он дал признательные показания и рассказал, как все было. Впоследствии похищенные мопед марки <данные изъяты>», две рыболовные удочки и корзина с мопеда, были изъяты сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ,в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В. предложил украсть мотоцикл их общего знакомого ФИО44, которого тогда не было дома, на что он согласился. Они договорились, что вместе проникнут в гараж, при этом вместе будут также наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к дому № по второму переулку Урицкого <адрес>, они вдвоем прошли к находящемуся там гаражу ФИО44 Вдвоем сняли дверь гаража с петель и проникли внутрь, после чего выкатили оттуда, находившийся там мотоцикл марки «Hors», и отогнали на пункт приёма металла в д. <адрес>, где, продали мотоцикл по весу металла за 1200 рублей. Полученные деньги разделили между собой и потратили на личные нужды.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых Бондарева В.С., Бондарева С.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается показаниями подсудимых полностью признавших свою вину в содеянном, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме и оценены в их совокупности

     1.По эпизоду совершения кражи чужого имущества Бондаревым В.С., подтверждается следующими доказательствами.

показания потерпевшего ФИО12 суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, к ним домой по адресу: <адрес>, его брат ФИО5 О. привел в гости, Бондарева В. Все вместе они распивали спиртные напитки. Он посидел с ребятами совсем недолго, после чего пошел спать. Проснувшись наутро следующего дня, он ничего подозрительного не заметил. Лишь спустя неделю, когда нужно было ехать на кладбище, он обратили внимание на то, что рядом с печкой дома, возле прихожей, нет его аккумулятора, который там стоял. Тогда он предположил, что аккумулятор украл, Бондарев В. кроме него, в их доме больше никого из посторонних лиц, не было. Свой автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» он купил в <адрес>, аккумулятор был в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имел. Похищенный аккумулятор ему возвращен, претензий к Бондареву В.С. он не имеет. С оценкой эксперта, оценившего похищенный аккумулятор на сумму ФИО56 рублей, он согласен.

показания свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.45-47), из которых судом установлено, что он вместе с отцом и братьями проживает по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, по дороге домой, он встретил своего знакомого Бондарева В., которому предложил зайти в гости. Бондарев В. согласился. Он, Бондарев В. и его братья, стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошел спать, а Бондарев В. еще оставался у них в гостях. Проснулся он только наутро следующего дня. Примерно через день, они обнаружили, что из их дома пропал автомобильный аккумулятор белого цвета, марки которого он не помнит, принадлежащий его брату ФИО12 Данный аккумулятор стоял до пропажи возле печи. Они догадались, что аккумулятор, скорее всего, украл Бондарев В., так как данный аккумулятор находился дома, и пропал только после ухода Бондарева В. Больше посторонних лиц, в их доме не было. Он пошел домой к Бондареву В., чтобы забрать аккумулятор брата, но Бондарев В. ответил, что ничего не брал, и аккумулятора у того нет. Тогда брат ФИО5 Д. написал заявление в полицию.

показания свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( т.1 л.д. 48-50) из которых судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал начальником пункта приема металла <данные изъяты>», который располагался по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., на пункт приема металлолома пришел Бондарев В. и попросил его принять аккумулятор 60 А, как лом цветного металла. Он взвесил аккумулятор, вес которого составил 12 кг. За аккумулятор он заплатил Бондареву В. <данные изъяты> рублей, после чего тот ушел. О том, что сданный ФИО42 аккумулятор оказался краденным, он узнал намного позже от сотрудников полиции.

       Виновность подсудимого в совершении     преступления подтверждается.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.18-20), из которого судом установлено что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в прихожей дома стоял аккумулятор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО12, который был похищен Бондаревым В.С.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.21-24) из которого судом установлено, что на пункте приема металлолома ООО «Импульс», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят аккумулятор марки «<данные изъяты>».

протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.76-80), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.81) из которых судом установлено, что была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия автомобильная аккумуляторная батарея (аккумулятор) марки «<данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

заключением эксперта №/Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.58-71), согласно которому стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи марки «AKTEX 60 А/ч», с пусковым током <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей.

протоколом явки с повинной Бондарева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.240-241), которая составлена в присутствии адвоката ФИО39 и после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, который добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитил аккумулятор <данные изъяты>. В судебном заседании, Бондарев В.С. подтвердил изложенные в указанном протоколе явке с повинной обстоятельства, суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. совершило хищение аккумулятора марки «<данные изъяты>т. 1.л.д. 17).

распиской ФИО12 о получении похищенного автомобильного аккумулятора марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.84).

заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что Бондарев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Бондарева В.С. выявляется пограничная умственная отсталость, но она не лишала Бондарева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию Бондарев В.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действиях и судебном разбирательстве(т. 2 л.д. 200-201).

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимому не имеется, Показания потерпевшего, свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Бондарева В.С. в том, что он обоснованно находясь в доме <адрес>,, действуя умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> А/ч стоимостью <данные изъяты> причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

        2. По эпизоду совершения Бондаревым В.С., Бондаревым С.С. кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается

показания потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.125-128), из которых судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Территория дома, где находится его квартира, огорожена забором из сетки-рабицы. Калитка закрывается на крючок. На придомовой территории расположен его гараж. Дверь в гараж закрывается на один навесной замок. Со стороны дороги гараж имеет двустворчатые дощатые ворота, которые запираются изнутри. В гараже у него находился мопед марки <данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. приехав с рыбалки мопед он поставил в гараж. Входную дверь гаража запер на навесной замок. Воротами он не пользуется уже несколько лет, после того, как продал свой автомобиль. Около 05 часов, он проснулся, от какого- то постороннего звука, похожего на треск. Но не придал этому никакого значения. Проснувшись <данные изъяты> часов, вышел на улицу и обратил внимание на то, что доски входной двери гаража - взломаны. Он позвонил в орган полиции и сообщил о случившемся. После приезда сотрудников полиции, вместе с ними он осмотрел помещение своего гаража. Из гаража был похищен мопед, две его удочки, которые были привязаны справой стороны мопеда. Одна из удочек фирмы <данные изъяты>» была желтого цвета длиной 6 м, вторая фирмы <данные изъяты>» – черного цвета, длиной 5 м. Обе удочки он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в июле - августе. Покупал удочки в разное время. За каждую удочку он заплатил по <данные изъяты> рублей. Также на мопеде сзади была прикручена самодельная металлическая корзина.. При осмотре гаража был обнаружен металлический предмет «Г-образной» формы, который сотрудники полиции изъяли.. С оценкой эксперта, о стоимости мопеда марки <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, удочка фирмы <данные изъяты>» в сборе - <данные изъяты> рублей, удочка фирмы «<данные изъяты>» в сборе – на сумму <данные изъяты> рубля, он согласен. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты> рубля. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Его единственными источниками дохода является пенсия, размер которой составляет около <данные изъяты> рублей и компенсации за лекарства, так как он является инвали<адрес>-ей группы общего заболевания, <данные изъяты> руб. В этот же день, сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, передав все под расписку. Удочки находились после их хищения в хорошем состоянии, повреждений не имели. Мопед был поврежден, но не значительно. В дальнейшем он самостоятельно все отремонтировал и претензий материального характера к виновным лицам, не имеет. От сотрудников полиции он узнал, что к хищению его имущества причастны жители <адрес> братья Бондаревы.

показаниями свидетеля Потерпевший №5 с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.140-142) и подтвержденных в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в д. <данные изъяты> приехали его знакомые Бондарев В. и Бондарев С. Ребята были на мопеде и Бондарев В. стал предлагать купить у него этот мопед за <данные изъяты> рублей. Однако он отказался, так как понимал, что мопед краденный.

      Вина Бондарева В.С., Бондарева С.С. подтверждается письменными доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.98-101), из которого, установлено, что осмотрено помещение гаража, расположенное во дворе <адрес>. На момент осмотра дверь гаража повреждена, на входной двери вырвана доска, в гараже обнаружены и изъяты металлические пруты в виде буквы «Г».

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.102-105), из которого установлено, что осмотрен открытый участок местности, расположенный в 9-ти м юго-западнее <адрес> д. <адрес>, где на дороге обнаружен и изъят мопед марки ««SWIFT» без государственного регистрационного знака, камуфляжной расцветки.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.106-109),из которого судом установлено, что осмотрена <адрес>, в <адрес> завод <адрес>, где Бондарев В.С. добровольно выдал сотрудникам полиции удочку фирмы «<данные изъяты> и удочку фирмы «<данные изъяты>» и поврежденную самодельную корзину с похищенного мопеда.

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.167-172), из которых установлено, что были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия мопед марки «<данные изъяты> удочки фирмы «<данные изъяты>», и фирмы «<данные изъяты>».

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.173-174), из которого установлено что осмотренные мопед марки «<данные изъяты>», удочки фирмы «<данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами.

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.179-183), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184) из которых установлено, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествий деформированная самодельная корзина, два металлических прута согнутых буквой «Г», которые приобщены к материалам дела.

протоколом явки с повинной Бондарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104), который добровольно сообщил, что в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Бондаревым В.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, из гаража по адресу <адрес> похитили мотоцикла марки «<данные изъяты>». В судебном заседании Бондарев С.С. подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

протоколом явки с повинной Бондарева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-241), которая составлена в присутствии адвоката ФИО39 и после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, Бондарев В.С. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с братом Бондаревым С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору из гаража Потерпевший №2 похитили мопед марки <данные изъяты>». В судебном заседании Бондарев В.С. подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.96), из которого установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его мопеда.

распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции похищенного из гаража мопеда и двух удочек (т.1 л.д.111).

уведомлением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ – № (т.1 л.д.137),из которого установлено что у Потерпевший №2, отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

справкой ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о доходах Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 139).

копией справки МСЭ об инвалидности Потерпевший №2(т. 1, л.д. 132).

заключением эксперта №<данные изъяты>(т.1 л.д.149-163), из которого установлено что стоимость бывших в употреблении мопеда марки «<данные изъяты>» в технически исправном состоянии, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей, удочки фирмы «<данные изъяты>», приобретенной в июле ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 411 рублей, удочки фирмы «Master Active TX-20», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубля.

заключением комиссии экспертов №, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Бондарев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Бондарева В.С. выявляется пограничная умственная отсталость, но она не лишала Бондарева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию Бондарев В.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарев В.С. не нуждается. Бондарев В.С. не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (т.2 л.д.200-201).

заключением комиссии экспертов №, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящихся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У Бондарева С.С. выявляются органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием (т. 2 л.д. 213-215)

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №5 являются правдивыми и достоверными, не доверять которым, у суда нет оснований. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора или самооговора подсудимых суд не усматривает. Суд признает показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия подсудимых Бондарева В.С., Бондарева С.С. суд квалифицирует по п»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. с причинением потерпевшему значительного ущерба, поскольку подсудимые, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору, тайно проникли в гараж принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитили его имущество мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, удочку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью    <данные изъяты> рублей, удочку фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля, а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления совершения его «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение указанными выше доказательствами, сами подсудимые не отрицали, что заранее договорились о хищении чужого имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №2, при этом они действовали совместно и согласованно согласно отведенных им ролям

Исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом соотношения размера его дохода и стоимости похищенного, суд считает причиненный подсудимыми материальный ущерб потерпевшему, является для него значительным. Потерпевший Потерпевший №2 является инвали<адрес> группы, единственный источник его дохода пенсия по инвалидности <данные изъяты>.+ ежемесячная денежная выплата <данные изъяты> руб. ежемесячная компенсационная выплата). Иного дохода у него нет. Ущерб превышающий сумму ежемесячного дохода, для потерпевшего, является значительным, в том числе, и по мнению самого Потерпевший №2

3. по эпизоду совершения Бондаревым В.С.. Бондаревым С.С. кражи чужого имущества принадлежащего Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами

показания потерпевшего ФИО44 суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ г., он находился на заработках в РБ. По месту его жительства по адресу <адрес> 2-ой пер. Урицкого <адрес> гараже находился мотоцикл марки «HORS» модель F-160, не имеющий государственного регистрационного знака, черного цвета. Ему позвонил оперативный работник ПП по <адрес> ФИО14, и сообщил, что его мотоцикл похищен. Заявление о краже мотоцикла по его просьбе написал его дядя ФИО15 Гараж, где находился мотоцикл, деревянный, имеет ворота, которые запираются изнутри, и входную дверь, которая при его отъезде была закрыта на навесной замок. Дверь в гараж расположена со стороны двора. В его отсутствие в его квартире никто не проживает. Свой мотоцикл он приобрел с рук около 4-5 лет назад, за <данные изъяты> тысяч рублей. На момент хищения мотоцикл находился в исправном состоянии. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что дверь гаража закрыта на навесной замок, и в гараж проникали путем снятия этой двери с петель. Это подтвердил и его дядя ФИО15, который по его просьбе после кражи мотоцикла приходил к гаражу. Кроме мотоцикла из гаража больше ничего похищено не было. С оценкой эксперта, который оценил мотоцикл в сумме <данные изъяты> рубля, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он не может найти необходимые запасные части на похищенный мотоцикл, далее показал, что в среднем его неофициальный заработок на момент хищения мотоцикла составлял около <данные изъяты> рублей, других доходов он не имеет.

показаниями свидетеля ФИО15 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.1-3), из которых установлено, что по просьбе племянника ФИО44, уехавшего на заработки, он приглядывает за его домом и гаражом, который находится на дворовой территории части дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО44, чтобы проверить сохранность имущества, и обнаружил, что двери в гараж ФИО44 сняты с петель. Навесной замок, которым были заперты эти двери, был на месте, в закрытом состоянии и внешних повреждений не имел. Дверь в гараж расположена со стороны двора. Дворовая территория дома ФИО44 огорожена. Из помещения гаража, пропал мотоцикл ФИО44. О случившемся он в этот же день сообщил ФИО44 После того, как сотрудники полиции осмотрели гараж ФИО44, он навесил входную дверь в гараж обратно на петли, укрепив ту в проеме с помощью дополнительных реек и гвоздей.

показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.4-7), из которых установлено, что он работает приемщиком металла на пункте приема металла ООО «Арена-Принт», который располагается по адресу: д. <адрес>. В начале июня 2022 г., точное число он не помнит, около 07 часов 30 минут, к нему обратились двое парней, один из которых был постарше, а второй – помладше. Те попросили у него принять на металл мотоцикл, который по дороге в <адрес> сломался. Сначала парни были без мотоцикла, и лишь получив его согласие, пригнали на территорию пункта приема металла мотоцикл. При взвешивании мотоцикла было установлено, что мотоцикл завис на <данные изъяты> кг. Один из парней предъявил паспорт на имя Бондарева Сергея Сергеевича, на которого и был составлен приемосдаточный акт. За мотоцикл он заплатил молодым людям <данные изъяты> рублей (по 10 рублей за 1 кг лома черного металла). Через несколько часов к нему обратились сотрудники полиции <адрес>, от которых он узнал, что принятый им на металл мотоцикл краденный.

                Виновность подсудимых подтверждается

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <данные изъяты>(т.1 л.д.199-203), из которого судом установлено, что осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, откуда был похищен мотоцикл, с места происшествия обнаружены и изъяты следы рук.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <данные изъяты>(т.1 л.д.204-207), из которого установлено, что осмотрена территория пункта приема металлолома <данные изъяты>»», расположенного по адресу: д. <адрес>, где при участии Бондарева С.С. был обнаружен и изъят мотоцикл марки <данные изъяты>» черного цвета.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.209-213),из которого судом установлено, что осмотрена дворовая территория ПП по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, находится изъятый в ходе осмотра места происшествия мотоцикл марки <данные изъяты>», при осмотре мотоцикла был обнаружен и изъят след руки.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.57-58), из которого установлено, что на основании постановления ст. следователя ФИО16 у Бондарева С.С. на дактилоскопическую карту были отобраны образцы отпечатков его рук.

протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.84-88), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.89) из которых судом установлено, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мотоцикл марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, черного цвета который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.93-96) из которого судом установлено, что осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери гаража по адресу: <адрес>, и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с бензобака мотоцикла марки «<данные изъяты>» откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты типа »скотч» дактилоскопическая карта с образцами отпечаток рук обвиняемого Бондарева С.С.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 97-98).

копиями ПТС серии ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных документов на мотоцикл марки «<данные изъяты>» черного цвета (т. 1 л.д. 232-241).

приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.208), из которого судом установлено, что <данные изъяты>» у Бондарева С.С. принят мотоцикл массой 120 кг.

уведомлением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №(т.1 л.д.246), из которого установлено, что у ФИО44, зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Справкой ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.248) из которой следует, что у ФИО44 пенсия и иные социальные выплаты по линии ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

протоколом явки с повинной Бондарева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104), который добровольно сообщил, что в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Бондаревым В.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, из гаража по адресу 2 пер. Урицкого <адрес> похитили мотоцикла марки «HORS Моторс». В судебном заседании Бондарев С.С. подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

протоколом явки с повинной Бондарева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240-241), которая составлена в присутствии адвоката ФИО39 и после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, Бондарев В.С. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с братом Бондаревым С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору из гаража по адресу <адрес> похитили мотоцикла марки «<данные изъяты>». В судебном заседании Бондарев В.С. подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.198),из которого установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, похитило принадлежащий его племяннику Потерпевший №3 мотоцикл марки «<данные изъяты>» черного цвета.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-27),согласно выводам которого стоимость бывшего в употреблении мотоцикла марки «Хорс F-160» 2015 г.в., с пробегом, в рабочем состоянии, на июнь 2022 г. составляет 72 222 рубля.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.36-38), согласно, выводам которого след пальца руки размером <данные изъяты> мм, зафиксированный на куске ленты «скотч» размером <данные изъяты> мм, изъятый в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> след ладони руки размером <данные изъяты> мм, зафиксированный на куске ленты »скотч» размерами <данные изъяты> мм, изъятый в ходе осмотра мотоцикла марки «<данные изъяты>», пригодны для идентификации личности.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.76-79), согласно выводам которого, след ладони руки размером <данные изъяты> мм, зафиксированный на куске ленты «скотч» размером <данные изъяты> мм, оставлен ладонью правой руки гр-на Бондарева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

заключением комиссии экспертов №, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.200-201), согласно выводам которой, Бондарев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Бондарева В.С. выявляется пограничная умственная отсталость, но она не лишала Бондарева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию Бондарев В.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарев В.С. не нуждается. Бондарев В.С. не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается.

заключением комиссии экспертов №, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что Бондарев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящихся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У Бондарева С.С. выявляются органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием (т. 2. л.д. 213-215).

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего ФИО44, свидетелей ФИО15, Свидетель №4 являются правдивыми и достоверными, не доверять данным показаниям у суда нет никаких оснований. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора или самооговора подсудимых суд не усматривает. Суд признает показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия подсудимых Бондарева В.С., Бондарева С.С. суд квалифицирует по п»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору, тайно проникли в гараж принадлежащий Потерпевший №3, откуда тайно похитили его имущество мотоцикла марки « Хорс F-160» стоимостью 72 222 рубля, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак преступления совершения его «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение указанными выше доказательствами, сами подсудимые не отрицали, что заранее договорились о хищении чужого имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №3 при этом они действовали, совместно и согласованно, согласно отведенных им ролям.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему прокурор исключил из обвинения, указав, что причиненный ущерб Потерпевший №3 не является для него значительным, так как стоимость похищенного мотоцикла практически соответствовал его ежемесячному доходу, иждивенцев не имеет похищенное имущество использовал в целях организации досуга.

      4. по эпизоду кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №5 подтверждается

показаниями потерпевшего Потерпевший №5 с учетом его показаний данных на предварительном следствии (т.3 л.д.55-58) и подтвержденных в судебном заседании из которых установлено, что его <адрес> расположена в <адрес>. Уходя ДД.ММ.ГГГГ вечером из дома, они с женой закрыли входную дверь своей квартиры, как обычно, на навесной замок. Бондарев В.С. был вместе с ними. Ключ от замка остался у жены. ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ночи он вместе со своей женой Свидетель №7 и их знакомым Бондаревым В. отдыхали в ресторане в <адрес>. После ресторана они с женой поехали в д. <адрес>, к родителям жены, где пробыли до вечера. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, жена не смогла открыть дверь в квартиру, и он обратил внимание, что запирающее устройство входной двери повреждено, неправильно вставлена скоба от запирающего устройства в дверную коробку. Они поняли, что в квартиру кто-то проник. Войдя в квартиру и осматривая мебельную стенку, жена обратила внимание, что пропал мобильный телефон, который в момент их ухода в ресторан, лежал на открытой полке стенки и пропали деньги в сумме 5 <данные изъяты> рублей. Впоследствии было установлено, что кражу телефона и денег в сумме <данные изъяты> рублей совершил Бондарев В. Похищенный телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.69-72), из которых судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>-х часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Потерпевший №5 и их знакомым Бондаревым В., отдыхали в ресторане в <адрес>. Уходя в ресторан, они с мужем во всех комнатах выключили свет и закрыли входную дверь своей квартиры под №, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, как обычно, на навесной замок. Ключ от замка остался у нее. После ресторана они поехали к ее родителям в д. <адрес>. Пока они были у родителей, к ним приехал Бондарев В., который иногда им помогает по хозяйству. Домой в <адрес> они вернулись около <данные изъяты> часов. Подойдя к двери, она сразу увидела, что неправильно вставлена скоба от запирающего устройства в дверную коробку. Та была вставлена поперек и прижала собой пластину от запирающего устройства, и дверь было невозможно открыть. Они с мужем, поняли, что к ним кто-то проник, пока их не было дома. Муж руками схватился за ручку входной двери и со всей силы дернул дверь на себя. Дверь открывается наружу. Скоба выскочила и разблокировала дверь. Они вошли внутрь дома, где увидели, что в прихожей и на кухне, включен свет. Осматривая мебельную стенку обратила внимание, что пропал мобильный телефон, который в момент их ухода в ресторан, лежал на открытой полке данной стенки возле планшета. и пропали деньги в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, которые лежали чуть ниже полки с телефоном, в закрытом отделении. О краже телефона и денег, ее муж Потерпевший №5, сообщил по телефону в полицию.

показания свидетеля Свидетель №8 суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точное число он не помнит, утром он собрался к своим родителям в д. <адрес>, чтобы помочь отцу отремонтировать крыльцо. На помощь он позвал своего хорошего знакомого Бондарева В.. В деревне у родителей находилась его родная сестра Свидетель №7 вместе со своим мужем Потерпевший №5 Вечером сестра с семьёй уехала домой в <адрес>. По приезду домой сестра позвонила и сказала, что в их дом кто-то проник и похищены сотовый телефон и деньги.

показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.49-50), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В присутствии адвоката и других участвующих лиц, подозреваемый Бондарев В.С. пояснил, что нужно проследовать по адресу: <адрес>, откуда он похитил телефон и деньги, а после на соседнюю улицу, где он спрятал похищенный телефон. Все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по указанному Бондаревым В. адресу. Находясь в указанной Бондаревым В.С. квартире, Бондарев В.С. показал на 2 места в мебельной стенке в зале, пояснив, что с верхней секции - он похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> рублей. Далее, Бондарев В.С. показал место, где спрятал похищенный телефон вблизи домов № и № по пер. Строителей <адрес>. После чего, Бондарев В.С. подошел к лежачему с краю тропинки куску пластмассы белого цвета, из-под которого достал сенсорный мобильный телефон в прозрачном чехле. Этот телефон был изъят следователем и упакован в конверт, на который была наклеена бирка с пояснительным текстом. На бирке он, как понятой, поставил свою подпись.

показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.51-52), из которых судом установлено, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте данных подозреваемым Бондаревым В.С. и дал аналогичные со свидетелем Свидетель №5 показания.

                              Виновность Бондарева В.С. подтверждается

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бондарева В.С. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.42-48), из которого установлено, что Бондарев В.С. в присутствии защитника рассказал и показал, как он проникал в квартиру Потерпевший №5, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «INFINIX», с одной из верхних полок мебельной стенки, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей с одной из нижних полок этой стенки. Далее, Бондарев В.С. показал место, где спрятал похищенный сотовый телефон, и достал его.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.17-24), из которого установлено, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №5, где в одной из комнат были похищены, мобильный телефон марки «<данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.153-158), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.159) из которых судом установлено, что был осмотрен похищенный из квартиры Потерпевший №5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с оперативной памятью <данные изъяты>, в сборе с чехлом-бампером. который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу.

копией выписки из ЕГРН (т.3 л.д.65-67),из которой судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Потерпевший №5

заключением эксперта №/Р/22 от ДД.ММ.ГГГГт.3 л.д.81-92), из которого установлено, что стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> с оперативной памятью <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет - <данные изъяты> копеек без НДС, чехла – бампера для мобильного телефона марки «<данные изъяты>, бывшего в употреблении, – <данные изъяты> рублей без НДС.

заявлением Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.16), из которого судом установлено, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в его дом, по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение мобильного телефона марки «Инфиникс» и одной купюры <данные изъяты> рублей.

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.105-106), из которого судом установлено, что Бондарев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Бондарева В.С. выявляется пограничная умственная отсталость, что свидетельствуют данные анамнеза, но не лишало Бондарева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарев В.С. не нуждается. Бондарев не обнаруживает признаков психического расстройства связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию Бондарев В.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действиях и судебном разбирательстве.

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом судом бесспорно, установлено что Бондарев В.С. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью рук, вырвал скобу из дверной коробки на входной двери, и незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №5 откуда тайно похитил, сенсорный мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №5, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб.

Суд квалифицирует    действия Бондарева В.С.. по п»а». ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

       5.     По эпизоду совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №6 подтверждается

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, суду показавшего, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в конце июля или начале ДД.ММ.ГГГГ г., точно дату он не помнит, утром около 07 часов, он ушел на работу в д. <адрес>.    На следующий день вечером вернулся домой и сразу заметил, что входная дверь приоткрыта и замок висит на вырванной скобе. Он сразу понял, что кто-то проник в дом. Пройдя внутрь дома, он обратил внимание, нет музыкальной колонки марки «<данные изъяты> и игровой приставки марки «<данные изъяты>». Со слов соседа ему стало известно, что приходил Бондарев В.С. Он пошел к Бондареву В.С. который, признался, что взломал запирающее устройство на входной двери и проник в его дом, откуда похитил игровую приставку и музыкальную колонку. Похищенную музыкальную колонку Бондарев В.С. ему возвратил. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного, что стоимость похищенной музыкальной колонки «<данные изъяты> рубля, игровой приставки «<данные изъяты>, с внутренней памятью 512 mb, составляет 1 <данные изъяты>.

показаниями свидетеля Бондарева С.С. данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (т.5 л.д.12-14) из которых установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он был в гостях у своего брата Бондарева В.С., проживающего по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес> видел у него музыкальную колонку небольшого размера, черного цвета с бледно-оранжевыми вставками по бокам. Откуда у брата появилась данная колонка, брат не сказал. В один из дней к брату пришел ФИО45, брат увидел ФИО45, музыкальную колонку спрятал под диван. Со слов ФИО45 он (свидетель) понял что брат похитил музыкальную колонку из дома последнего.

                           Вина Бондарева В.С. подтверждается.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.221-225), из которого установлено, что осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №6, откуда были похищены музыкальная колонка марки «<данные изъяты>, и игровая приставка <данные изъяты>» возвращенная Бондаревым В.С.

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.50-55), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.56) из которых установлено, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия картонная фирменная коробка от игровой приставки «<данные изъяты>, с внутренней памятью <данные изъяты> mb, и музыкальную колонку «<данные изъяты>» которые, признаны вещественными доказательствами.

копиями товарных чеков и гарантийного талона на игровую приставку «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 9-11)

заключением эксперта №/Р№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.20-31), согласно выводам которого стоимость игровой приставки «<данные изъяты>, с внутренней памятью 512 mb, бывшей в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> копеек; музыкальной колонки «<данные изъяты>», бывшей в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.220), из которого установлено что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с конца июля по август 2022 г., незаконно проникло в его дом, по адресу: <адрес>, откуда похитило игровую приставку и музыкальную колонку, причинив ему материальный ущерб.

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.44-45), из которого судом установлено, что Бондарев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Бондарева В.С. выявляется пограничная умственная отсталость, о чем свидетельствуют данные анамнеза, но не лишало Бондарева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. Бондарев В.С. не обнаруживает признаков психического расстройства связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарев В.С. не нуждается. В настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию Бондарев В.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом судом бесспорно, установлено что Бондарев В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью рук, вырвал скобу из дверной коробки на входной двери, и незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №6 откуда тайно похитил игровую приставку «ФИО58 с внутренней памятью 512 mb, стоимостью <данные изъяты> копеек и музыкальную колонку «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, потерпевшего Потерпевший №6, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб.

Суд квалифицирует    действия Бондарева В.С.. по п»а». ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

             6. по эпизоду совершения Бондаревым В.С. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается

показаниями потерпевшего Потерпевший №7 суду показавшего, что, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ночном кафе под названием «Шатёр», расположенном по адресу: <адрес>, в котором, познакомился с ранее незнакомым ему молодым человеком, который представился ФИО4. Однако позже, от сотрудников полиции, он узнал, что на самом деле его зовут – Бондарев Вячеслав. После закрытия кафе, это было уже ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он вышел из кафе, и снова встретил Бондарева В. Им нужно было идти в одну сторону, поэтому они пошли вместе по <адрес> в сторону магазина «Апрель». По пути следования, Бондарев В. попросил у него ФИО59) мобильный телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что телефон разряжен. Однако Бондарев В. настаивал. Он достал свой телефон марки«<данные изъяты>», что бы показать его Бондареву В. Однако Бондарев выхватил телефон из его рук и сделал движение в сторону кустов, что он телефон выбросил при этом сказал « иди - ищи». Он (потерпевший) стал искать свой телефон, но не нашел. Пока он искал свой телефон, Бондарев В. ушел в неизвестном ему направлении. На утро, он продолжил поиски телефона в кустах, но телефон не нашел. Поэтому, сообщил о произошедшем в органы полиции. С оценкой стоимости <данные изъяты>. согласен. Причиненный ему материальный ущерб для него значительный. Он является студентом, стипендию не получает, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.4 л.д.156-158), из которых судом установлено, что она проживает с сыном Свидетель №11, который является инвали<адрес>-ой группы. Её сын Свидетель №11 подрабатывает, ремонтируя различную электронику, включая, компьютеры, ноутбуки, мобильные телефоны. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г., точное число она не помнит, в дневное время к ним пришел Бондарев В., и попросил её сына разблокировать мобильный телефон, телефон был сенсорный, черного цвета, имел очень хорошее внешнее состояние. На следующий день, сын попросил её отдать Бондареву В., деньги в сумме около <данные изъяты> рублей за телефон. От сына она узнала, что телефон у него не получилось разблокировать, поэтому Бондарев В. продал сыну телефон на запчасти.

показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.4 л.д.159-163) из которых судом установлено, что он проживает совместно с матерью Свидетель №11 В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, в районе обеда к ним пришел его знакомый ФИО42, который попросил его разблокировать его мобильный телефон. Он решил помочь ФИО42, это был мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета в мягком бампере тоже черного цвета. Внешнее состояние телефона было отличным. Он попытался разблокировать этот телефон, но у него ничего не вышло. На следующий день в <адрес> он встретил ФИО42, которому рассказал, что разблокировать телефон ему не удалось, и предложил ему купить у него телефон на запчасти за <данные изъяты> рублей, ФИО42 согласился. Его мать отдала Бондареву В. деньги за телефон, а он (свидетель) данный телефон продал в <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.117-120), из которого установлено, что осмотрен открытый участок местности, расположенный на <адрес> между домами под № и №, на который указал потерпевший Потерпевший №7

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.203-205), из которого установлено в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №7 была изъята фирменная коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>».

протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.206-209), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.210) из которых судом установлено, что была осмотрена изъятая у Потерпевший №7 фирменная коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела

детализацией телефонных соединений и контактов по мобильному телефону марки «<данные изъяты>(т.4 л.д.125,132), из которого установлено, что работа данного телефона зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи БС по адресу: <адрес>.

заявлением (т.4 л.д.112) из которого установлено, что в МО МВД России «Починковский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от Потерпевший №7, поступило сообщение о хищении его мобильного телефона, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

уведомлением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т.4 л.д.147) из которого установлено, что у Потерпевший №7, не имеется в собственности объектов недвижимости.

справкой ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.149) из которой установлено, что у Потерпевший №7 пенсии и иных социальных выплат по линии ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

справкой ОГБПОУ Смоленский строительный колледж от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.151), справкой ОГБПОУ Смоленский строительный колледж от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.152), из которых следует, что Потерпевший №7 обучается по очной форме обучения в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, стипендию не получает.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.171-184), согласно выводам которого стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Xaomi Redmi 9 T 64 GB» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

заключением комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.195-196) согласно выводам которых, Бондарев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Бондарева В.С. выявляется пограничная умственная отсталость, о чем свидетельствуют данные анамнеза, но не лишало Бондарева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию Бондарев В.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарев В.С. не нуждается. Бондарев В.С. не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Бондарева В.С. в настоящее время не выявлено, в лечении у нарколога он не нуждается

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Факт завладения Бондаревым В.С. сотовым телефоном Потерпевший №7. путем обмана подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями потерпевшего, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и, в целом, согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Бондарева В.С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

При квалификации действий Бондарева В.С., совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, студента 5 курса ОГБПОУ Смоленский строительный колледж, стипендию не получает, суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб. Значительность ущерба для потерпевшего, равно как и размер причиненного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

      7.по эпизоду совершения кражи Бондаревым В.С. имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании согласия сторон (т.3 л.д.193-194) из которых установлено, что по адресу: <адрес>. расположен его гараж. Гараж деревянный, закрывается на два навесных замка, ворота закрываются изнутри на металлический болт. Ворота гаража выходят на дорогу. В данном гараже он хранит мопед марки «<данные изъяты>», который он купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Мопед был исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил мопед в гараж, который закрыл на два навесных замка, а и запер ворота гаража изнутри на металлический болт и крючок. Около 07 часов следующего дня, он обнаружил, что ворота его гаража открыты. Когда он подошел к воротам, то увидел, что болт был раскручен, а из гаража пропал мопед. Расцветка мопеда – камуфляжная, в темно-зеленых тонах. При осмотре сотрудниками полиции помещения его гаража была обнаружена посторонняя металлическая труба, которой видимо и ломали ворота гаража. Была оторвана одна боковая доска ворот. Похищенный мопед, он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него значительный.

показаниями свидетеля Свидетель №9, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т.4 л.д.89-92) судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский». Согласно служебного задания расстановки нарядов ДПС МО МВД России «Починковский», он с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут входил в состав экипажа совместно со старшим экипажа ст. ИДПС Свидетель №10 Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> и несли службу с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на 4<данные изъяты>» в <данные изъяты> минут ими был установлен факт управления Бондаревым В.С. мопедом марки «SWIFT» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов на мопед у Бондарева В.С. при себе не было. После составления всех необходимых административных документов, Бондарев В.С. с мопедом был отпущен. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Бондарев В.С. передвигался на мопеде, который был им похищен, о чем поступило сообщение в ДЧ МО МВД России «Починковский» от потерпевшего. Они направились по месту проживания Бондарева В.С. по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, где Бондарев В.С. не отрицал, что угнал мопед, на котором передвигался в начале <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ.

показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.4 л.д.93-96) давшего аналогичные со свидетелем Свидетель №9 показания

                              Вина подсудимого подтверждается

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184) из которых установлено, что осмотрено помещение гаража, расположенное во дворе <адрес>, находящейся в <адрес>. На момент осмотра ворота гаража взломаны со стороны улицы. В ходе осмотра были изъяты болт от ворот и обнаруженная посторонняя металлическая труба с надломанным концом.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185-187) установлено, что осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> по пер. Кооперативный <адрес>, в котором обнаружен, похищенный Бондаревым В.С., из гаража Потерпевший №2 мопед марки «SWIFT». В ходе осмотра указанного мопеда на баке мопеда был обнаружен след руки, который изъят.

из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-55), установлено, что у обвиняемого Бондарева В.С. на дактилоскопическую карту были отобраны образцы отпечатков его рук.

из протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-172), и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174) судом установлено, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мопед марки «SWIFT» который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

из протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-13), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.14) судом установлено, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия деформированная металлическая труба «Г-образной» формы, болт, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

из протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.15-18), из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.19-20) судом установлено, что был осмотрен след ладони размером 42х25 мм, изъятый при осмотре места происшествия и дактилоскопическая карта с образцами отпечатков рук Бондарева В.С. которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела

из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.177), установлено, что Потерпевший №2 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража, принадлежащий ему мопед марки «Свифт».

из рапорта инспектора ОДПС ГИБДД УУП МО МВД России «Починковский» лейтенанта полиции Свидетель №9 (т.3 л.д.179), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут им совместно со ст. инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №10 в <адрес> по адресу: <адрес>, был обнаружен Бондарев В.С. 2002 г.р., подозреваемый в угоне мопеда, и сам мопед.

копией служебного задания ОГИБДД МО МВД России «Починковский» на период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43-46) судом установлено, что местом несения службы наряда ДПС в составе экипажа: Свидетель №10 и ФИО18 являлось в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ- территория <адрес>.

из уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ <данные изъяты> (т.1л.д.137) установлено что, у Потерпевший №2, в собственности объектов недвижимости не имеется.

из справки ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.139), справки МСЭ (т.1 л.д.132) установлено, что Потерпевший №2 является инвали<адрес>группы и получает пенсию по инвалидности

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.225-226) судом установлено, что след ладони размером 42х25 мм, зафиксированный на куске ленты «скотч» размерами 66х48 мм, изъятый в ходе осмотра мопеда «SWIFT» пригоден для идентификации личности.

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.236-238), судом установлено что след ладони размером 42х25 мм, зафиксированный на куске ленты «скотч» размерами 66х48 мм, оставлен ладонью правой руки гр-на Бондарева Вячеслава Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.195-196), судом установлено, что Бондарев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Бондарева В.С. выявляется пограничная умственная отсталость, о чем свидетельствуют данные анамнеза, но не лишало Бондарева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию Бондарев В.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарев В.С. не нуждается. Бондарев В.С. не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Бондарева В.С. в настоящее время не выявлено, в лечении у нарколога он не нуждается.

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, не имеется

На основании изложенного суд находит установленным, что подсудимый умышленно с корыстной целью осознавая, что похищаемое имущество является чужой собственностью, незаконно проник в гараж и завладел чужим имуществом, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия подсудимого Бондарева В.С., суд квалифицирует по пп »б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Причиненный подсудимым материальный ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб. с учетом его имущественного положения является значительным (потерпевший является инвали<адрес> группы, единственный источник его дохода пенсия по инвалидности <данные изъяты> руб. ежемесячная компенсационная выплата), иных доходов не имеет.

     8.    по эпизоду управления Бондаревым В.С. другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается.

показаниями свидетеля ФИО18 с учетом его показаний данных на предварительном следствии (т.4 л.д.89-92) и подтвержденных в судебном заседании, из которых установлено, что он является инспектором дорожно-патрульной службы (ИДПС) ОГИБДД МО МВД России «Починковский». Согласно служебного задания расстановки нарядов ДПС МО МВД России «Починковский», он с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут входил в состав экипажа совместно со старшим экипажа ст. ИДПС Свидетель №10 и они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут – на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> минут они обнаружили, двигающийся им навстречу в темноте, без света, мопед. Когда они развернулись, мопед лежал на правой обочине и рядом с мопедом никого не было. Затем обнаружили прячущегося недалеко от дороги молодого мужчину. В ходе беседы с этим молодым человеком и проверке личности, было установлено, что это Бондарев В.С., который управлял мопедом марки «SWIFT» без государственного регистрационного знака. Никаких документов на мопед у Бондарева В.С. при себе не было. Было установлено, что Бондарев В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, Бондарев этого не отрицал. На этом основании, Свидетель №10 сначала отстранил Бондарева В.С. от управления мопедом, о чем составил соответствующий протокол, а затем оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бондарев В.С. согласился на освидетельствование на месте с применением алкотектора «<данные изъяты> К» №. Результат анализа прибора алкотектора показал значение - <данные изъяты> мг/л. Водитель мопеда Бондарев В.С. был согласен с результатами освидетельствования. В ходе данного им объяснения, Бондарев В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил около 5,5 л пива, после чего, на мопеде отправился к своему другу в д. <адрес>. Также было установлено что, Бондарев В.С. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без прав, в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. После составления ст. ИДПС Свидетель №10 всех необходимых административных протоколов, Бондарев В.С. был отпущен.

показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон(т.4 л.д.93-96), и давшим аналогичные со свидетелем ФИО18 показания.

                             Вина Бондарева В.С. подтверждается.

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.97-101), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.102), из которых установлено что была осмотрена видеозапись фиксации процедуры освидетельствования Бондарева В.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на лазерном диске формата DVD-R которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-172), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.103-104) из которых установлено, что был осмотрен мопед марки «SWIFT» без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.4 л.д.39-40) из которого установлено, что в действиях Бондарева В.С. 2002 г.р. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ мопедом марки «Свифт» без государственного регистрационного знака на 4-м км автодороги «Хиславичи-Монастырщина» в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

сообщением о преступлении (т.4 л.д.41) из которого установлено, что от ФИО18 ИДПС МО МВД России «Починковский» поступило в МО МВД России «Починковский» ДД.ММ.ГГГГ сообщение об установлении факта управления Бондаревым В.С. мопедом марки «Свифт» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее им подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

из копии служебного задания ОГИБДД МО МВД России «Починковский» на период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43-46) установлено, что местом несения службы наряда ДПС в составе экипажа: Свидетель №10 и ФИО18 являлось в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ- территория <адрес>.

из протокола от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (т.5 л.д.47) установлено, что Бондарев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты был отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ввиду того, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.5 л.д.48), бумажным чеком (т.5 л.д.49-50) из которых установлено, что у Бондарева В.С., управлявшего мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с помощью прибора - Алкотектор «Юпитер-К» №, установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,724 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

копией постановления Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.83-84) из которого установлено, что Бондарев В.С., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

сведениями ФИС ГИБДД - Мот ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87) установлено, что у                   Бондарева В.С. отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

заключением комиссии экспертов № от 08.09.2022(т.4 л.д.195-196), из которого установлено, что Бондарев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения, инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бондарева В.С. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У Бондарева В.С. выявляется пограничная умственная отсталость, о чем свидетельствуют данные анамнеза, но не лишало Бондарева В.С. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию Бондарев В.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарев В.С. не нуждается. Бондарев В.С. не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Бондарева В.С. в настоящее время не выявлено, в лечении у нарколога он не нуждается.

Все указанные доказательства, суд признает допустимыми, полностью подтверждающими виновность подсудимого Бондарева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Бондарева В.С. указанного преступления.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     При назначении наказания подсудимому Бондареву В.С. суд учитывает положения ст.ст.6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Личность подсудимого Бондарева В.С. совершившего два преступления небольшой тяжести, четыре преступления средней тяжести, два тяжких преступления. По месту жительства Ст.УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО20 характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков. Главой МО »<адрес>» <адрес> ФИО21 характеризуется удовлетворительно жалоб и заявлений на его имя в Администрацию не поступали (т.5 л.д.174,176), на учете у врача нарколога не находится, состоит на учете у психиатра (т.5 л.д.173).

В соответствии с п »и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам к обстоятельствам, смягчающим наказание Бондарева В.С. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представление органам следствия информации, до того им неизвестную, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим ответственность суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, пп.»а,б,в» ч.2 ст.158, пп.»а,б» ч.2 ст.158, п»а» ч.3 ст.158, п»а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, пп»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что такое состояние оказало влияние на поведение Бондарева В.С. при совершении им преступлений.

Суд не находит оснований для снижения Бондареву В.С. по эпизодам предусмотренным пп »а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. »а.б» ч.2 ст.158 УК РФ, п»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п»а» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ, пп»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, учитывая обстоятельства их совершения, характер преступных действий.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по каждому из совершенных Бондаревым В.С. преступлений и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам совершения преступления не применяются, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого Бондарева В.С. от уголовной ответственности и от наказания, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности Бондарева В.С., суд приходит к выводу о невозможности исправления Бондарева В.С. по всем эпизодам без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединив на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, ограничения свободы, штрафа и ограничения свободы, штрафа и ограничения свободы, ограничение свободы, ограничение свободы с учетом смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит назначать нецелесообразным.

В соответствии с п»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Бондарев В.С. задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу в связи, с чем ему надлежит зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день содержания под стражей за полтора дня, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7на сумму 8645руб. (т.5 л.д.169-170) суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ

      При назначении наказания подсудимому Бондареву С.С. суд учитывает положения ст.ст.6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Личность подсудимого Бондарева С.С., ранее судимого, совершившего два преступления средней тяжести. По месту жительства Ст.УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО20 характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни. Главой МО »<адрес>» <адрес> ФИО21 характеризуется удовлетворительно жалоб и заявлений на его имя в Администрацию не поступали (т.5 л.д.210,211),на учете у врача нарколога не находится, состоит на учете у психиатра (т.5 л.д.209).

В соответствии с п »и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам совершения преступлений к обстоятельствам, смягчающим наказание Бондарева С.С. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представление органам следствия информации, до того им неизвестную, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам суд в силу п»а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим ответственность суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем эпизодам совершения преступлений, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что такое состояние оказало влияние на поведение Бондарева С.С. при совершении им преступлений.

Суд не находит оснований для снижения Бондареву С.С. в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по всем эпизодам учитывая обстоятельства его совершения, и характер преступных действий.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондаревым С.С. преступления и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ по всем эпизодам.

Оснований для освобождения подсудимого Бондарева С.С. от уголовной ответственности и от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ к Бондареву С.С. не применяются, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бондаревым С.С. преступлений, данных о личности Бондарева С.С., который имеет непогашенную судимость, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по каждому эпизоду наказания с применением    ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничения свободы с учетом смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит назначать нецелесообразным.

В соответствии с п»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Бондареву С.С. мера пресечения была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу. Бондарев согласно рапорта, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ему надлежит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заявленный Потерпевший №7 гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Решение об оплате труда защитников принято отдельными постановлениями.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пп»а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, пп »а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п»а»ч.3 ст.158 УК РФ, п»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, пп.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1. УК РФ

и назначить ему наказание по :

ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1года лишения свободы

пп»а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи из гаража Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2лет лишения свободы

пп »а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод совершения кражи из гаража ФИО44) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы

п»а»ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи из жилища Потерпевший №5) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

п»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи из жилища Потерпевший №6) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы

ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы

пп.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

ч.1 ст.264.1. УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бондареву В.С наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Бондареву В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Бондареву В.С. задержание в порядке ст. 91,92 УПК РФ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день содержания под стражей за полтора дня ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №7 - удовлетворить. Взыскать с Бондарева Вячеслава Сергеевича в пользу Боброва Евгения Викторовича 8 645(восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Бондарева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пп»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по

пп.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи из гаража Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2лет лишения свободы

пп. »а,б » ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод совершения кражи из гаража ФИО44) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бондареву С.С наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Бондареву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Бондареву С.С время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два металлических прута »<данные изъяты>, болт, деформированную самодельную корзину с мопеда, фирменную коробку от мобильного телефона«<данные изъяты>», фирменную коробку от игровой приставки «<данные изъяты>», уничтожить как не представляющий собой ценности; след ладони правой руки Бондарева С.С., дактилоскопическую карту с образцами отпечатков рук Бондарева С.С., след ладони правой руки Бондарева В.С, дактилоскопическую карту с образцами отпечатков рук Бондарева В.С., видеозапись фиксации процедуры освидетельствования Бондарева В.С. на лазерном диске формата <данные изъяты>R хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий     подпись              Г.Г. Барсукова.