Решение по делу № 33-11158/2023 от 08.06.2023

            Судья Сычев И.А.                                                     УИД 16RS0046-01-2023-000284-13

            дело № 2-1770/2023

            № 33-11158/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктовой К.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Хрипунова Д.Ю. (паспорт ....) неустойку 149 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., услуги оценке - 7 000 руб., в остальной части иска отказать,

    взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 481,80 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Хрипунов Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            В обоснование иска указано, что 14.01.2022 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ...., принадлежащий Хрипунову Д.Ю., получил механические повреждения, виновником ДТП признан второй участник ФИО13.

            01.08.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

            По результатам рассмотрения заявления в ремонт автомобиль не был принят по неизвестным для истца причинам.

            Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 175 699 руб. с учетом износа, 292 000 руб. - без учета износа.

            В ответ на претензию Хрипунова Д.Ю. страховая выплата не произведена.

            Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 252 695 руб., эту сумму ответчик выплатил 28.11.2022.

            С учетом изложенного Хрипунов Д.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 149 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за оценку эксперта в размере 7 000 руб.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хрипунова Д.Ю. – Черменская О.Ю. исковые требования поддержала, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктова К.С. с исковыми требованиями не согласилась.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Хрипунова Д.Ю. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктова К.С. просит решение суда изменить (отменить) и вынести новое решение.

            В обоснование указывается, что судом первой инстанции была проигнорирована их просьба о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; судебные расходы за услуги представителя превышают разумные пределы.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

            В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в городе Казани произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Хрипунова Д.Ю., автомобиль КИА, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО13

            В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана ФИО13, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022.

            На момент ДТП гражданская ответственность Хрипунова Д.Ю. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12 – в ООО «Сберстрахование», ФИО13 – в АО «АльфаСтрахование».

            01.08.2022 Хрипунов Д.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление получено страховой компанией 05.08.2022), однако страховая компания в установленный законом срок, т.е. до 12.08.2022, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала.

            05.09.2022 Хрипунов Д.Ю. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 292 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта и неустойку (л.д. 13).

            В обоснование приведена ссылка на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 175 699 руб. с учетом износа, 292 000 руб. - без учета износа.

            В ответе от 13.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 45-оборот).

            Решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хрипунова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 252 695 руб. (л.д. 19).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хрипунова Д.Ю. и удовлетворил их частично, уменьшив расходы на юридические услуги.

            При этом суд первой инстанции обсудил заявление ответчика о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не нашел оснований для его удовлетворения.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            По настоящему делу суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины неисполнения в виде спора относительно размера страхового возмещения, признал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы в этой части.

    Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о превышении суммы судебных расходов за услуги представителя разумных пределов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между Хрипуновым Д.Ю. и ИП Черменской О.Ю. заключен договор на оказание услуг, стоимость которых оценена сторонами в 25 000 руб. (л.д. 31).

В пунктах 1.1, 1.2 договора отражено, что предметом договора является оказание юридических услуг по урегулированию последствий ДТП от 14.01.2022.

В пункте 1.3 предусмотрен перечень услуг, в том числе подготовка искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 22.12.2022 подтверждается оплата Хрипуновым Д.Ю. ИП. Черменской О.Ю. денежных средств в размере 25 000 руб. по договору б/н от 14.01.2022 (л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования Хрипунова Д.Ю. в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод суда в этой части и свидетельствующие о неразумности взысканных расходов на оказание юридических услуг.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктовой К.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.