Решение по делу № 2-221/2022 (2-3128/2021;) от 17.06.2021

№2-221/2022

УИД 25RS0003-01-2021-002885-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эллерих Евгения Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Toyota Crown № в ДТП 20.12.2020. Просил взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 339 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, а также неустойку из расчета 3 396 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, штраф 169 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по составлению автотехнического исследования 8 500 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 40 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала недостоверным заключение судебной экспертизы, как проведенное без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, и без графической модели механизма ДТП, а также составленное лицом, не имеющей надлежащей квалификации. В случае непринятия судом просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, а расходы по проведению независимой экспертизы полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 20.12.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Crown №, вину в ДТП признал водитель автомобиля Toyoтa Camry № Шестера Д.А., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком по полису №.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра.

18.01.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые имеются представленных материалах.

25.02.2021 истец, не согласившись с выводами ответчика, направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей.

01.03.021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27.04.2021 отказано во взыскании страхового возмещения по тем же основаниям.

    Согласно заключении судебной экспертизы № от 22.11.2021, выполненной ООО «Истина» стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Toyota Crown №, полученных непосредственно в ДТП 20.12.2020 составляет 633 500 рублей – без учета износа, 339 600 рублей - с учетом износа.

    Экспертом детально изучены повреждения автомобилей Crown и Camry, зафиксированные на фотографиях, которые имеются в материалах дела, фото с места ДТП, и с помощью программы «V-SIM 4,0» проведено моделирование возможных ситуаций, которые могли сложиться при заявленных обстоятельствах с целью установления самой возможности столкновения автомобилей при заявленных условиях и возникновения повреждений на а/м Crown, зафиксированных на фотографиях. С помощью различных моделей столкновения экспертом определены векторы сил, действующие на детали автомобилей участников ДТП в момент их контактного взаимодействия, возможные зоны распространения энергии удара, а также возможные траектории движения автомобилей после столкновения при разных условиях.

Экспертом установлено, что на а/м Crown в момент заявленного ДТП 20.12.2020 отсутствовал усилитель переднего бампера с энергогасителем, усилитель переднего бампера является защитным элементом конструкции автомобиля и при столкновениях с препятствиями либо с транспортными средствами в значительной степени уменьшает распространение энергии удара на детали автомобиля. При наличии усилителя переднего бампера контакт фар, решётки радиатора, капота а/м Crown с деталями в левой передней части а/м Camry при заявленных условиях был бы невозможен. Факт отсутствия усилителя переднего бампера на а/м Crown в момент столкновения с а/м Camry в значительной степени влияет на процессы образования повреждений при оказываемом силовом воздействии на переднюю часть автомобиля в момент столкновения.

Также экспертом установлено, что в момент осмотра а/м Crown 23.12.2020 на нем были установлены конденсатор кондиционера и радиатор охлаждения двигателя, не получившие повреждения в ДТП 20.12.2020. Повреждённые конденсатор кондиционера и радиатор охлаждения были демонтированы и представлены для осмотра отдельно.

Для установления возможных технических характеристик Crown и Camry, экспертом учтены тактико-технические характеристики из каталога автомобилей.

В процессе проведения исследований экспертом смоделированы различные ситуации (не менее 800), при которых транспортные средства могли оказаться в том положении, в котором было возможно их контактное взаимодействие при заявленных условиях при разном их расположении на проезжей части, разном действии рулевой и тормозной систем и с разными скоростями. Во всех вариантах учитывались особенности характера движения на установленном участке дороги, где произошло ДТП.

По результатам исследования экспертом установлено, что разрушение корпуса радара круиз-контроля а/м Crown произошло в результате многократного разнонаправленного силового воздействия через твёрдые предметы непосредственно на сам корпус, чего в ДТП 20.12.2020 с участием а/м Camry не происходило. Учитывая характер повреждений корпуса радара круиз-контроля, а также направления векторов сил, действующих в момент разрушения корпуса радара и образования деформации его кронштейна крепления экспертом сделан категоричный вывод, что повреждения корпуса радара круиз-контроля с кронштейном крепления а/м Crown возникли при иных обстоятельствах, нежели имевших место в ДТП 20.12.2020 г. с участием а/м Camry. С учетом указанных выводов экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем Toyota Crown № непосредственно в ДТП 20.12.2020, а также способы их устранения и стоимость восстановительного ремонта.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 339 600 рублей.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, заявленная истцом неустойка по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 400 000 рублей явно не соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 340 000 рублей, а также начиная с 17.02.2022 по 3 396 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 60 000 рублей. Указанный размер неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 169 800 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба и составления автотехнического исследования и расходов за проведение судебной экспертизы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований: расходы по оценке ущерба 8 400 рублей, расходы по составлению автотехнического исследования 7 216 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 34 214 рублей В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, затраченное время, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденный платежными документами, разумным с учетом положений ст.98 ГПК подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 980 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 10 296 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу страховое возмещение 339 600 рублей, неустойку 340 000 рублей, а также неустойку начиная с 17.02.2022 из расчета 3 396 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 60 000 рублей, штраф 169 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 400 рублей, расходы по составлению автотехнического исследования 7 216 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 34 214 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 10 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: