Решение по делу № 1-69/2021 от 26.01.2021

36RS0001-01-2021-000291-02

дело № 1-69/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                                                                                 г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого Петрова А.А.,

защитника адвоката Глазунова Г.П., представившего удостоверение № 1910 от 25.04.2008 и ордер № 40240 7336/1 от 08.02.2021,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1

представителя потерпевшего ФИО3.,

представителя гражданского ответчика ФИО4 адвоката Стебенева А.В., представившего удостоверение № 773 от 09.12.2015 и ордер № 306 от 01.03.2021,

при секретаре Ряжских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.04.2020 примерно в 15 часов 38 минут водитель Петров А.А., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного МАН 19.464 государственный регистрационный знак № ..... регион в сцепке с полуприцепом рефрижератором MIROFRET TRS-3/1 государственный регистрационный знак № ..... регион, двигался в левой полосе из имеющихся трех в попутном направлении по ул. Остужева г. Воронежа со стороны ул. Изыскателей в направлении Ленинского проспекта со скоростью на менее 31,2 км/ч.

В пути следования водитель Петров А.А, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктов 6.2-6.4 ПДД РФ, согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками; при этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком; такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции; выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией; если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции, пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, приблизившись к перекрестку <адрес>, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора в виде выключенного сигнала дополнительной секции для поворота налево, выехав для осуществления маневра поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, и 17.04.2020 примерно в 15 часов 38 минут вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Чери А21 (SQR 7201) государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением водителя ФИО1 который двигался во встречном направлении по <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо через перекресток.

В результате вышеуказанных действий водителя Петрова А.А. водителю автомобиля марки Чери А21 (SQR 7201) государственный регистрационный знак № ..... ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза большеберцовой кости правой голени на границе средней и нижней третей, перелома диафиза малоберцовой кости правой голени на границе средней и нижней трети, раны в области правой голени, ссадин, кровоподтеков в области головы, шеи и правой голени. Согласно заключению эксперта № 5013.20 от 23.10.2020 повреждения в виде переломов диафизов костей правой голени и раны на их уровне в соответствии с п.п. 6.11.8, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин квалифицированы как не причинившие вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем Петровым А.А. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Петров А.А. свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме предъявленного обвинения по части 1 статьи 264 УК РФ и поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса - защитник Глазунов Г.П., государственный обвинитель Курносов Б.В., потерпевший ФИО1 его представитель ФИО3, представитель гражданского ответчика ФИО4 адвокат Стебенев А.В. - не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Петрова А.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, личность виновного, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает без официального оформления трудовых отношений, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, а согласно части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает целесообразным назначить Петрову А.А. наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 первоначально предъявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимого Петрова А.А. и гражданского ответчика ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 58245 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. (т. 2 л.д. 46-49)

Производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО4 судом прекращено в связи с заявленным гражданским истцом отказом от иска в соответствующей части.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования к подсудимому Петрову А.А., изложенные в гражданском иске, пояснив, что им не заглажен вред, причиненный преступлением, не компенсированы расходы на лечение, а также понесенные нравственные и физические страдания, в том числе до настоящего времени не принесены извинения.

Государственный обвинитель Курносов Б.В. поддержал требования гражданского истца, просил их удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик Петров А.А. иск не признал, полагал, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Защитник Глазунов Г.П. просил суд в иске отказать, поскольку факт несения расходов на лечение не доказан, гражданским ответчиком ФИО4 компенсирован как материальный ущерб, так и моральный вред.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы дела, касающиеся гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 несения затрат на лечение подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 5013.20 от 23.10.2020, товарным чеком БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» от 21.04.2020, товарным чеком ИП Чекунов М.В. от 22.04.2020, выписным эпикризом БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10». (т. 1 л.д. 84-89, т. 2 л.д. 50-51, 57)

В то же время согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает соответствующее юридическое лицо либо гражданин.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, требования о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда гражданским истцом ФИО1 предъявлены к ненадлежащему гражданскому ответчику Петрову А.А., допустившему причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривается.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Волгоград Волгоградской области;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- с возложением обязанности являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Петрову А.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 58245 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- легковой автомобиль марки Чери А21 (SQR 7201) государственный регистрационный знак № ....., возвращённый законному владельцу ФИО2 – оставить у указанного лица для владения и распоряжения;

- грузовой тягач седельный МАН 19.464 государственный регистрационный знак № ....., полуприцеп-рефрижератор MIROFRET TRS-3/1 государственный регистрационный знак № ....., возвращённый законному владельцу ФИО4, – оставить у указанного лица для владения и распоряжения;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           П.Н.Сарычев