Решение по делу № 33-10160/2021 от 10.06.2021

Дело№ 33-10160/2021 ( 2-88/2021)

УИД 66RS0024-01-2020-002229-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, пояснения третьего лица ( / / )12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договорам займа, суммы основного долга по договору займа от 01 января 2020 года в размере 4400000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в период с 01 января по 01 июля 2020 года 600000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 01 января 2020 года, вследствие их неправомерного удержания 18633 рубля 88 копеек, сумму основного долга по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере 400000 рублей, процентов за пользование суммой займа в период с 24 апреля 2019 по 01 июля 2020 года 21919 рубелй 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 01 января 2020 года, вследствие их неправомерного удержания 26033, 86 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее. Между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с получением ответчиком от истца займа. «17» января 2019 года ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 3600000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. При этом ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.08.2019 г. возвратить полученную сумму денег. Однако свое обязательство ответчик не исполнил. При этом «24» апреля 2019 года ответчик дополнительно получил от истца денежные средства в качестве займа в размере 400000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 25.06.2019 года. Стороны согласовали, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплатить истцу проценты по ставке 5 (пять) % от суммы займа ежемесячно. За период с 17.01.2019 г. по 10.01.2020 года размер процентов за пользование займом в размере 3600000 рублей составил 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей. В рамках принятого обязательства на момент обращения в суд ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 314000 рублей в счет погашения процентов за пользование первоначальным займом. Оплата произведена 10.01.2020 года. В порядке п. 1 ст. 414 ГК РФ «01» января 2020 года существующее обязательство сторонами было заменено иным обязательством о получении ответчиком суммы займа в размере 4400000 рублей с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 100000 рублей ежемесячно. При этом срок пользования займом установлен до «01» июня 2020 года. Задолженность в размере 400000 рублей исполняется самостоятельно. Однако обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, указал, что период до «17» января 2019 года ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 3600000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, составленной 17 января 2019 г. ответчиком. При этом ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 августам 2019 г. возвратить полученную сумму денег. Однако свое обязательство ответчик не исполнил. При этом 24 апреля 2019 года ответчик дополнительно получил от истца денежные средства в качестве займа в размере 400000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 25 июня 2019 года. Стороны согласовали, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплатить истцу проценты по ставке 5 (пять) % от суммы займа ежемесячно. При этом проценты ответчиком регулярно выплачивались истцу вплоть до 01 июля 2020 г. В июле 2020 года от ответчика получено в качестве оплаты процентов лишь 18000 рублей. За период с 17 января 2019 г. по 10 января 2020 года размер процентов за пользование займом в размере 3600000 рублей составил 1035000 рублей. В рамках принятого обязательства на момент обращения в суд ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 314000 рублей в счет погашения процентов, за пользование первоначальным займом. Оплата произведена 10 января 2020 года. В порядке п. 1 ст. 414 ГК РФ «01» января 2020 года существующее обязательство, оформленное распиской от 17 января 2019 г., сторонами было заменено иным обязательством (с уменьшением начисленной суммы процентов за пользование займом) о получении ответчиком суммы займа в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 100000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. При этом срок пользования займом установлен до «01» июня 2020 года. При этом задолженность в размере 400000 рублей исполняется самостоятельно. Однако обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01.01.2020 года в размере 4400000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 01 января 2020 года, вследствие их неправомерного удержания 99751 рубль 37 копеек, сумму основного долга по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 24 апреля 2019 по 01 декабря 2020 года 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 24 апреля 2019 вследствие их неправомерного удержания 33430 рублей 26 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины 38875 рублей 97 копеек.

Представитель истца ( / / )4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ( / / )1 в судебное заседание 09 апреля 2021 года не явился. Ранее при рассмотрении дела также исковые требования поддержал, в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства предоставлялись им ( / / )2 в качестве займа как физическому лицу, он никогда не «смешивает» денежные средства юридического лица и свои денежные средства как физического лица.

Ответчик ( / / )2, представитель ответчика ( / / )5 исковые требования признали частично. Указали, что выданная ( / / )2 в пользу ( / / )15 A.Н. Истец указывает, что указанная расписка должна толковаться как соглашение о новации, в соответствии с которым существующее обязательство, оформленное распиской от 17.01.2019 года, сторонами было заменено иным обязательством (с уменьшением начисленной суммы процентов за пользование займом) о получении ответчиком суммы займа в размере 4 400 000 рублей с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей ежемесячно со сроком возврата до 01 июня 2020 года. Поскольку в расписке от 17 января 2019 года стороны не установили размер процентов, их размер в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ( / / )2 признает, что между ней и ( / / )6II. возникли правоотношения по договору займа 24.04.2019 года в сумме займа 400 000 рублей. ( / / )2 признает, что сумма процентов по договору займа в размере 400 000 рублей составляет 102 000 рублей 00 копеек за период с 24.04.2019 года по 01.12.2020 года. Общая сумма, которая должна была быть возвращена но договору займа на 01.12.2020 года без учета погашенной суммы составляет 502 000 рублей. ( / / )2 признает, что ею было возвращено по договору займа в пользу ( / / )15 A.II. сумма в размере 314 000 рублей+58 000 рублей- 372 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору займа. Таким образом, сумма задолженности на 01.12.2020 года с учетом погашенной суммы в размере 372 000 рублей составляет 502 000 рублей-372000=130 000 рублей. Сумму задолженности по договору займа от 24.04.2019 года в размере 130 000 рублей (сумма займа и проценты за пользование займом за период с 24.04.2019 года по 01.12.2020 года) ответчик ( / / )2 признает.

Ответчик ( / / )2 предъявила встречный иск о признании указанных договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, указали денежных средств ни 17.01.2019 года, ни 01.01.2020 года от ( / / )1 в пользу ( / / )2 не поступало.

Истец, представитель истца (по первоначальному иску) встречные исковые требования не признали.

Третье лицо ( / / )12, он же представитель третьего лица ООО «Транс Сервис» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал следующее. В действительности правоотношения возникли между ООО «Возрождение», единственным участником и директором которого является ( / / )1, ООО «Транс Сервис» единственным участником и директором которого является, ( / / )12 и ООО «Берег» единственным участником и директором которого является ( / / )2 Имело место «скрытое» кредитование коммерческой организации. Полагает, что истцом ( / / )1 избран неверный способ защиты права, поскольку между ним и ( / / )2 правоотношения в рамках договора займа не возникали.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» ( / / )1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее давал пояснения в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Берег» ( / / )2 полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы: задолженность по договору займа в размере 3600000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 31.12.2019 в размере 739025,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 371751,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 по 04.12.2020 на сумму 3600000 рублей в размере 81073,77 рублей, задолженность по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2019 по 01.12.2020 в размере 71080,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 по 04.12.2020 на сумму 400000 рублей в размере 33348,07 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 о признании договоров займа незаключенными отказано.

Дополнительным решением от 14 мая 2021 года с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34681 рубль 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснен вопрос о наличии у займодавца финансовой возможности предоставить заем. Фактически взаимоотношения имелись между ООО «Возрождение», единственным участником и директором которого является ( / / )1, ООО «Транс Сервис» единственным участником и директором которого является, ( / / )12 и ООО «Берег» единственным участником и директором которого является ( / / )2 Денежные средства по распискам не передавались.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, пояснения третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 17 января 2019 года ответчик ( / / )2 получила от истца ( / / )6 в качестве займа денежные средства в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, при этом ответчик обязалась в срок до 31.08.2019 г. возвратить полученную сумму денег (л.д. 60). Факт собственноручного написания данной расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Согласно расписке в получении денежных средств от 01.01.2020 ( / / )2 01.01.2020 получила от ( / / )1 денежные средства размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 100000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. При этом срок пользования займом установлен до 01 июня 2020 года (л.д.61). При этом ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по данной расписке ( / / )2 не получала, составлением этой расписки стороны преследовали цель изменить условия договора займа от 17.01.2019. Согласно расписке от 24 апреля 2019 года ответчик ( / / )2 получила от истца ( / / )1 денежные средства в качестве займа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, приняв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 25.06.2019 года. Стороны согласовали, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплатить истцу проценты по ставке 5 (пять) % от суммы займа ежемесячно (л.д. 62). Согласно расписке и приложению к ней от 10 января 2020 года (л.д. 63,64) истец ( / / )1 получил от ( / / )7 денежные средства в счет погашения части задолженности процентов по ставке 2,5% в месяц от суммы 3600000 рублей (расчет – Приложение 1) в размере 314000 рублей от суммы 1035000 рублей, претензий по расчету не получено, 739025 рублей переходят на 2020 год; составлено согласно расписке в получении денежных средств от 17.01.2019 Три миллиона шестьсот тысяч рублей (3600000) и 2,5% ежемесячно. Расписка и Приложение <№> к расписке ( расчет процентов) подписаны собственноручно ( / / )1 и ( / / )2, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил заемные денежные средства в полном объеме, проценты договорам займа до настоящего времени не уплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности по договору займа и неправомерности заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательства, оснований для которой не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 309, п. 1 ст. 314, ст. ст. 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку реальность получения должником денежных средств по этой сделке сторонами не опровергнута, доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, не представлено. При этом исходил из того, что воля ответчика была направлена на получение в заем денежных средств с последующим их возвратом.

При заключении договоров займа стороны достигли правового результата, характерного для даннойсделки, а именно: передачу истцом ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности, доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора займа не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы даннуюсделкуответчиком. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При толковании заключенного между сторонами договора суд исходил из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и пришли к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий. При этом взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделки, их переписка, получили оценку суда. Нарушений положений процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Поскольку из материалов дела следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа ответчик имела в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, ( / / )2 не представлено. В подтверждение своей позиции стороной истца по встречному требованию представлены договоры подряда, выписки из ЕГРЮЛ, которые суд оценил, признав их не свидетельствующими о том, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в подтверждение позиции стороны истца по встречному требованию были допрошены свидетели, при этом никто из свидетелей не подтвердил, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. Поэтому суд во внимание показания свидетелей не принял, так как свидетельскими показаниями не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа. Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке иных правовых последствий, истцом по встречным исковым требованиям не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает доводы ( / / )2 о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предпринимательские правоотношения, необоснованными, поскольку сам факт подписания договоров займа ею в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом из указанных договоров следует, что денежная сумма по договору была передана заимодавцем заемщику и последним принята. При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, при том, что подписав договоры займа с определенными данными, ( / / )8 фактически подтвердила получение от ( / / )1 денежной суммы в определенном в договоре займа размере, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова