Решение по делу № 33а-2478/2020 от 30.01.2020

Судья: Гараева Р.Р. Дело № 33а-2478/2020

УИД: 63RS0042-01-2019-000432-94

Дело № 2а-1087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соболева Г.М. в лице представителя по доверенности Новикова А.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июля 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Соболева Г.М. - адвоката Новикова А.О. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» администрации муниципального района Волжский Самарской области – Волгушевой А.В. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее по тексту – УМИЗО) о признании незаконным решения, указав, что 29 января 2019 г. он обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Письмом от 18 февраля 2019 г. №29-4194 мфц УМИЗО отказало административному истцу в перераспределении земельных участков ввиду того, что план-схема СНТ «Татьянка» не согласована в соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. №94-ГД «О земле», в управлении отсутствует план организации и застройки вышеуказанного СНТ, в связи с чем невозможно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СНТ; кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, документ, подтверждающий право собственности на которые, не представлен.

Ссылаясь на то, что основания для отказа в перераспределении земельного участка, отсутствуют, Соболев Г.М. просил суд признать незаконным решение МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» от 18 февраля 2019 г. №29-4194 мфц об отказе в перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Соболев Г.М. в лице представителя по доверенности Новикова А.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ «Татьянка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; частично расположенное на испрашиваемом земельном участке строение возведено Соболевым Г.М., в том числе на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Соболева Г.М. - адвокат Новиков А.О. (по доверенности и ордеру), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УМИЗО – Волгушева А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соболев Г.М., представители СНТ «Татьянка» и администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что Соболеву Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2016 г. (л.д.7).

29 января 2019 г. Соболев Г.М. обратился к Главе администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 255 кв.м. с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности (л.д.9).

Письмом от 18 февраля 2019г. №29-4191 мфц МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» администрации муниципального района Волжский Самарской области оставило без удовлетворения заявление Соболева Г.М. указав, что план-схема СНТ «Татьянка» не согласована в соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2015 г. № 94-ГД «О земле», в Управлении отсутствует план организации и застройки вышеуказанного СНТ, в связи, с чем невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СНТ; кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, документ, подтверждающий право собственности на который, не представлен, что является нарушением требований пункта 1 статьи 39. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Разрешая спор по существу и отказывая Соболеву Г.М. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в перераспределении земельного участка, соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, а поскольку в пользовании административного истца находится самовольная постройка, то он не обладает исключительным правом на перераспределение спорного земельного участка. Кроме того, судом учтено, что план-схема СНТ «Татьянка» не согласована в соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле», в Управлении отсутствует план организации и застройки вышеуказанного СНТ, невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СНТ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих формированию испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются ошибочными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок испрашивался административным истцом не в порядке предоставления на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в порядке перераспределения земельных участков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка на отсутствие зарегистрированного права собственности административного истца на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является необоснованной.

Основания для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, который содержит их исчерпывающий перечень.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из схемы расположения земельного участка следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке, расположена часть строения, данных о собственнике, которого материалы дела не содержат, другая часть указанного строения расположена на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером №

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости также подтверждается заключением кадастрового инженера при подготовке межевого плана по образованию указанного участка.

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект недвижимости, часть которого оказалась за границами принадлежащего ему земельного участка. Данная часть жилого дома расположена на участке, который истец просит для перераспределения. Право собственности на данный объект им не зарегистрировано по причине его нахождения за пределами принадлежащего ему участка, притязаний третьих лиц на него не имеется, споров нет.

Допрошенные в судебном заседании районного суда свидетели Журавлев А.М. и Конева Л.Н. пояснили, что объект (фундамент из керамзитобетонных блоков, возведены стены, крыши нет) расположенный на испрашиваемом земельном участке возведен самим административным истцом и находится в его пользовании.

Отсутствие регистрации прав на здание, сооружения не является безусловным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В данном случае необходим анализ всех обстоятельств возведения находящегося на участке объекта и положений действующего законодательства, определяющего основания для перераспределения земельных участков и отказа в таком перераспределении.

Судом первой инстанции не учтено, что сооружение указанное административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения, не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, возведено административным истцом и частично расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.10-12).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 той же статьи (Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти);

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 того же Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 29 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий:

некоммерческое объединение создано до 01января 2010г. либо является правопреемником такого некоммерческого объединения;

план-схема территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01 июля 2014 г.

В силу пункта 8 статьи 10.8 Закона Самарской области от 11 марта 2005г. N 94-ГД "О земле" дополнительным основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории является случай, когда земельный участок полностью или частично расположен в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определенной в плане-схеме, указанном в части 1 статьи 10.4 настоящего Закона и представленном в установленные частью 1 статьи 10.4 настоящего Закона сроки на согласование или согласованном уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, за исключением случаев обращения с заявлением садоводов, огородников или дачников, являющихся членами указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (в том числе в случаях перераспределения земельных участков внутри указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения).

При отсутствии утвержденного плана-схемы СНТ «Татьянка» и отсутствии достоверных сведений о нахождении участка в границах данного СНТ, при том, что пункт 8 статьи 10.8 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. №94-ГД «О земле» говорит о полном или частичном нахождении участка в границах садового товарищества, а также устанавливает исключение для случаев обращения с соответствующим заявлением лиц, являющихся членами указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, отказ в перераспределении земельных участков со ссылкой на пункт 8 статьи 10.8 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. №94-ГД «О земле» является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа Соболеву Г.М. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявленным в нем мотивам, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что отказ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» в перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 18 февраля 2019 г. №29-4191 мфц не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании такого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, на административного ответчика надлежит возложить обязанность возобновить рассмотрение заявления Соболева Г.М. от 29 января 2019г. о перераспределении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Соболева Г.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» администрации муниципального района Волжский Самарской области от 18 февраля 2019 г. №29-4194 мфц об отказе в перераспределении земельных участков и обязать МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» администрации муниципального района Волжский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Соболева Геннадия Михайловича от 29 января 2019г. о перераспределении земельных участков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –